СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4260/2022-АК

г. Пермь

17 мая 2022 года

Дело № А60-57963/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при  неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 февраля 2022 года 

по делу № А60-57963/2021

по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 279 135 руб. 00 коп., 

 

установил:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности"  обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа" о взыскании убытков в размере 279 135 руб82 руб. 70 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика . 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 85проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму (убытки и госпошлина), с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, в размере ключевой ставки Банка России, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды невыплаты суммы долга.

Определением от 16 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена 16.02.2022) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 279 135  руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8582 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму цены иска и расходов по уплате государственной пошлины, с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, в размере ключевой ставки Банка России, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды не выплаты суммы долга.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком  приведены доводы, что выводы суда о том, что  ФКУ «ОСК ЦВО» владело источником повышенной опасности, не соответствуют действительности; войсковая часть 45863 является военно-административной единицей МО России и не является самостоятельным юридическим лицом, а также филиалом или структурным подразделением ФКУ «ОСК ЦВО»; не доказан факт владения транспортного средства (регистрационный знак 

<

***>) ответчиком, а также факт вхождения войсковой части 45863 в состав ФКУ «ОСК ЦВО»; таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.09.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский р-он, 

<

...>, был поврежден автомобиль марки Мицубиси, регистрационный знак х495ох56, ранее застрахованный истцом (договор страхования №0319 MT 0199).

В соответствии с материалами ДПС ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки УАЗ, регистрационный знак 5369ав76, который принадлежит войсковой части 45863 (информация о наличии страхового полиса ОСАГО в материалах ДПС ГИБДД отсутствует).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-146310/2021 от 23.08.2021 установлено, что автомобиль марки УАЗ, регистрационный знак 5369ав76, на дату страхового события находился на балансе войсковой части 45863. Войсковая часть 45863 подчиняется командиру войсковой части 22223 и входит в состав Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа».

Таким образом, ФКУ "ОСК Центрального военного округа" является балансодержателем автомобиля марки УАЗ, регистрационный знак 5369ав76.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя (за вычетом франшизы в размере 9000 руб. 00 коп.) составил 279 135 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №811644 от 02.12.2019.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. №04-2П/002/002908 от 15.09.2021 с требованием о возмещении понесенных убытков. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку требования претензии не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) также разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании статей 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.  

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 ГК РФ).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец выплатил страхователю  сумму страхового возмещения, к истцу в силу вышеназванных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, то есть к причинителю вреда.

При рассмотрении настоящего дела,  с учетом установленных решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-146310/2021 от 23.08.2021 фактов, суд  первой инстанции установил, что именно ФКУ "ОСК Центрального военного округа" являлось  балансодержателем автомобиля марки УАЗ, регистрационный знак 5369ав76, ДТП произошло по вине водителя войсковой части 45863.

Так, совокупность  юридического (владение источником повышенной опасности на каком-либо законном основании) и фактического (эксплуатация источника повышенной опасности) критериев необходимая для признания лица владельцем источника повышенной опасности установлена, в том числе решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-146310/2021 от 23.08.2021.

Войсковая часть 45863 подчиняется командиру войсковой части 22223 и входит в состав Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа».

Кроме того, в решении Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-146310/2021 от 23.08.2021, имеющим в силу ст. 16 АПК общеобязательное действие, указано, что Министерство обороны РФ по данному требованию является ненадлежащим ответчиком. 

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Каких-либо новых доказательств, позволяющих переоценить ранее сделанные судами выводы, ответчиком по настоящему делу не представлено.

Представленные истцом документы позволяют определить размер ущерба, размер ущерба в заявленной сумме обоснован.

В отсутствии доказательств, опровергающих данные истца, на основании которых им было произведено страховое возмещение потерпевшему, суд правомерно взыскал с ответчика в порядке возмещения ущерба заявленную истцом сумму в полном объеме в силу ст. 309, 310, 408, 965 ГК РФ.

Выводы суда являются верными. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Истец просил также взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В связи с удовлетворением требований истца к ответчику как лицу, ответственному за причинение вреда, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств по оплате взысканного ущерба правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Между тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не нашли подтверждения в материалах и обстоятельствах дела.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дел не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 21 февраля 2022 года по делу № А60-57963/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева   

 

Судьи

 

Е.В. Васильева   

 

 

Ю.В. Шаламова