ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-7544/2019

г. Воронеж

27 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021

          Постановление в полном объеме изготовлено  27 апреля 2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Потаповой Т.Б., 

                                                                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ИП ФИО3: не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2021 по делу №А08-7544/2019,

по рассмотрению отчета финансового управляющего ФИО4 о результатах процедуры реструктуризации долгов в рамках дела о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом), 

по заявлению конкурсного кредитора ИП ФИО5 об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2019 (резолютивная часть от 24.12.2019) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.12.2019, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» 18.01.2020.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2020 (резолютивная часть от 13.08.2020) произведено процессуальное правопреемство в правоотношении, установленном определением суда от 30.12.2019 (резолютивная часть от 24.12.2019), конкурсный кредитор ФИО6 заменен  на его процессуального правопреемника ИП ФИО5

ИП ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения от 17.09.2020, заключенного между должником и кредиторами на следующих условиях:

«ФИО3, именуемый в дальнейшем «Должник», при участии финансового управляющего ФИО4, назначенного Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24 декабря 2019 года, и конкурсные кредиторы

1.ФИО5

2.Администрация города Белгорода.

3.УФНС России по Белгородской области.

4.ООО «АКВИЛЕКС»

5.ПАО «КБ «ЛОКОБАНК»

6.ПАО «Банк Уралсиб»

7.ПАО «Сбербанк РФ»,

именуемые в дальнейшем «Кредиторы», в лице являющиеся сторонами по делу № А08- 7544/2019, находящемуся в производстве Арбитражного суда Белгородской области, заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:

1. Кредиторы и Должник, действуя в рамках ст. 150 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», договорились заключить Мировое соглашение.

2. Стороны подтверждают, что основной долг Должника перед Кредиторами составляет соответственно:

1) ФИО5 - 42 682 825 руб.

(в том числе обеспеченные залогом имущества должника)

2) Администрация г. Белгорода -1 104 666.29 руб.;

3) ООО «АКВИЛЕКС» - 2 791 887.51 руб.;

4) УФНС России по Белгородской области - 1 763.84 руб.;

5) ПАО «КБ «ЛОКОБАНК» - 538 253.43 руб.;

6) ПАО «Банк Уралсиб» - 973 846.83 руб.;

7) ПАО «Сбербанк РФ» - 360 533.49 руб.;

Всего: 47 773 252 рубля 70 копеек

3. Все указанные в п. 2 настоящего соглашения требования Кредиторов относятся к третьей очереди. Требования Кредиторов первой и второй очереди к моменту заключения настоящего Мирового соглашения отсутствуют.

4. Должник принимает на себя обязательства по погашению вышеуказанных сумм задолженности каждому Кредитору, в следующем порядке:

*Должник до 1 января 2021 года восстанавливает предпринимательскую деятельность в целях начала выплат кредиторам.

*Кредитору ФИО5 выплаты производятся в течении пяти лет, равными платежами два раза в год в размере 4 268 282 рубля 50 копеек, начиная с 1 января 2021 года. Последний срок платежа не позднее 1 сентября 2025 года.

*Кредитору УФНС России по Белгородской области, задолженность погашается не позднее одного месяца с момента утверждения мирового соглашения арбитражным судом.

*Кредиторам Администрации г. Белгорода, ООО «АКВИЛЕКС», ПАО «КБ ЛОКОБАНК», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Сбербанк РФ», задолженность погашается в течении трех лет с момента утверждения мирового соглашения судом, равными ежегодными платежами, начиная с 1 января 2021 года. Последний платеж осуществляется не позднее 1 сентября 2023 года.

*Штрафы, неустойки, пени, учитываемые в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, выплачиваются в последнюю очередь, после погашения основного долга.

*Погашение долга кредиторам должник осуществляет за счет предпринимательской деятельности, продажи личного движимого и недвижимого имущества, за счет третьих лиц в порядке ст. 313 ГК РФ, и иными законными способами.

*В случае уступки прав требования кредиторами по договору цессии, расчет с новыми кредиторами осуществляется в порядке предусмотренным настоящим мировым соглашением.

*В случае если должник возложит погашение долга перед отдельными кредиторами на третье лицо в порядке ст. 313 ГК РФ, кредиторы обязаны принять такое исполнение. Расчет должника с третьими лицами осуществляется по отдельному соглашению (договору).

*Должник ходатайствует перед судом в целях обеспечения исполнения обязательств должника, снять все ограничения и обременения с имущества должника в органах ГИБДД или Росреестра РФ, освободив имущество для осуществления предпринимательской деятельности.

Заявление о принятии обеспечительных мер и снятии обременений должник самостоятельно в порядке, установленном АПК РФ в Арбитражный суд Белгородской области.

5. Обязательства Должника перед каждым Кредитором считаются прекращенными в момент поступления на его счет остатка суммы задолженности.

6. Исполнение обязательств Должника перед Кредиторами будет производиться путем перечисления по безналичному расчету суммы задолженности на счета всех Кредиторов. Об изменении реквизитов Кредиторы обязаны сообщить Должнику.

7. На сумму требований Кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с Мировым соглашением в денежной форме, а также требований к Должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере 1/2 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения Мирового соглашения арбитражным судом, исходя из непогашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований Кредиторов по Мировому соглашению.

8. Условия настоящего Мирового соглашения распространяются в равной степени и без ограничений на всех Кредиторов участвующих в деле о банкротстве.

9. Собрание Кредиторов ознакомлено с содержанием ст. 159 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и понимает последствия заключения Мирового соглашения.

10. Расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг и любые иные расходы Кредиторов, связанные с делом о признании Должника несостоятельным (банкротом), включены в сумму требований Кредиторов и в полном объеме приняты на себя Должником.

Мировое соглашение подписано конкурсным кредитором ФИО5, должником ИП ФИО3, заинтересованным лицом ФИО8

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2020 указанное заявление ИП ФИО5 принято к рассмотрению и объединено для совместного рассмотрения с отчетом финансового управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2021 в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано, назначено судебное заседание по итогам процедуры реструктуризации, финансовому управляющему предложено представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, утвердив мировое соглашение от 17.09.2020.

В обоснование своих доводов заявитель указал на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, поскольку имелись все предусмотренные законом условия и основания для его утверждения. 

В судебное заседание апелляционной инстанции ИП ФИО3 и иные лица, участвующие в деле, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

16.04.2021 и 19.04.2021 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «Авангард – Строй» и от финансового управляющего ИП ФИО3 ФИО4 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они возражали на доводы апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Статьей 150 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также предусмотрено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. 

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме (пункт 1 статьи 156 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 158 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: 

- нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; 

- несоблюдение формы мирового соглашения; 

- нарушение прав третьих лиц; 

- противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; 

- наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований для ничтожности сделок.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Информационного письма от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами. Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 № 303-ЭС15-10589 (2), по смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. 

Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П.

Аналогичные выводы изложены также в определении Верховного суда Российской Федерации от 30.03.2018 № 305-ЭС17-19680.

В силу пункта 2 статьи 155 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с настоящим Законом решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом.

Как установлено судом, мировое соглашение подписано мажоритарным кредитором ФИО5, а подписей иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, мировое соглашение не содержит. 

При этом в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об избрании указанного лица представителем собрания кредиторов или лицом, уполномоченным собранием кредиторов на подписание мирового соглашения (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии формы представленного на утверждение мирового соглашения требованиям, установленным пунктом 2 статьи 155 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом верно отмечено, что исходя из условий представленного мирового соглашения, его исполнение поставлено в зависимость от успешности ведения должником предпринимательской деятельности, продажи личного движимого и недвижимого имущества, а также наличия денежных средств у третьих лиц, что  является препятствием для утверждения мирового соглашения. 

Так, итог будущей предпринимательской деятельности должника зависит от многих факторов, и само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное получение большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. 

Продажа личного движимого и недвижимого имущества должника может осуществляться и в рамках процедуры банкротства, без отсрочки исполнения обязательств перед кредиторами, а наличие намерения третьих лиц произвести исполнение за должника его обязательств может быть осуществлено в порядке, предусмотренном статьей  113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом первой инстанции также было принято во внимание, что решения Октябрьского районного суда г. Белгорода по делу № 2-1228/2019 от 25.03.2019 и по делу № 2-1227/2019 от 28.03.2019 о взыскании с должника 39 500 000 руб., на которых основаны требования ФИО5 о признании ФИО3 банкротом, обжалуются ООО «Аквилекс» в апелляционном порядке (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что представленное мировое соглашение не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 155 Закона о банкротстве к форме мирового соглашения, и что условия мирового соглашения нарушают права независимых кредиторов, противоречат смыслу и целям мирового соглашения как реабилитационной процедуры банкротства, не имеют экономической целесообразности по сравнению с распределением в процедуре банкротства должника имеющейся конкурсной массы, а реальность восстановления предпринимательской деятельности и платежеспособности должника документально не подтверждена, суд первой инстанции правомерно отказал  в утверждении мирового соглашения.

Вместе с тем, вынесение арбитражным судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения не препятствует заключению нового мирового соглашения (пункт 2 статьи 161 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Кроме того, возобновление предпринимательской деятельности и восстановление платежеспособности возможно в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина в соответствии с планом реструктуризации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о наличии оснований для утверждения мирового соглашения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2021 по делу №А08-7544/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная заявителем в сумме 3000 руб. по чеку-ордеру от 20.02.2021 (операция № 4989), подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2021 по делу №А08-7544/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать ФИО3 справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                   Т.Б. Потапова

                                                                                  ФИО1