ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А85-353/2023

23 января 2024 года

город Севастополь

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбуновой Н.Ю., рассмотрев единолично без вызова взыскателя и должника апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Региональная энергопоставляющая компания» от 17 октября 2023 года по делу А83-353/2023,

по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Региональная энергопоставляющая компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «АРМЛИТ-ДОНБАСС», 

о выдаче судебного приказа на взыскание 295018,34 руб. по договору № ЭЛ-1-300/667 от 14.04.2015, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Региональная энергопоставляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с заявлением о выдаче судебного приказа на принудительное взыскание с общества  с ограниченной ответственностью «Армлит-Донбасс» задолженности в размере 295 018,34 руб. по договору № ЭЛ-1-300/667 от 14.04.2015 за период с апреля 2023 по август 2023 года.

Определением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 17.10..2023 г. заявление возвращено на основании ч. 1 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с принятым определением, взыскатель обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзацах 2 и 3 пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене, при этом исходит из следующего.

В обоснование возврата заявления о выдаче судебного приказа суд первой инстанции указал на пункт 3 постановления Пленума № 62, в соответствии с которым требования, рассматриваемые в порядке приказного производства должны быть бесспорными, а также на часть 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно непредставление документов, подтверждающих наличие внешнего выражения воли должника, свидетельствующего о признании им долга, а, следовательно, отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. 

Апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (пункт 1 указанной статьи).

Из смысла указанной статьи следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, носить бесспорный характер, не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума № 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как верно установлено судом первой инстанции, из совокупного толкования перечисленных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку именно она является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В пункте 4 постановления № 62 также разъяснено, что, исходя из нормы пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, требования заявителя основаны на неисполнении должником обязательств по договору о поставке электрической энергии от 14.04.2015 №ЭЛ-1-300/667, а в качестве доказательств поставки электрической энергии заявителем, в том числе, приложены счета и акты приема-передачи товарной продукции, выставленные с апреля 2023 года по август 2023 года, акты фактического потребления электрической энергии, подписанные только со стороны ГУП ДЫР «Региональная энергопоставляющая компания».

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные счета и акты в качестве доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные требования являются бесспорными, не принимаются, поскольку не содержат подписи должника либо его уполномоченного представителя и не скреплены печатью Общества.

Ссылки апеллянта на п. 6.1 Приложения 22.1 к договору о том, что акты приема- передачи Потребитель получает самостоятельно и что Потребитель отказался от получения и подписания счетов и актов, также не свидетельствуют о том, что заявленные требования являются бесспорными, признаваемыми должником.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что само по себе отсутствие возражений на направленные взыскателем в адрес должника акты, счета и др. не является достаточным признаком бесспорности суммы задолженности.

Таким образом, взыскателем не представлены документы, подтверждающие наличие внешнего выражения воли должника, свидетельствующего о признании им долга, принимая во внимание отсутствие полномочия на истребование у сторон дополнительных документов, свидетельствующих о признании долга (подписанные акты и т.д.) в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявления на основании части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на основании представленных заявителем документов невозможно сделать безусловный вывод об обоснованности заявленных Предприятием требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда от 17.10.2023 г.  не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 229.4, 229.5, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 17.10.2023 по делу № А85-353/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Региональная энергопоставляющая компания» - без удовлетворения.

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Центрального округа.

Судья                        Н.Ю. Горбунова