1108/2023-311700(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-72038/2023

Дело № А40-203869/23

г. Москва

09 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой, при ведении протокола помощником судьи К.А. Сербул, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 по делу № А40-203869/23,  вынесенное судьей В.М. Марасановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

о принятии к производству заявления АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в лице регионального филиала  - ЦРМБ о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании: Лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 08.09.2023 (штамп почтового отправления 05.09.2023)  поступило заявление АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в лице регионального филиала - ЦРМБ о  признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 заявление АО  «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в лице регионального филиала - ЦРМБ о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство  по делу № А40-203869/23-177- 372, судебное заседание по проверке обоснованности заявления о  признании должника банкротом назначено на 23.10.2023 на 15:45.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт  отменить.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции ошибочно,  в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, а также подтвержденного размера  задолженности, принял заявление АО «Россельхозбанк» к рассмотрению. Поскольку между  кредитором и должником имеются споры о праве, до настоящего времени не разрешенные в  рамках названных дел, требования банка в рассматриваемом случае, по мнению апеллянта,  бесспорными не являются, в связи с чем, вопрос о принятии к производству требования банка и  возбуждения производство по делу в отношении ФИО1 преждевременен. На основании  изложенного просит судебный акт отменить и направить дело в суд первой инстанции для  рассмотрения по существу.  

Подателем жалобы представлены дополнительные доказательства, а именно: копии  определений Арбитражного суда города Московской области от 11.05.2023 и от 22.08.2023 по  делу № А41-86785/2022, копия определения Тушинского районного суда города Москвы от  06.09.2023 по делу № 2-0862/23.  

Копии судебных актов приобщены к материалам дела в целях полного и всестороннего  рассмотрения дела.  

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась  в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным  судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих  в деле лиц.  

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим  законодательством и обстоятельствами дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в  том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в  порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании  гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным  органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего  требования кредиторов по денежным обязательствам.  

Согласно пункту 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве в заявлении конкурсного кредитора  или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом указываются наименование и  адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден  финансовый управляющий.  

К заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании  гражданина банкротом прилагается выписка из единого государственного реестра  индивидуальных предпринимателей о наличии или об отсутствии у гражданина статуса  индивидуального предпринимателя либо иной подтверждающий указанные сведения документ.  Такие документы должны быть получены не ранее чем за пять рабочих дней до даты подачи в  арбитражный суд заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании  гражданина банкротом.  

К заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании  гражданина банкротом также прилагаются документы, предусмотренные процессуальным  законодательством.  

В соответствии с частью 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются: 

1) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим  лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов,  которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;  

2) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных  порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо  ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной  пошлины;  

3) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои  требования;  

4) копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или  индивидуального предпринимателя;  

5) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание  искового заявления;  

6) копии определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов до  предъявления иска;  

7) документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного  досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено  федеральным законом;  

8) проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор;  

9) выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого  государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте  нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом  статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в  качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные  сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за  тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.  

В данном случае в соответствии с требованиями статьи 213.5 Закона о банкротстве и  статьи 126 АПК РФ к заявлению АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в лице регионального филиала -  ЦРМБ были приложены: доказательства уплаты госпошлины, платежное поручение о внесении  денежных средств на депозит суда, сообщение о намерении обратиться с заявлением, копии  почтовых документов, копии кредитных договоров, договоров поручительства, выписка из  ЕГРН, расчеты задолженности., копии банковского ордера, выписки по счетам, копии ходатайств  в Тушинский районный суд города Москвы и др.  

Следовательно, заявление кредитора соответствовало требованиям статьи 213.5 Закона о  банкротстве и статьи 126 АПК РФ.  

В своем заявлении кредитор указал, что требования Банка к должнику основаны на  задолженности по Договору № 196351/0107 об открытии кредитной линии с лимитом  задолженности от 06.09.2019, Договору № 196351/0153 об открытии кредитной линии с лимитом  задолженности от 06.12.2019, заключенных с Акционерным обществом научно-производственный центр "МОЛНИЯ".  

Должник ФИО1 несет солидарные обязательства по вышеуказанной задолженности  в соответствии с Договором № 196300/0107-9/4 поручительства физического лица от 06.09.2019,  Договором № 196351/0153-9/4 поручительства физического лица от 06.12.2019, а также  обязательства в соответствии с Договором № 196351/0107-7/2 залога (ипотеки) недвижимости от  06.09.2019, Договором № 196351/0153-7/2 залога (ипотеки) недвижимости от 06.12.2019.  

Заемщик/Поручитель/Залогодатель в установленные кредитными договорами сроки  обязательства по возврату денежных средств не исполнили, ранее прекратили исполнять  обязательства по кредитному договору.  

В связи с вышеуказанным неисполнением обязательств, Банк обратился в Тушинский  районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности к заемщику,  поручителям, залогодателям.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 28 и 29 Постановления Пленума ВАС РФ  от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным  обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до  даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и  внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд,  рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи  143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в  общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям  исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и  внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и  абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых  процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию  производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.  

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по  делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о  банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в  определении о приостановлении производства по делу.  

Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по  ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет  исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому  основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей  инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по  делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о  банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными  актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца  требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).  

Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения,  но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то  рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле  лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска.  

Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то  рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле  лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к  пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

В соответствии с п.2 ст. 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина  банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину  составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение  трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.  

Вместе с тем, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2021 №  304-ЭС21-5485 приведен следующий правовой подход.  

В соответствии с абз. вторым п. 2 ст. 7 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора -  кредитной организации со дня возникновения у должника признаков банкротства.  

По смыслу указанной нормы кредитные организации вправе инициировать процедуру  несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о  банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом  порядке.  

Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным  способом, выступает реализуемая кредитной организацией, обращающейся с соответствующим  заявлением, деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального  разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990   № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).  

На необходимость учета специальной правоспособности кредитных организаций при  инициировании ими процедур банкротства обращено внимание в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 351-О.  

При этом оспаривание сделки, положенной в основу требования о признании должника  банкротом, само по себе не препятствует рассмотрению заявления кредитора, учитывая, что  доводы о ее ничтожности могут быть оценены при проверке обоснованности данного требования  (пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 26 "Об  особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о  поручительстве" при наличии условий, предусмотренных статьями 3, 7, пунктом 2 статьи 213.3,  пунктами 1 и 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, кредитор вправе требовать возбуждения дела о  банкротстве как должника по основному обязательству, так и поручителя, а при наличии  нескольких поручителей - дела о банкротстве каждого из них или любого в отдельности.  

Если поручительство обеспечивает требование кредитной организации по кредитному  договору, то для возбуждения дела о банкротстве поручителя по заявлению такой организации  судебный акт, подтверждающий размер задолженности, не требуется (абзац второй пункта 2  статьи 7 и абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).  

Таким образом, Банком надлежащим образом избран порядок защиты прав посредством  направления заявления о признании должника банкротом, урегулирования задолженности в  порядке, установленном Законом о банкротстве.  

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, направление АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в  лице регионального филиала – ЦРМБ заявления о признании банкротом должника ФИО1  в отсутствие судебного акта, подтверждающего размер задолженности, соответствует нормам  Закона о банкротстве и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.  

Между тем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены  обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении  арбитражным судом области норм материального или процессуального права, основаны на  неверном толковании заявителем норм действующего законодательства о несостоятельности  (банкротстве).  

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих  выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению  не подлежит.  

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции,  сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения,  определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые  суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении  обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или  норм процессуального права.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при  правильном применении норм действующего законодательства.  

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 по делу № А40-203869/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова 

Судьи: М.С. Сафронова  

 Н.В. Юркова