АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-2613/2022

город Калуга

9 января 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Власова Е.В.

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2022 (резолютивная часть от 03.06.2022) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу     № А64-2613/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

У С Т А Н О В И Л :

некоммерческая организация - "Фонд капитального ремонта Тамбовской области" (далее - НО "Фонд капитального ремонта Тамбовской области", фонд) обратилась в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к ФИО1, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя (далее - ИП ФИО1), как к собственнику нежилого помещения общей площадью 324,7 кв.м в МКД        № 106 по ул. Интернациональная в г.Мичуринске Тамбовской области,  о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2018 по 31.12.2020      в размере 86 344 руб. 20 коп.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10.03.2022 дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Тамбовской области.

Определением от 07.04.2022 исковое заявление НО "Фонд капитального ремонта Тамбовской области" принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2022 (резолютивная часть от 03.06.2022) по делу, рассмотренному в упрощенном порядке, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассматривается судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в соответствии с положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 324,7 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Указанное нежилое помещение образовано из находившихся в собственности ответчика жилых помещений в МКД № 106 по                        ул. Интернациональная г.Мичуринска. Вступившим в законную силу решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14.04.2014 по делу № 2-982/2014 помещение  общей площадью 324,7 кв.м в доме № 106 по ул. Интернациональной в г.Мичуринске Тамбовской области наряду с указанными в этом решении суда помещениями признано нежилым и сохранено в переоборудованном состоянии с признанием на это помещение права собственности ФИО1

Многоквартирный дом, расположенный по указанному адресу, включен в региональную программу капитального ремонта, утвержденную постановлением администрации Тамбовской области от 25.11.2013 №1359 "Об утверждении Программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области на период 2014 - 2043 годов".

В отношении указанного многоквартирного дома и других МКД, по которым решение  о способе формирования фонда капитального ремонта собственниками помещений не принималось, постановлением администрации г.Мичуринска Тамбовской области от 09.07.2014 № 1757 (применимом к спорному периоду) предусмотрено формирование фонда капитального ремонта  на счете регионального оператора.

  Постановлением администрации Тамбовской области от 15.11.2013        № 1312 в целях создания условий для обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области, создана некоммерческая организация - "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области". 

Фонд, ссылаясь на то, что  взносы на капитальный ремонт                    ИП ФИО1, как собственником помещения площадью 324, 7 кв.м в вышеуказанном МКД, в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 не вносились, после того, как в досудебном порядке спор разрешен не был, обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 86 344 руб. 20 коп. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласился  апелляционный суд, исходил из того, что ответчик, как собственник помещения в многоквартирном доме, должен нести расходы на капитальный ремонт.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Обязанность по внесению взносов на капитальный  ремонт на ответчике, как на собственнике вышеуказанного нежилого помещения в МКД №106 по ул. Интернациональной в г.Мичуринске Тамбовской области, следует из положений статей 30, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер названного платежа определяется в соответствии с частью 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку взносы на капитальный ремонт ИП ФИО1, как собственником вышеуказанного нежилого помещения,  в спорный по иску период не уплачены, образовавшая задолженность, расчет которой не опровергнут, обоснованно взыскана с ответчика. 

Сведения, которые бы давали основания для вывода о том, что с            ИП ФИО1, как с владельцами помещения площадью 324,7 кв.м в вышеуказанном МКД, за указанный в иске по настоящему делу период уже ранее взыскивалась задолженность по взносам на капитальный  ремонт, в материалах дела не представлены.

Законные основания для освобождения ответчика от внесения взносов на капитальный ремонт при рассмотрении дела судами не установлены.

Вышеуказанное помещение, как следует из решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14.04.2014 по делу № 2-982/2014, образовано при переоборудовании жилых помещений в доме № 106 по        ул. Интернациональной в г.Мичуринске, то есть является частью названного МКД; из дела не следует обратное.

Вопрос о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства разрешен судом первой инстанции в соответствии со статьей 227 АПК РФ. О рассмотрении дела арбитражным судом ответчик уведомлялся.

Процессуальные нарушения, которые бы могли являться основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

В кассационной жалобе не приведены доводы, которые могут повлечь за собой отмену оспариваемых судебных актов. Кассационная жалоба отклоняется.

В силу части 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2022 (резолютивная часть от 03.06.2022) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А64-2613/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

        Судья                                                                                         Е.В. Власов