Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75535/2021

06 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  06 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Соповой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество Банк «Советский» (194044, 

<

...> д. 4_6 литер А, ОГРН: 

<

***>)

ответчики: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Единые энергетические системы Московского шоссе 25» (196158, 

<

...>, литера В, ОГРН: 

<

***>) 2) Общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (196158, 

<

...> литер Л, помещение 1н кабинет 21, ОГРН: 

<

***>) 3) Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>)

третьи лица: 1) Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (196247, город Санкт-Петербург, Конституции площадь, 1, ОГРН: 

<

***>) 2) Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (195009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) 3) Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) 

об обязании,

при участии

- от истца: Личный Э.В. по доверенности от 10.01.2025;

- от ответчиков: 1) ФИО2 по доверенности от 14.01.2025; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 

- от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Акционерное общество «Банк «Советский» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Единые энергетические системы Московского шоссе 25», обществу с ограниченной ответственностью «Престиж», индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании общества с ограниченной ответственностью «Единые энергетические системы Московского шоссе 25» восстановить подачу электроэнергии на объект: инженерно-лабораторный корпус, общей площадью 15362,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, лит.А (КН:78:14:7691:120:391), принадлежащий акционерному обществу Банк «Советский», а также об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 предоставить доступ к месту технологического подключения объекта: инженерно-лабораторный корпус, а именно: к земельному участку: КН: 140007691:195, расположенному по адресу: 

<

...> участок 1 (юго-восточнее дома корпус 1, литера Д по Московскому шоссе).

Одновременно с исковым заявлением акционерным обществом «Банк «Советский» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета индивидуальному предпринимателю ФИО1 ограничивать доступ к месту технологического подключения объекта: инженерно-лабораторный корпус, а именно: к земельному участку: КН: 140007691:195, расположенному по адресу: 

<

...> участок 1 (юго-восточнее дома корпус 1, литера Б по Московскому шоссе), принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО1, принадлежащей ей на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 19.07.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Престиж» (ИНН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 на земельный участок КН: 78:14:0007691:195 зарегистрирован залог в пользу общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (ИНН 

<

***>).

Определением от 17.09.2021 в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 оставлено без изменения.

Определением от 26.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» и акционерное общество «Петербургская сбытовая компания».

В ходе судебного разбирательства истец на основании ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просил: Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 предоставить доступ к месту технологического присоединения к электрическим сетям инженерно-лабораторного корпуса, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, кадастровый номер: 78:14:7691:120:391, находящегося на земельном участке с кадастровым номером: 78:14:007691:9323, расположенного по адресу: 

<

...>, юго-восточнее дома лит. Д, для проведения ремонтных работ по восстановлению подачи электроэнергии; Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» чинить препятствия перетоку электрической энергии к инженерно-лабораторному корпусу, расположенному по адресу: 

<

...>, лит. А, кадастровый номер: 78:14:7691:120:391, путем отказа в предоставлении доступа к распределительному устройству РУ-0,4 Кв, расположенному в трансформаторной подстанции 2 КТПн 1000/6, для проведения работ по восстановлению перетока электроэнергии; Обязать общество с ограниченной ответственностью «Престиж», общество с ограниченной ответственностью «ЕЭСМШ 25» восстановить подачу электроэнергии к инженерно-лабораторному корпусу, расположенному по адресу: 

<

...>, лит. А., кадастровый номер: 78:14:7691:120:391.

Уточнение исковых требований принято судом.

Определением от 06.12.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Объединенная энергетическая компания».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Единые энергетические системы Московского шоссе 25» в удовлетворении иска отказано; в отношении общества с ограниченной ответственностью «Престиж» и ФИО1 иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.08.2024 решение от 26.02.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  18.11.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 в части оставления исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» и к индивидуальному предпринимателю ФИО1 без рассмотрения отменены; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; в остальной части судебные акты по настоящему делу оставлены без изменения.

В судебном заседании при новом рассмотрении дела истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика акционерного общества «Объединенная энергетическая компания».

Данное ходатайство истца отклонено судом, поскольку решение суда первой инстанции от 26.02.2024 отменено судом кассационной инстанции только в части требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» и к индивидуальному предпринимателю ФИО1. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кроме того, истцом в судебном заседании заявлено ходатайство запросе сведений у индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Престиж», а именно:  сведений о том, имелся ли доступ к 2КТРГ-1000/6 у сотрудников или представителей ИП ФИО1 и ООО «Престиж», если да, то у кого; сведений о том, препятствовали ли представители ИП ФИО1 и ООО «Престиж» Банку и аварийное службе ОАО «ОЭК» на момент отключения электроэнергии в получении доступа на территорию, где расположена 2КТПН-1000/6.

Также истцом заявлено ходатайство об истребовании у ОАО «ОЭК» документов, а именно:

- Акта организации коммерческого учета электроэнергии объекта, находящегося по адресу: 

<

...>, лит. А, кадастровый номер: 78:14:7691:120:391;

- Акта допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. A;

- Информации о наличия прибора учета с АСКУЭ (автоматизированная система коммерческого учета электроэнергии);

- Информации из базы данных за период с 14.08.2017 (дата осуществления технологического присоединения) по 13.06.2023 (по дату представления последнего акта осмотра по вопросу подачи электроэнергии) о количестве потребленной электроэнергии объектом находящегося по адресу: 

<

...>, лит.А, кадастровый номер 78:14:7691:120:391.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

Между тем, в нарушение части 4 статьи 66 АПК РФ истец не подтвердил отсутствие у него возможности самостоятельного получения названных документов, равно как и не указал, какие конкретно обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими документами.

В связи с чем, заявленные истцом ходатайства об истребовании подлежат отклонению судом, поскольку не соответствуют требованиям статьи 66 АПК РФ.

Также, истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении слушания дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В  рамках настоящего дела безусловных оснований для отложения судебного разбирательства у суда не имеется. Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании, не откладывая его на более позднюю дату, в силу чего в удовлетворении ходатайства истца следует отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

 Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил. 

Как следует из материалов дела, истец владеет на праве собственности объектом недвижимости кадастровый номер 78:14:7691:120:391, инженерно-лабораторный корпус, общей площадью 15362,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, лит. А (далее – Объект).

Из представленных истцом актов о технологическом присоединении следует, что спорный объект истца технологически присоединен опосредованно через питающие линии ф. 67-31, ф. 67-34 и распределительную подстанцию РП-4580.РУ-6 кВ (Далее - РП 4580).

Истец является собственником помещения, в котором расположена распределительная подстанция РП-4580, само же помещение расположено в спорном здании истца по адресу 

<

...>, литер А, что сторонами не оспаривается.

Собственником кабельных линий 6 КВ ф. 67-31 и ф. 67-34 и оборудования, которое расположено в распределительной подстанции РП-4580, является общество с ограниченной ответственностью «Единые энергетические системы Московского шоссе 25».

Полагая, что ответчики препятствуют подаче электроэнергии на объект, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Согласно абзацу 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Статьей 304 ГК РФ собственнику предоставлено право защиты своих прав от нарушений, не связанных с лишением владения в виде предъявления требования об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Разрешая спор об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления N 10/22).

Заявленные истцом требования по своей сути направлены на устранение препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения имуществом, то есть по своей правовой природе является негаторным иском (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания которого входят следующие обстоятельства: факт чинения ответчиком препятствий в передаче электрической энергии, наличие объектов электросетевого хозяйства у истца на законном основании, а также надлежащее технологическое присоединение данных объектов. 

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики определяются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии с положениями части 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике одним из общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики. 

Согласно части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения (пункт 7 Правил N 861).

Под опосредованным присоединением, согласно пункту 5 Правил N 861, понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства. 

В части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Аналогичные положения содержатся в пункте 6 Правил N 861 - собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Для признания лица нарушившим данный запрет, необходимо доказать, что энергопринимающее устройство потребителя (заявившего о нарушении его права на энергоснабжение) присоединено к электрическим сетям сетевой организации опосредованно именно через принадлежащие этому лицу объекты электросетевого хозяйства, и это лицо совершает действия, препятствующие перетоку электроэнергии до энергопринимающего устройства потребителя.

Между тем, суд находит требования истца заявленные к отношении общества с ограниченной ответственностью «Престиж» и индивидуального предпринимателя ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как утверждает истец, ответчики совершают действия, препятствующие допуску к месту технологического присоединения объекта для проведения ремонтных работ по восстановлению подачи электроэнергии и препятствуют перетоку электроэнергии до объекта истца, что нарушает его права и законные интересы как собственника объекта.

При этом истцом в материалы дела не представлено доказательств, которые позволяют суду сделать вывод о том, что ответчики совершали действия, препятствующие допуску к месту технологического присоединения и перетоку электрической энергии на объект истца.

Доказательств того, что причина отсутствия перетока электроэнергии к объекту истца находится в пределах эксплуатационной ответственности ответчиков не представлено.

Банк в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами обстоятельства, на которых основаны его исковые требования.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» и ИП ФИО1 судом не усматривается.

Оценив в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные в материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении требований акционерного общества «Банк «Советский» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Престиж» и индивидуального предпринимателя ФИО1  отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Ульянова М.Н.