ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-29996/2021

г. Красноярск

19 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» июля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен «19» июля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ответчика – акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс»: ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2021, диплом, паспорт,

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Сиблес Проект»: ФИО3, представитель по доверенности от 16.12.2021, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2022 по делу № А33-29996/2021,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сиблес Проект» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к акционерному обществу «Новоенисейский лесохимический комплекс» (далее также – ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки № 01/02-01 ДПс от 01.02.2018 в размере 730 526 руб., неустойки в размере 1 032 593,87 руб. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2021 временный управляющий ФИО4 исключен из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Решением суда от 21.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определен срок оплаты по договору, а также судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка за период, в течение которого в отношении ответчика была введена процедура наблюдения.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Протокольным определением от 07.07.2022 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционным судом объявлен перерыв в судебном заседании до 12.07.2022.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба после объявленного перерыва рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Представитель истца, которому было одобрено ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание после перерыва в установленном порядке не подключился. Техническая возможность проведения онлайн-заседания в апелляционном суде имелась, что проверено судом апелляционной инстанции.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом доводов апелляционной жалобы.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.02.2018 №01/02-01 ДПс, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать топливную щепу в плотной массе в объеме 8 000 куб.м. 

В силу пункта 2.2 договора приемка товара осуществляется в момент загрузки товара в автомобиль покупателя. Право собственности и риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходят к покупателю с момента подписания акта приема-передачи. Факт передачи подтверждается товарной накладной и актом приема-передачи. Стороны согласовали условие о том, что факт подписания акта приема-передачи свидетельствует о том, что покупатель или его представитель не имеют претензий по количеству и качеству товара.

Согласно пункту 4.3 договора расчет за товар осуществляет в течение десяти календарных дней с момента подписания акта приема-передачи и выставления поставщиком счета на оплату, возможна предварительная оплата товара покупателем.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, указанного в пункте 4.3 договора, поставщик вправе требовать оплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец на основании актов приема-передачи от 28.02.2018 на сумму 156 252 руб., от 31.03.2018 на сумму 456 362 руб., от 13.04.2018 на сумму 116 252 руб., от 30.04.2018 на сумму 1 660 руб. поставил ответчику товар на общую сумму 730 526 руб.

Полученный товар ответчиком не оплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 01.02.2018 №01/02-01 ДПс в размере 730 526 руб., неустойки в размере 1 032 593,87 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Заключенный между сторонами договор поставки от 01.02.2018 №01/02-01 ДПс является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара в пользу ответчика на сумму 730 526 руб. подтверждается представленными актами приема-передачи товара с печатью и подписью ответчика, а также не оспаривается ответчиком (статья 70 АПК РФ).

Доказательств оплаты товара в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что срок исполнения обязательства по оплате поставленного товара не наступил, так как в материалы дела не представлено счетов на оплату с подтверждением их выставления в адрес ответчика, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Из пунктов 2.2, 4.2, 4.3 договора следует, что с момента подписания акта приема-передачи обязательство истца по поставке товара считается исполненным, происходит переход права собственности на товар к ответчику. Соответственно, поскольку переход права собственности на товар считается состоявшимся, то у ответчика, независимо от счета на оплату, возникает встречная обязанность по оплате полученного товара. Cчет на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться как основание для возникновения гражданско-правового обязательства по оплате товаров.

Кроме того, ответчик, при должной степени добросовестности, в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи мог обратиться к истцу с просьбой выставить ему счет на оплату. Однако доказательств того, что ответчик обращался к истцу за счетом на оплату, в материалы дела не представлено.

Платежные реквизиты истца для оплаты товара в договоре имеются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сроки оплаты товара необходимо исчислять с момента подписания актов приема-передачи, обязанность по оплате товара у ответчика наступила, доводы апелляционной жалобы об обратном являются ошибочными.

Таким образом, требования о взыскании долга удовлетворены правильно.

Помимо требований о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, истцом также предъявлена к взысканию с ответчика неустойка за нарушение сроков оплаты товара с 11.03.2018 по 17.02.2022 в размере 1 032 593,87 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, указанного в пункте 4.3 договора, поставщик вправе требовать оплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате следует из материалов дела.

Доказательств, что допущенное нарушение обязательств вызвано наступлением обстоятельств непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств), в материалы дела не представлено (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, основания для взыскания неустойки имеются.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованное взыскание неустойки за период, в течение которого в отношении ответчика была введена процедура наблюдения. По мнению ответчика, в указанный период на сумму задолженности подлежат начислению мораторные проценты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными доводами ответчика.

Из материалов дела и сервиса «Картотека арбитражных дел» следует, что в отношении ответчика определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2020 по делу № А33-10043/2020 (резолютивная часть от 30.07.2020) введено наблюдение. Затем определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2021 по делу № А33-10043/2020 (резолютивная часть от 15.09.2021) было утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве ответчика прекращено. 

Условия мирового соглашения право истца на взыскание мораторных процентов не ограничивают, так как из определения от 21.09.2021 по делу № А33-10043/2020 следует, что в заключение мирового соглашения истец не принимал участие.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» указано, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника в целях приведения всех его кредиторов к равному положению (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-5418 по делу № А40-22345/2020).

Таким образом, поскольку в период с 30.07.2020 по 15.09.2021 в отношении ответчика была введена процедура наблюдения, на просроченную задолженность за данный период подлежат начислению проценты с применением ключевой ставки Банка России - 4,25 %, действовавшей на дату введения процедуры наблюдения.

Начисление неустойки за период действия процедуры наблюдения невозможно, так как поставит истца в неравное положение по сравнению с кредиторами, чьи требования к ответчику были удовлетворены в период наблюдения.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13.03.2018 по 29.07.2020 и с 16.09.2021 по 17.02.2022 в сумме 730 574,13 руб., исходя из расчета (156 252 руб. x 870 дней x 0,1 % = 135 939,24 руб.) +  (456 362 руб. x 841 день x 0,1 % = 383 800,44 руб.) +  (116 252 руб. x 828 дней x 0,1 % = 96 256,66 руб.) +  (1 660 руб. x 811 дней x 0,1 % = 1 346,26 руб.) +  (730 526 руб. x 155 дней x 0,1 % = 113 231,53 руб.). Сроки оплаты определены в порядке пункта 4.3 договора с учетом статьи 193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию мораторные проценты за период с 30.07.2020 по 15.09.2021 в сумме 35 094,27 руб., исходя из расчета: (730 526 руб. x 155 дней x 4,25 % / 366 дней (2020 год) = 13 148,47 руб.) + (730 526 руб. x 258 дней x 4,25 % / 365 дней (2021 год) = 21 945,80 руб.). 

Переквалификация требований истца и взыскание мораторных процентов в пределах цены иска соответствует правовому подходу, высказанному в ответе № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в порядке статьи 270 АПК РФ с изложением резолютивной части решения в новой редакции в части размера взыскиваемой неустойки и мораторных процентов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются апелляционным судом на основании статьи 110 АПК РФ и пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку истцом государственная пошлина за рассмотрение искового заявления не оплачена, учитывая частичное удовлетворение иска, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина 25 994 руб., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина 4 637 руб.

За апелляционное обжалование, учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с истца в пользу ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 454 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2022 по делу № А33-29996/2021 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сиблес Проект» 730 526 руб. основного долга, 730 574,13 руб. неустойки, 35 094,27 руб. мораторных процентов. 

В удовлетворении искового заявления в оставшейся части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» в доход федерального бюджета Российской Федерации 25 994 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать c общества с ограниченной ответственностью «Сиблес Проект» в доход федерального бюджета Российской Федерации 4 637 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиблес Проект» в пользу акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» 454 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова