ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20952/2017

Дело № А40-174710/16

г. Москва

01 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Непубличное акционерное общество "Управление строительства и технологического инжиниринга" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 по делу № А40-174710/16 

по иску Федерального государственного унитарного предприятия " Спецстройсервис" при Федеральном агентстве Специального строительства " (ОГРН 

<

***>)

к ЗАО " Управление Строительства и Технологического Инжиниринга " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 53 543 091 руб. 12 коп. - суммы неотработанного аванса, неустойки 

и встречное исковое заявление АО " Управление Строительства и Технологического Инжиниринга "

к Федеральному государственному унитарному предприятию " Спецстройсервис " при Федеральном агентстве Специального строительства "

о взыскании 52 461 836 руб. 72 коп. - убытков,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  22.05.2017,

от ответчика: ФИО3 10.05.2017.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Спецстройсервис" при Федеральном агентстве Специального строительства " (ОГРН 

<

***>) (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО " Управление Строительства и Технологического Инжиниринга " (ОГРН 

<

***>) о взыскании 53 543 091 руб. 12 коп. – суммы неотработанного аванса, неустойки, на основании статей 307, 309, 310, 314, 425, 450.1, 453, 1102, 1107 ГК РФ  

В соответствии с Решением суда от 10.03.2017 суд решил: ходатайство истца об оставлении встречного иска без рассмотрения по основанию предусмотренному п. 2. ч. 1 ст. 148 АПК РФ, удовлетворить. Встречное исковое заявление АО " Управление Строительства и Технологического Инжиниринга " к Федеральному государственному унитарному предприятию " Спецстройсервис " при Федеральном агентстве Специального строительства " о взыскании 52 461 836 руб. 72 коп. – убытков оставить без рассмотрения. Госпошлину по встречному иску не взыскивать. Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-168260/16-116-1481 оставить без удовлетворения. Первоначальный иск Федерального государственного унитарного предприятия " Спецстройсервис" при Федеральном агентстве Специального строительства " (ОГРН 

<

***>) к ЗАО " Управление Строительства и Технологического Инжиниринга " (ОГРН 

<

***>) о взыскании 53 543 091 руб. 12 коп. – суммы неотработанного аванса, неустойки удовлетворить. Расходы по уплате госпошлины по первоначальному иску отнести на ЗАО " Управление Строительства и Технологического Инжиниринга ". Взыскать с ЗАО " Управление Строительства и Технологического Инжиниринга " (ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройсервис" при Федеральном агентстве Специального строительства " (ОГРН 

<

***>) 53 543 091 руб. 12 коп., в том числе: 51 802 526 руб. 25 коп. – сумму неотработанного аванса, 1 740 564 руб. 87 коп. - неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб. 00 коп 

На Решение суда Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой Заявитель просит обжалуемое решение суда отменить в части взыскания с АО «УСТИ» 53 543 091 руб. 12 коп., в том числе: 51 802 526 руб. 25 коп. – сумму неотработанного аванса, 1 740 564 руб. 87 коп. - неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб. 00 коп, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что к нарушению сроков проведения работ ответчиком привели действия истца, на основании ст. 729 ГК РФ Истец обязан возместить АО «УСТИ» издержки на выполненную часть работ, взыскание денежных средств является двойным с учетом дела №А40-168260/16-116-1481. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал.

Ответчик в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал. 

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Управление Строительства и Технологий Инжиниринга» (Субподрядчик) и ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России» (Генподрядчик) заключен Договор № 1511-34- СУБ от 06.11.2015 на выполнение комплекса общестроительных работ, а также поставку и монтаж Оборудования на объекте капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение производственных участков по изготовлению и испытанию перспективных КА.2 очередь АО «Корпорация «ВНИИЭМ», 

<

...> 

Цена договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 05.07.2016) составляет 148 894 271 руб. 22 коп. Согласно п. 5.2. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 05.07.2016) дата окончания работ - 30.04.2016. Выполнение работ по Договору оформляется подписанием Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). 

ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России» в рамках исполнения договора перечислены денежные средства в размере: 117 428 335,92 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 11674 от 03.06.2016, № 10254 от 29.04.2016, № 10195 от 27.04.2016, № 9525 от 14.04.2016, № 7387 от 20.02.2016, № 9800 от 21.12.2015, № 9708 от 17.12.2015, № 8983 от 08.12.2015, № 8015 от 17.11.2015. Также ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России» в рамках исполнения договора перечислены денежные средства за оказание генподрядных услуг в размере: 1 883 060,65 руб., что подтверждено актами № 159 от 14.11.2015, № 179 от 30.11.2015, № 217 от 23.12.2015, № 25 от 01.03.2016, № 69 от 25.04.2016, № 77 от 01.06.2016, № 78 от 01.07.2016., всего на сумму: 119 311 396,57 руб. ЗАО «Управление Строительства и Технологий Инжиниринга» выполнено работ с начала строительства на сумму 67 508 870 руб. 32 коп., общая стоимость не завершенных работ составляет 51 802 526,25 руб. 

Согласно Актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (КС-3) субподрядчиком выполнены работы на сумму 67 508 870 руб. 32 коп., с учетом НДС 18%, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (по унифицированной форме КС-3), актами о приемке выполненных работ (по унифицированной форме КС-2) за отчетный период с 06.11.2015 по 01.07.2016. Акты о приемке выполненных работ: № 1 от 14.11.2015, № 2 от 14.11.2015, № 3 от 14.11.2015, № 4 от 14.11.2015, № 23 от 01.03.2016, № 24 от 01.03.2016, № 25 от 01.03.2016, № 26 от 01.03.2016, № 27 от 01.03.2016, № 28 от 01.03.2016, № 29 от 01.03.2016, № 31 от 01.03.2016, № 32 от 01.03.2016, № 33 от 01.03.2016, № 5 от 30.11.2015, № 6 от 30.11.2015, № 7 от 30.11.2015, № 8 от 30.11.2015, № 9 от 30.11.2015, № 10 от 30.11.2015, № 11 от 30.11.2015. № 12 от 23.12.2015, № 13 от 23.12.2015, № 14 от 23.12.2015, № 15 от 23.12.2015, № 16 от 23.12.2015, № 17 от 23.12.2015, № 18 от 23.12.2015, № 19 от 23.12.2015, № 20 от 23.12.2015, № 21 от 23.12.2015, № 22 от 23.12.2015. № 34 от 25.04.2016, № 35 от 25.04.2016, № 36 от 25.04.2016, № 37 от 25.04.2016, № 38 от 25.04.2016, № 39 от 25.04.2016, № 40 от 25.04.2016, № 41 от 25.04.2016. № 42 от 25.04.2016, № 43 от 25.04.2016. № 44 от 01.06.2016, № 45 от 01.06.2016, № 46 01.06.2016, № 47 от 01.06.2016, № 48 от 01.06.2016, № 49 от 01.06.2016, № 50 от 01.06.2016, № 51 от 01.06.2016, № 52 от 01.06.2016, № 53 от 01.06.2016, № 54 от 01.06.2016, № 55 от 01.06.2016, № 56 от 01.06.2016, № 57 от 01.06.2016. № 58 от 01.07.2016, № 59 от 01.07.2016, № 60 от 01.07.2016, № 61 от 01.07.2016, № 62 от 01.07.2016, № 63 от 01.07.2016, № 64 от 01.07.2016, № 65 от 01.07.2016, № 66 от 01.07.2016, № 67 от 01.07.2016, № 68 от 01.07.2016, № 69 от 01.07.2016. Справки стоимости выполненных работ и затрат: № 1 от 14.11.2015, № 2 от 30.11.2015, № 3 от 23.12.2015, № 4 от 01.03.2016, № 5 от 25.04.2016, № 6 от 01.06.2016, № 7 от 01.07.2016. 

Определенный Договором Объем работ Субподрядчиком не выполнен. 24.06.2016г. сторонами составлен и подписан акт контрольного обмера № 1 без замечаний и возражений. Данным актом ЗАО «Управление Строительства и Технологий Инжиниринга» признает, фактически выполненных работ на сумму 67 508 870 руб. 32 коп. 

Согласно п. 5.2. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 и Графика производства работ) дата окончания работ - 30.04.2016. В соответствии с п. 18.5. Генподрядчик вправе в одностороннем и внесудебном порядке вправе расторгнуть Договор, письменно уведомив об этом Субподрядчика за 5 (пять) рабочих дней, в том числе в следующих случаях: В соответствии с п. 18.5.1 однократное нарушение Субподрядчиком более чем на 1 (один) календарный день сроков работ, указанных в графике производства работ Приложение № 1 к Договору). 

В соответствии с п. 18.5.5. ЗАО «УСТИ» систематически нарушались сроки выполнения отдельных работ, влекущие увеличение срока окончания выполнения работ. На основании вышеизложенного, и в соответствии с п.п. 1,2. ст. 450.1 ГК РФ ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России» полностью отказалось от исполнения Договора № 1511-34-СУБ от 06.11.2015. ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России» уведомлением от 21.07.2016 № 35/5- 8587 известил ЗАО «УСТИ», что отказывается от исполнения договора в одностороннем порядке на основании п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 18.7. Договор прекращает действие по истечении 10 (десяти) рабочих дней с даты надлежащего уведомления Генподрядчиком Субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Таким образом, обязательства по Договору прекращены с 04.08.2016. Уведомление № 35/5-8587 от 21.07.2016 получено ЗАО «УСТИ» 25.07.2016 согласно информации о получении, размещенной на сайте Почты России. ЗАО «Управление Строительства и Технологий Инжиниринга» выполнено работ с начала строительства на сумму 67 508 870 руб. 32 коп. Общая стоимость не завершенных работ составляет 51 802 526,25 руб. 

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что сумма неиспользованного аванса Ответчиком, а соответственно и обязательство перед Истцом по его возврату составила 51 802 526,25 руб. 

На основании ст. 715 Гражданского кодекса РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ). 

Суд обоснованно отклонил довод ответчика, что в нарушение п. 4.3.1., 4.3.3 Договора (в ред. Дополнительного соглашения № 1 от 13.03.2016) истец несвоевременно оплачивал аванс и производил расчеты за выполненные работы. 

В соответствии с п. 4.3.1. Договора авансовый платеж производится после получения от Субподрядчика безотзывной банковской гарантии, предусмотренной п. 4.5. Договора, за исключением случая, если общая сумма аванса, подлежащего перечислению Субподрядчику Генподрядчиком, не превышает 3 000 000 руб. Банковская гарантия № 103-16 выдана 30.03.2016. В соответствии с п. 4.3.2. Договора погашение аванса производится в процессе выполнения Работ пропорционально стоимости выполненных Работ до полного погашения аванса. Подлежащая уплате Генподрядчиком Субподрядчику сумма за выполненный в отчетном периоде объем работ уменьшается на сумму подлежащего погашению аванса. В отзыве ответчик указывает, что с начала действия Договора и на момент проведения контрольных обмеров отсутствовала в полном объеме проектно-сметная документация, также данная документация постоянно находилась на согласовании между Генподрядчиком (Истцом) и Генпроектировщиком, а также указанная документация пересматривалась и уточнялась на всем протяжении договорных обязательств, что подтверждается перепиской между организациями. 

Истцом в адрес ответчика направлен ответ на письмо ответчика № 745 от 07.07.2016 от 11.07.2016 исх. № 35/3-8019 в котором указано, что проектно-сметная документация была передана АО «УСТИ» после подписания Договора в полном объеме 06.11.2015, а также по мере получения документации от Заказчика (акт передачи проектной и рабочей документации (т. 5 л.д.9-13)). 

В отзыве ответчик указывает, что помещения под строительство передавались несвоевременно, не в полном объеме. Истцом в адрес ответчика направлен ответ на письмо ответчика № 745 от 07.07.2016 от 11.07.2016 исх. № 35/3-8019 в котором указано, что строительная площадка была передана под реконструкцию объекта АО «УСТИ» по акту передачи строительной площадки 06.11.2015, а также некоторые помещения передавались по мере передачи их от Заказчика (акт передачи строительной площадки т. 5 л.д. 7). 

В соответствии со ст. 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что ответчик ненадлежащим образом и в неполном объеме выполнил предусмотренные договором подряда работы, в соответствии п. 2.3. Договора работы выполняются Субподрядчиком в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, а также Графиком производства работ, допустил просрочку выполнения работ (согласно п. 5.2. Договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 05.07.2016). 

Согласно представленным в материалы дела КС-2 и КС-3 истец признает выполнение ответчиком работ в неполном объеме на сумму 67 508 870,32 руб., что подтверждается карточкой счета 60.01. Каких-либо обоснованных отказов от подписания вышеназванных документов (КС-2 и КС- 3) ответчиком не представлено. 

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Согласно условиями договора акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) являются документами, подтверждающими выполнение подрядчиком (ответчиком) определенного объема работ. В соответствии с п. 4.3.3 договора сдача-приемка работ производится сторонами путем подписания КС-2 и КС-3. 

В отзыве ответчик указывает, что актом контрольного обмера не охвачены материалы и оборудование на сумму 18 058 655,30. 

Истец в ответе на письмо ответчика от 07.07.2016 исх. № 35/3-8019 указывал, что оборудование, находящееся на строительной площадке принято быть не может, так как данное оборудование АО «УСТИ» не предъявляло Генподрядчику. 

В соответствии со ст. 743 ГК РФ Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

Суд обоснованно указал, что Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что затраты на перечисленные материалы и оборудование, закупленные для монтажа лифтового оборудования, инженерного оборудования, вентиляционного оборудования были предусмотрены технической документацией, а также были предусмотрены сметой. 

В отзыве ответчик указывает, что АО «УСТИ» выполнило работы на общую сумму 860 036, 16 руб., а также ссылается на акты сдачи-приемки выполненных работ от 14.07.2016, № 74, № 73, № 72, № 71. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик должен доказать, что работы, указанные в данных актах были выполнены им надлежащим образом. Однако, документов, подтверждающих выполнение работ ответчиком в материалы дела не представлено. 

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства. Исходя из материалов дела, истец полностью выполнил свои обязательства, предусмотренные действующим законодательством и условиями договора. Ответчику неоднократно назначались разумные сроки для устранения недостатков и своевременного выполнения, и окончания работ, предусмотренных договором, сдачи результата работ. 

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. 

В адрес ответчика направлена претензия от 22.01.2016 исх. № 35/5-673 с требованием окончания выполнения работ по Договору, а также перечисления неустойки в соответствии с условиями Договора. Как следует из материалов дела, истец, руководствуясь условиями договора, письменно уведомил ответчика об отказе от исполнения обязательств по договору в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком. 

Уведомление об отказе от исполнения обязательств по Договору (исх.№ 35/5 от 21.07.2016), документы, подтверждающие факты отправки и получения ответчиком вышеназванного уведомления, имеются в материалах дела.

Сроки выполнения работ согласно ст. 708 ГК РФ являются существенными условиями договора подряда. В силу ст. 708 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Как разъяснено в п. 1 Информационного письма № 49, в случае расторжения договора в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, заказчик по своему усмотрению имеет право требовать, как возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ), так и неосновательное обогащение. 

Согласно пункту 4 Информационного письма № 49, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, суд обоснованно установил, что, поскольку работы в полном объеме ответчиком не выполнены, договор между сторонами расторгнут, оснований для удержания ответчиком суммы предварительной оплаты не имеется. Требование истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 51 802 526 руб. 25 коп.- законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 16.2. в случае нарушения Субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных Договором, Субподрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования, действовавшей соответствующие периоды, от цены Договора, уменьшенной на сумму фактически исполненных работ за каждый день просрочки, до фактического выполнения работ. 

Суд обоснованно установил, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 740 564 руб. 87 коп. - законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о двойном взыскании судебной коллегией не принимается, поскольку доказательств исполнения какого-либо решения в материалы дела не представлено, доказательств выплаты банком суммы гарантии также не предоставлено, кроме того решение по делу №А40-168260/16-116-1481 не вступило в законную силу. 

Требование ответчика, изложенное в апелляционной жалобе о наличии задолженности истца на основании ст. 729 ГК РФ судом не принимается, поскольку встречное исковое заявление возвращено судом, ответчик решение суда в данной части не обжалует. 

 По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 11, 176, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017  по делу № А40-174710/16 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с АО «УСТИ» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиЕ.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.