ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75137/2017

22 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца (заявителя): Горовой М.С. по доверенности от 20.09.2018;

от ответчика (должника): Кудрявцева К.Д. по доверенности от 11.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8186/2019) ООО "Волховтерминалсервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019 по делу № А56-75137/2017 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ООО «РКС-энерго»

к ООО «Волховтерминалсервис»

о взыскании

установил:

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 отменено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018, обществу с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – истец, ООО «РКС-энерго») отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Волховтерминалсервис» (далее – ответчик, ООО «Волховтерминалсервис»), о взыскании (с учетом уточнения требований) 2 195 791 руб. 40 коп. задолженности за потребленную в период с 01.12.2016 по 15.03.2017 электроэнергию, 390 850 руб. 87 коп. неустойки за период с 19.01.2017 по 14.12.2017, с дальнейшим ее начислением до дня фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,1 процента от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, а также 18 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 оставлено без изменения, а кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

От ответчика в суд первой инстанции 18.12.2018 поступило заявление о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в судах трех инстанций, в размере 367 000 рублей.

Определением суда от 01.02.2019 заявление удовлетворено в сумме 150 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, ООО «Волховтерминалсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции при принятии определения об уменьшении суммы судебных расходов с 367 000 рублей до 150 000 рублей (более чем в два раза), не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком, в которых ответчик ссылается на конкретные обстоятельства дела, подтверждающие разумность подлежащих взысканию судебных расходов.

Более того, уменьшая сумму судебных расходов до 150 000 рублей, суд первой инстанции ссылается исключительно на абстрактные обстоятельства без указания каких-либо конкретных доказательств по настоящему делу, послуживших основанием для уменьшения размера судебных расходов.

17.04.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «РКС-энерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Волховтерминалсервис», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

17.0.2019 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование заявления ответчик представил следующие документы: договор по юридическому обслуживанию от 18.20.2017 № 20/Ю (далее - договор от 18.10.2017), дополнительное соглашение от 28.02.2018 к договору от 18.10.2018, дополнительное соглашение от 27.08.2018 к договору от 18.10.2018, акты об оказанных услугах, счета, платежные поручения от 14.11.2017 № 8439, от 14.11.2017 № 8425, от 27.11.2017 № 8531, от 20.12.2017 № 8693, от 31.01.2018 № 9001, от 14.03.2018 № 9368, от 03.10.2018 № 10896, от 14.11.2018 № 11262, отчет консультанта.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая участие представителя во всех судебных заседаниях, характер услуг, оказанных в рамках договора, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных ответчику юридических услуг по настоящему делу.

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Условиями договора по юридическому обслуживанию от 18.10.2017 № 020/Ю (далее - договор), заключенного между ответчиком и ООО «Агентство правового консалтинга» (далее - представитель ответчика) фактически предусмотрена двойная оплата за одни и те же услуги.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг представителя ответчика по представлению интересов в суде 1-й инстанции согласно п. 1.2.1 договора составляет 160 000 руб.

В перечень услуг представителя ответчика по представлению интересов в суде первой инстанции, согласно п. 1.2.1 договора, входят следующие услуги:

-  подготовка и подача в суд отзыва на исковое заявление, а так же прочих судебных документов (объяснений, ходатайств, и др.),

- ознакомление с материалами дела в суде;

- представление интересов ответчика в суде, в том числе:

   - подготовка к заседанию - анализ нормативно-правовой базы, анализ документов, подготовка и подача в суд документов (письменных мотивированных объяснений, ходатайств и др.), подборка документов, ксерокопирование и сканирование документов,

   - непосредственное участие в судебном заседании.

Однако, п. 2.2 договора предусматривает дополнительную оплату таких услуг представителя, как ознакомление с материалами дела в суде, представление интересов ответчика в суде, которые, согласно п. 2.1 договора входят в объем услуг по представлению интересов в суде.

Аналогичные условия содержатся в пунктах 2.1 и 2.2 Дополнительного соглашения от 28.02.2018г. к договору и пунктах 2.1 и 2.2 Дополнительного соглашения от 27.08.2018г. к договору.

Кроме того, объем выполненной работы в суде первой инстанции пунктом 5 отчета представителя ответчика о трудозатратах по договору включена услуга «Подготовка к судебным заседаниям - 12 часов». При этом, согласно п. 1.2.1 договора «Подготовка к заседанию» включается в объем услуги «Представление интересов клиента в судебных заседаниях», и включает в себя перечень услуг, указанных в том же отчете консультанта под пунктами 1 «Ознакомление с материалами дела — 3 часа», 2 «Подготовка отзыва на иск ООО «РКС-энерго» - 16 часов», 3 «Анализ возражений ООО «РКС-энерго» - 2,5 часа».

Также, сведения о суммарном количестве часов затраченных на оказание услуг из отчета консультанта от 03.12.2018г. по договору использовались ответчиком при анализе стоимости юридических услуг в г. Санкт-Петербурге, в целях обоснования их разумности.

Судебная практика, приведенная ответчиком при рассмотрении спора о взыскании стоимости электроэнергии, объем которой доначислен расчетным способом, подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление основано на фактических обстоятельствах и нормах права, широко применяющихся в правоприменительной практике. Следовательно, перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, определен, неоднократно применялся в судебной практике, поэтому дело нельзя отнести к категории сложных.

В то же время, представленные истцом в суде первой инстанции доказательства, такие как сведения с сайтов юридических компаний о стоимости услуг, подтверждают чрезмерность и неразумность требуемых ответчиком судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №224-0-0, от 20.10.2005 №355-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи ПО АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает разумной и соответствующей характеру и объему оказанных юридических услуг сумму судебных расходов, определенную судом первой инстанции в размере 150 000 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.02.2019 по делу №  А56-75137/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова