﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7514/2020

19 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А., 

при участии:  

- от истца: Решетняк А.С. (доверенность от 01.12.2020)

- от ответчиков: 

1) Недебровский В.В. (доверенность от 09.01.2020), 

2-3) не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17024/2021)  общества с ограниченной ответственностью «Наш общий дом»

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 14.04.2021 по делу № А42-7514/2020, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Наш общий дом» к 

1) акционерному обществу «Атомэнергосбыт» 

2) акционерному обществу «Мурманская горэлектросеть»

3) акционерному обществу «Мурманская областная электросетевая компания»

о признании незаконными установку и ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета электрической энергии в МКД и признании незаконным ведение коммерческого учета на основании показаний общедомового прибора учета электрической энергии

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наш общий дом» (далее –               ООО «Наш общий дом») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт») о признании незаконными установку и ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета электрической энергии в МКД и признании незаконным ведение коммерческого учета на основании показаний общедомового прибора учета электрической энергии по адресу: Мурманская область ул. Воровского, д.20, ул. Книповича, д.43, ул. Книповича, д.45, ул. Гвардейская, д.7,ул. Гвардейская, д.9, ул. Планерная, д.3, пер. Русанова, д.2, пер. Русанова, д.3, ул. Театральный бульвар, д.6, ул. Шмидта, д.1к.1, ул. Шмидта, д.1 к.3, ул. Шмидта, д.3, ул. Шмидта, д.5, ул. Шмидта, д.29 к.2, ул. Шмидта, д.33А , ул.Свердлова,д.24, ул. Подстаницкого, д.20а, пр. Героев Североморцев, д.50,              ул. Ломоносова, д.13, проезд Северный, д.8, проезд Северный, д.10. проезд Северный, д.12., ул. Капитана Орликовой д. 10.

Решением суда от 14.04.2021 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что введение в эксплуатацию прибора учета, который не внесен в госреестр средств измерения, является невозможным.

Акты допуска не содержат какой-либо информации по установленным контрольным пломбам и знакам визуального контроля.

Проектная документация не составлялась, техническое обслуживание не производилось, в актах ввода в эксплуатацию имеются нарушения действующего законодательства.

По смыслу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) существует три способа управления многоквартирным домом: 

1) с помощью ТСЖ; 

2) через управляющую организацию; 

3) непосредственное управление жильцами. 

Поэтому наиболее рациональным в условиях отсутствия ТСЖ является предоставление возможности заявлять подобные иски через представителя — управляющую организацию (при ее наличии), обязанную действовать в интересах всех собственников помещений в доме (в случае непосредственного управления многоквартирным домом представитель может быть избран на собрании собственников помещений).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда № 305-ЭС19-20516 по делу № А40-217303/2016, в котором указано, что управляющая компания должна быть представителем собственников многоквартирного дома.

Кроме того, судом не дана оценка, что исковое заявление подано не только в интересах собственников МКД, а также незаконный ввод в эксплуатацию ОДПУ, а также ведение коммерческого учета затрагивают интересы непосредственно истца.

Доводы суда об истечении срока исковой давности на обращение в суд не соответствует требованиям действующего законодательства, так как ООО «Наш общий дом» не могло знать о нарушении в процессе установке ОДПУ ранее чем приступило к управлению МКД.

07.06.2021 от акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания» поступил отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы.

11.06.2021 от акционерному обществу «Мурманская горэлектросеть» (далее - АО «МГЭС») также поступил отзыв.

11.06.2021 от АО «Атомэнергосбыт» поступил отзыв.

В судебном  заседании представитель ООО «Наш общий дом» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель АО «Атомэнергосбыт» доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами управления ООО «Наш общий дом» является управляющей компанией по следующим адресам: ул. Воровского, д.20, ул. Книповича, д.43, ул. Книповича, д.45, ул. Гвардейская, д.7,ул. Гвардейская, д.9, ул. Планерная, д.3, пер. Русанова, д.2, пер. Русанова, д.3, ул. Театральный бульвар, д.6, ул. Шмидта, д.1к.1, ул. Шмидта, д.1 к.3, ул. Шмидта, д.3, ул. Шмидта, д.5, ул. Шмидта, д.29 к.2, ул. Шмидта, д.33А , ул.Свердлова,д.24, ул. Подстаницкого, д.20а, пр. Героев-Североморцев, д.50, ул. Ломоносова, д.13, проезд Северный, д.8, проезд Северный, д.10. проезд Северный, д.12., ул. Капитана Орликовой д. 10.

Тексты договоров управления размещены в общем доступе на сайте ГИС ЖКХ на сайте – нашобщийдом.рф в разделе «Раскрытие информации».

ООО «Наш общий дом» направило запросы в администрацию города Мурманска, АО «АтомЭнергоСбыт», АО «МОЭСК» о предоставлении следующей информации по указанным многоквартирным домам:

1. Проектную документацию на установку общедомового прибора учета на электрическую энергию (далее по тексту - ОДПУ ЭЭ);

2. Технических условий выданных ресурсоснабжающей организацией.

3. Акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета

4. Актов допуска в эксплуатацию приборов учета, актов  постановки приборов учета на коммерческий учет.

После получения ответов истец пришел к выводу, что проектная документация отсутствует и не известна организация, которая занималась монтажом ОДПУ, нет информации о технических условиях, с которой разрабатывается проектная документация, обследование на предмет возможности установки ОДПУ не проводилось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает, что введение приборов учета в эксплуатацию невозможно, если данные приборы учета не были внесены в госреестр средств измерений на основании п. 6 ст. 12 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Однако, как следует из текста указанного Федерального закона, на момент его введения в действие, сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым установлены обязательные требования к учету количества энергетических ресурсов, и не распространяли свое действие в период установки общедомовых приборов учета.

Ссылка истца на приказ Минэнерго РФ от 13.01.2003 № «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», также не состоятельна, т.к. согласно п. 1.1.3. Приказа Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204, понятие «электроустановка» определено как совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другие виды энергии.

Прибор учета электрической энергии, по своей сути, не может являться электроустановкой, т.к. является средством измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемым в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемым для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Требования законодательства, действовавшие в исковой период, не запрещали сетевой организации провести установку и допуск ОДПУ в одностороннем порядке, поэтому факт составления сетевой организацией актов допуска в эксплуатацию ОДПУ в одностороннем порядке не может свидетельствовать об установлении спорных приборов учета с нарушением требований закона.

Поскольку сетевая организация, допустила ОДПУ в эксплуатацию, а в дальнейшем данные ОДПУ проходили поверку, в том числе и в присутствии управляющих организаций, то есть, с признанием их пригодными к эксплуатации (готовыми к использованию при осуществлении расчетов), доводы истца о непригодности данных ОДПУ к эксплуатации не состоятельны.

Приборы учета признаны пригодными к коммерческим расчетам, установлены сетевой компанией в порядке, предусмотренном действовавшим в период установки, законодательством. 

Доказательств недостоверности данных об объеме потерь электроэнергии, либо показаний приборов учета электроэнергии в материалы дела не представлены.

В период установки общедомовых приборов учета, являющихся предметом спора, сетевые организации руководствовались основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (далее - Положение № 530). 

В соответствии с п. 117 Положения № 530, услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками.

Согласно п. 118 Положения № 530, на организации, к объектам электросетевого хозяйства которых присоединены энергопринимающие устройства потребителей, распространяются положения разделов XII и XIII настоящего документа, определяющие обязанности сетевых организаций.

В силу п. 136 раздела XIII Положения № 530 оплата предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета.

Согласно подпункту 2.5 пункта 2 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996, учет электроэнергии производится на основе измерений с помощью счетчиков электрической энергии и информационно - измерительных систем.

Договоры оказания услуг по передаче электрической энергии заключаются в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее - Правила № 861).

В соответствии с подпунктом «г» п. 13 Правил № 861, обязательства сторон по оборудованию точек присоединения средствами измерений электрической энергии, в том числе измерительными приборами, соответствующими установленным законодательством Российской Федерации требованиям, а также по обеспечению их работоспособности и соблюдению в течение всего срока действия договора эксплуатационных требований к ним, является существенным условием договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Из толкования приведенных выше правовых норм следует, что определение объемов переданной, потребленной электроэнергии должно осуществляться на основании данных, полученных с помощью приборов учета. В целях надлежащего выполнения своих обязанностей, сетевая организация вправе устанавливать на границах своих сетей расчетные приборы учета.

Установка прибора учета не нарушила интересы собственников помещений, и не повлекла для них никаких финансовых затрат, связанных с установкой прибора учета, и АО «МГЭС» не осуществляло пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Обязанность потребителя обеспечить учет электрической энергии и оплачивать потребленные ресурсы на основании данных, полученных с помощью приборов учета установлена требованиями законодательства (в частности п. 71 Положения № 530, п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2002 № 6, п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307). При этом получение согласия или решения собственников на осуществление расчетов за приобретаемый ресурс исходя из показаний приборов учета, законодательством не предусматривалось.

На дату установки спорных приборов учета сетевой организацией составлены акты проверки приборов учета в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, действовавших на дату установки указанных средств измерений.

Из материалов дела следует, что приборы учета по ул. Гвардейская, д. 7 (акт от 29.09.2008) и ул. Театральный бульвар (акт от 05.11.2008) устанавливались в период действия указанных положений закона. 

С момента установки общедомовых приборов учета, расчеты производились согласно показаниям данных приборов учета, каких-либо претензий в АО «МГЭС» не поступало, т.к. установка ОДПУ производилась в полном соответствии с действовавшим на тот период требованием законодательства, и как следует из материалов дела, до момента обращения истца с настоящим иском, претензий ни к сетевой организации, ни к гарантирующему поставщику не поступало.

Статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что права владения, пользования и распоряжения имуществом, а также право требовать устранения всяких нарушений этих прав, принадлежат собственнику.

В силу ч. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, электрическое оборудование и иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома являются общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Истец не является собственником общего имущества в МКД, ему не принадлежит право требовать устранения нарушений права собственников, ссылка на позицию, изложенную в Определении Верховного Суда № 305-ЭС19-20516 по делу № А40-217303/2016, в рамках настоящего дела не состоятельна.  

Довод истца о том, что срок не пропущен, поскольку о нарушении в процессе установки ОДПУ заявитель не мог знать ранее чем приступил к управлению МКД, имеет предположительный характер и не основан на нормах права.

В данном случае срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Основанием для предъявления требования послужил факт установки в МКД ввода в эксплуатацию ОДПУ, установленных в МКД. 

Материалами дела установлено, что спорные ОДПУ установлены и введены в эксплуатацию в период с 2008 года по 2010 год и в 2013 году.

Как верно установлено судом, именно с этого момента (с 31.12.2013) собственники помещений в МКД узнали о нарушении своего права, и начал исчисляться процессуальный срок для предъявления в суд требования о защите нарушенного права, которое должно было быть заявлено в суд не позднее 01.01.2016.

Вместе с тем, исковое заявление поступило в суд 07.09.2020, то есть за пределами установленного статьями 196, 200 ГК РФ срока.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 14.04.2021 по делу               №  А42-7514/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 А.Ю. Слоневская