ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8035/2024

г. Челябинск

02 октября 2024 года

Дело № А07-34707/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Волковой И.В., Забутыриной Л.В.,      

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макушевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2024 по делу № А07-34707/2023. 

В судебное заседание явились:

представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (паспорт; доверенность);

представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 (паспорт, доверенность) (посредством веб-конференцсвязи).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2024 (резолютивная часть от 13.02.2024) признано обоснованным заявление ООО «СУ-36» о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 20.06.2024. 

Финансовым управляющим имущества гражданина утвержден ФИО5, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении ИП ФИО1 процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» (объявление № 77213420390, стр. 297 /№38(7728) от 02.03.2024). 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в котором заявитель просил признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в общем размере 54 973 333,4 руб. (убытков в виде упущенной выгоды).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2024 (резолютивная часть от 02.05.2024) заявление удовлетворено частично: требования ИП ФИО2 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 51 496 666,70 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  судебный акт отменить.

Как указал апеллянт, на момент рассмотрения настоящих требований и по состоянию на 02.05.2024  никакой задолженности у ИП ФИО1 перед ФИО2 не было. Какие-либо решения суда, подтверждающие наличие такого долга, отсутствуют. Вывод суда первой инстанции о наличии у ИП ФИО2 какого-либо права требовать упущенную выгоду является необоснованным и противоречащим выводам суда кассационной инстанции по тем же отношениям. Судом необоснованно не дана оценка тому обстоятельству, что, заключив данные договоры, ИП ФИО2 выразила свою волю на их отчуждение, а не сдачу во временное владение или пользование. ФИО2 продала ФИО1 спорные земельные участки, знала о том, что по завершению строительства право собственности на указанные земельные участки будет прекращено, и что с момента строительства на земельных участках многоквартирных жилых домов, права на него обременены правами участников долевого строительства. В нарушение положений статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции не оставил требования ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов без рассмотрения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.07.2024.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», от ИП ФИО2 поступил отзыв на  апелляционную жалобу, с приложением согласно перечню, с доказательствами  его направления в адрес лиц, участвующих в деле. Суд, в соответствии со  статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу; отказал в приобщении к материалам дела приложенных судебных актов, поскольку они находятся в открытом доступе в сети «Интернет».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 судебное заседание отложено до 24.07.2024.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Забутыриной Л.В. на судью Калину И.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов  в электронном виде «Мой Арбитр», от финансового управляющего ФИО5 поступила письменная позиция с доказательством направления в адрес  других участников (вх. 41896 от 16.07.2024). В соответствии со статьей  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам представленную письменную позицию. В приобщении дополнительных документов к материалам дела от ФИО1 (вх. 43453 от 24.07.2024) судом отказано незаблаговременного раскрытия перед другими участниками процесса.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 судебное заседание отложено до 11.09.2024.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Поздняковой Е.А. на судью Забутырину Л.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

Судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», от ФИО1 поступили дополнительные доказательства (согласно перечню) (вх.№ 49455/49456 от 22.08.2024), которые приобщены к материалам в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», от ФИО1 поступили дополнительные доказательства: ответ МРИФНС № 40 (вх.№ 52947, от 11.09.2024). 

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд отказал в приобщении к материалам дела данного дополнительного доказательства.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», от ФИО2 поступило возражение на отзыв к апелляционной жалобе, с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле (от 04.09.2024). Указанные возражения приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К материалам дела так же приобщены поступившие от ИП  ФИО2  письменные пояснения (от 04.09.2024). 

Протокольным определением от 11.09.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 18.09.2024.

Судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», от апеллянта 12.09.2024 и 17.09.2024 поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов по перечню, с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые приобщены к материалам в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.№54261/54262, 53342).

К материалам дела так же приобщен отзыв ФИО2 на указанное ходатайство, направленный посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 17.09.2024 (вх.№54419).

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель кредитора с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Статья 100 Закона о банкротстве предусматривает право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. По смыслу перечисленных норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

20.12.2019 между ИП ФИО2 (Продавец) и ИП ФИО1 (Покупатель) заключен Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:050229:578 (далее – Договор-1). 

Договор-1 зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 05.03.2020 (номер регистрации 02:55:050229:578-02/101/2020-10).

В соответствии с п. 1.1. Договора-1 Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить в порядке, размере и сроки, установленные настоящим договором, земельный участок со следующими характеристиками:

Кадастровый номер – 02:55:050229:578, общая площадь 6 509 кв.м.

Категория – земли населенных пунктов.

Разрешенное использование – многоквартирные многоэтажные жилые дома.

Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: РБ, г. Уфа, р-н Ленинский, ул. Молодежная.

Согласно п. 2.1. Договора-1 цена земельного участка, определенная по соглашению Продавца и Покупателя, составляет 27 400 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2. Договора-1 расчеты между сторонами производятся согласно графику платежей (Приложение № 1 к настоящему договору).

20.12.2019 между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 подписан Акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 02:55:050229:578.

Таким образом, ИП ФИО2 выполнила принятое на себя обязательство по передаче земельного участка с кадастровым номером 02:55:050229:578 в собственность ИП ФИО1

30.03.2020 между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 заключено Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи земельного участка от 20.12.2019, которым снижена стоимость земельного участка до 26 509 677 рублей 40 копеек, а также изменен график внесения платежей по Договору.

Также, 20.12.2019 между ИП ФИО2 (Продавец) и ИП ФИО1 (Покупатель) заключен Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:050229:579 (далее – Договор-2).

Договор-2 зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 04.03.2020 (номер регистрации 02:55:050229:579-02/101/2020-15).

В соответствии с п. 1.1. Договора-2 Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить в порядке, размере и сроки, установленные настоящим договором, земельный участок со следующими характеристиками:

Кадастровый номер – 02:55:050229:579, общая площадь 5 752 кв.м.

Категория – земли населенных пунктов.

Разрешенное использование – многоквартирные многоэтажные жилые дома.

Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: РБ, г. Уфа, р-н Ленинский, ул. Молодежная.

20.12.2019 между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 подписан Акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 02:55:050229:579.

Таким образом, ИП ФИО2 выполнила принятое на себя обязательство по передаче земельного участка с кадастровым номером 02:55:050229:579 в собственность ИП ФИО1

30.03.2020 между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 заключено Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи земельного участка от 20.12.2019, которым снижена цена земельного участка до 26 532 258 рублей 05 копеек, а также изменен график внесения платежей по Договору. 

Как указывает заявитель, ИП ФИО1 обязательства по оплате стоимости земельных участков по Договору-1 и Договору-2 были исполнены частично.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ИП ФИО1 о расторжении названных договоров купли-продажи и обязании вернуть земельные участки (дело № А07-30314/2021).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2022 по делу № А07-30314/2021 (оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-684/2023 от 03.03.2023) удовлетворено заявление ИП ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договоров купли-продажи земельных участков и обязании вернуть земельные участки. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2024 по указанному делу дополнена резолютивная часть абзацем следующего содержания: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 18 041 935 рублей 45 копеек, уплаченные в счет оплаты стоимости земельных участков». Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3 000 рублей государственной пошлины в возмещение расходов за рассмотрение кассационной жалобы и 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы».

В рамках настоящего спора, заявитель, ссылаясь на неисполнение ИП ФИО1 обязательств по договорам купли-продажи земельных участков, указывает на то, что им понесены убытки в виде упущенной выгоды (неполученных арендных платежей, которые могли быть получены при сдаче земельных участков в аренду) в размере 54 973 333,4 руб., а именно: 

- по Договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером  02:55:050229:578 от 20.12.2019 в размере 27 486 666,7 руб.

- по Договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером  02:55:050229:579 от 20.12.2019 в размере 27 486 666,7 руб.

Исследовав материалы дела, судом установлено наличие задолженности в размере 51 496 666,70 руб.

Изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 13 вышеуказанного Постановления Пленума при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Исходя из пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые входят в предмет договора.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, то в силу предписаний абзаца 2 пункта 4 статьи 453, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано в силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности собственного обогащения.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", вне зависимости от основания расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной.

При ином подходе сторона, получившая предоставление от контрагента, но не совершившая свое встречное предоставление, в том числе пользуясь чужим имуществом, не имела бы никаких негативных экономических последствий и была бы демотивирована к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не была бы экономически стимулирована к скорейшему возврату имущества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 N 18222/13).

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что виновное неисполнение (ненадлежащее исполнение) своего обязательства покупателем не должно приводить к возникновению некомпенсируемых имущественных потерь на стороне продавца, нарушенный интерес которого должен быть восстановлен.

В связи с этим покупатель, который знал или должен был знать об упречности своего владения вследствие допущенного им нарушения обязательства, в случае расторжения договора по причине допущенного нарушения обязан возместить продавцу все доходы, которые он извлек или должен был извлечь при добросовестном (нормальном) осуществлении экономической деятельности с использованием переданного по договору имущества.

В отношении объектов недвижимости такие доходы могут быть исчислены, исходя из обычных (рыночных) ставок аренды и (или) ставок, предусмотренных в договоре с арендатором, в зависимости от того, какой из вариантов расчета является предпочтительным для продавца.

Принимая во внимание принципы добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), а также симметрии выгод и невыгод (статья 1108 ГК РФ), возмещение неполученного продавцом дохода по общему правилу производится покупателем с момента существенного нарушения обязательства по оплате товара до момента возврата имущества продавцу, но за вычетом затрат, необходимых на содержание имущества. Упомянутые затраты не вычитаются при определении возмещаемого дохода за соответствующий период, если покупатель уклонялся от возврата имущества по требованию продавца в отсутствие между ними спора о праве.

При этом, если продавец воспользовался правом на получение законной неустойки за нарушение покупателем обязательства по своевременной оплате переданного имущества (пункт 3 статьи 486 ГК РФ), то доход покупателя от использования имущества возмещается продавцу в части, не покрытой неустойкой (абзац 2 пункта 2 статьи 15, пункт 1 статьи 394 ГК РФ). Иное приводило бы к многократному удовлетворению одного и того же имущественного интереса.

Заявителем представлен расчет упущенной выгоды исходя из размера арендной платы за период с момента передачи имущества должнику, до момента регистрации права собственности за ФИО2 в результате расторжения договоров купли-продажи.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с расчетом кредитора и выводом суда первой инстанции в части расчета суммы.

По настоящему делу установлено, что ФИО1 частично уплатил договорную цену земельных участков, нарушил график оплаты, установленный договором, и дополнительным соглашением - в срок до 31.12.2022.

Платежи по договорам прекратились 29.04.2021.

Претензии с уведомлением о расторжении договоров купли-продажи были получены должником 27.09.2021, таким образом, с указанной даты ФИО1 было достоверно известно о том, что им допущено существенное нарушение обязательства по оплате товара. 

Исходя из изложенного, с учетом положений статьи 307 ГК РФ,  апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что датой начала расчета суммы убытков в виде упущенной выгоды, следует считать 27.10.2021 (через 30 дней с момента получения претензий).   

Земельные участки были возвращены ответчиком 27.03.2023 (согласно сведениям о государственной регистрации права за ФИО2) после расторжения договора в судебном порядке, иная дата передачи участков не доказана.

Таким образом, до указанной даты земельные участки находились в распоряжении должника.  

В период после заключения договоров купли-продажи, ФИО1 передал земельные участки ООО «СУ-36», заключив договоры аренды земельных участков, стоимость арендной платы составляла 700 000 руб. в месяц за каждый участок.

По доводам кредитора, в случае если бы участки находились в ее собственности, она имела бы возможность заключить договоры аренды и получать арендную плату.

ФИО2, столкнувшись с неисполнением должником своего обязательства по оплате имущества, вправе требовать возмещения своих имущественных потерь, определив их размер величиной дохода, который был или мог быть получен ею от сдачи имущества в аренду по заключенным им сделкам или рыночным ставкам аренды в процессе нормальной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 1105 и пункт 1 статьи 1107 ГК РФ), что в любом случае не предполагает возможность отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом должником не представлены доказательства, ставящие под сомнение соответствие рыночному уровню ставок аренды.

Таким образом, судом самостоятельно произведен размер убытков в виде упущенной выгоды ФИО2 за период с 27.10.2021 по 27.03.2023 (15 месяцев).

15 мес. х 700 000 руб. х 2 участка = 21 000 000 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что кредитор имеет задолженность перед должником по спорным договорам купли-продажи, взысканную в судебном порядке и до настоящего времени не оплаченную в размере 18 041 935,45 руб., судебные расходы 6000 руб.

Должник ссылается на необходимость сальдирования указанных встречных обязательств.     

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305- ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом 04.07.2018, и пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом 14.11.2018, действия, направленные на установление сложившегося в пользу одной из сторон сальдо взаимных предоставлений по единому обязательству, относятся к порядку расчетов, не могут быть квалифицированы как зачет требований одной из сторон против требований другой и не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве. 

Возможность сальдирования встречных обязательств по разным, но взаимосвязанным договорам, которые представляют собой единую сделку, допускается. Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). 

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию по причине отсутствия квалифицирующего признака в виде получения контрагентом какого-либо предпочтения. 

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275). 

При этом даже факт взыскания встречных задолженностей, подлежащих сальдированию, в рамках различных судебных дел вступившими в законную силу судебными актами не препятствует определению итогового сальдо взаимных обязательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 26.12.2022 № 304-ЭС17-18149(15); от 29.08.2023 №307-ЭС23-4950). 

Таким образом, прекращение договора приводит к обязанности произвести соотнесение встречных предоставлений по договору, определив размер завершающей обязанности одной стороны перед другой (расчет конечного сальдо по договору). При этом факт нахождения одной из сторон обязательства в процедуре банкротства не является препятствием для соотнесения взаимных обязательств сторон.

В рассматриваемом случае наличие наложенного ареста не является препятствием к сальдированию, в результате которого расчет конечного сальдо приводит к констатации задолженности только на одной из сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что взаимные требования кредитора и должника, вытекающие из одних правоотношений, подлежат сальдированию.

При этом, в силу положений статьи 1108 ГК РФ необходимо учитывать наличие произведенных должником затрат, необходимых на содержание имущества.

Уклонения должника от возврата имущества по требованию продавца судом не установлено, в связи с чем затраты, выразившиеся в уплате налога на землю за период с  27.10.2021 по 27.03.2023 надлежит вычесть из суммы упущенной выгоды при ее расчете.

Согласно информации МИФНС № 40 по Республике Башкортостан, за 2021 год должником за спорные земельные участки уплачен налог в размере 82 485 руб., за 2022 – 82 495 руб.

По расчету суда, за период с 27.10.2021 по 31.12.2021 (2 мес.) и за 2022 год должником уплачен налог на землю всего в сумме 96 244,17 руб., указанная сумма подлежит вычету из суммы возмещения неполученного дохода заявителя.

Расчет сальдо судом осуществлен в следующем порядке:

(21 000 000 руб. – 96 244,17 руб.) – (18 041 935, 45 руб. + 6000 руб.) = 2 855 820,38 руб.

Таким образом, включению в реестр требований кредиторов должника подлежит требование ФИО2 в размере 2 855 820,38 руб. В остальной части требований кредитора следует отказать.

В соответствии с положениями части 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах, требование ФИО2 финансовому управляющему надлежит учитывать в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба ФИО1 – частичному удовлетворению.

В силу положений части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Судом при расчете суммы уплаченного должником земельного налога допущена арифметическая ошибка, за период с 27.10.2021 взято три месяца вместо двух, сумма налога рассчитана в размере 102 718,75 руб.

Соответственно неверно рассчитана и итоговая сумма требования кредитора, подлежащая включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, которая указана в резолютивной части постановления, оглашенной в судебном заседании.

Учитывая, что допущенная арифметическая ошибка не влечет изменения содержания судебного акта, она подлежит исправлению. Верный расчет приведен в настоящем судебном акте. 

 Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2024 по делу № А07-34707/2023 изменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Признать обоснованным требование индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 2 855 820,38 руб. и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

Требование подлежит отдельному учету в реестр требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               И.В. Волкова    

 

                                                                                                                                                      Л.В. Забутырина