Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1568/2025

19 июня 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Коваленко Н.Л. 

судей Башевой О.А., Милосердовой А.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.,  

при участии в заседании: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 19.10.2023;  

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Богера Владимира Михайловича: Лишай А.П., представитель по доверенности от 09.01.2025;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1  

на решение и определение от 10.03.2025 по делу № А73-1783/2023 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго» (ОРГН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680505, Хабаровский край, Хабаровский район, Ракитное село, Производственный проезд, 1)  

о понуждении к исполнению договора в натуре 

третьи лица: ФИО3, индивидуальный предприниматель Богер Владимир Михайлович  

и по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Богера Владимира Михайловича (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315272.100001311, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680505, 

<

...>)  

о переводе прав по договору купли-продажи  

третьи лица: конкурсный управляющий АО «СК «Агроэнерго» ФИО3  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго» (далее – АО СХК «Агроэнерго», ответчик) об обязании ответчика в натуре исполнить обязательства по договорам купли-продажи от 27.12.2022 №№ 1, 2, заключенным по результатам проведения торгов в форме публичного предложения, путем передачи истцу в течение 3 дней с даты принятия судебного акта имущества комбикормового завода (лот № 1) и дальневосточной зональной опытной станции по птицеводству (лот № 2). Делу присвоен номер № А73-1783/2023.  

 В рамках дела № А73-1783/2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, индивидуальный предприниматель Богер Владимир Михайлович.  

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Богер Владимир Михайлович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ФИО1 и акционерному обществу «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго» о переводе прав покупателя по имущественному комплексу торги № SBR013-2209290001-0 на ЭТП «Сбербанк АСТ» на лот № 1 «Комбикормовый завод, в составе: недвижимое имущество - 19 251 000 руб.; движимое имущество - 2 721 600 руб.; права на земельные участки - 70 200 руб.» и лот № 2 «Дальневосточная зональная опытная станция по птицеводству (ДВ ЗОСП), в составе: недвижимое имущество - 19 131 300 руб.; движимое имущество - 27 000 руб.; права на земельные участки - 231 300 руб.» с индивидуального предпринимателя ФИО1 на главу крестьянского (фермерского) хозяйства Богера Владимира Михайловича. Делу присвоен номер № А73-12227/2023.  

В деле № А73-12227/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий АО «СК «Агроэнерго» ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2024 дела № А73-1783/2023 и № А73-12227/2023 объединены в одно производство, объединенному производству присвоен номер № А73-1783/2023.  

 Определением от 10.02.2025 оставлено без удовлетворения ходатайство КФХ Богера В.М. о выделении в отдельное производство требований по делу № А73-1783/2023.  

 Определением от 24.02.2025 судом в порядке статьи 49, 150 АПК РФ принят от ИП ФИО1 частичный отказ от иска, обусловленный добровольной передачей части имущества. ИП ФИО1 поддержал требования об обязании АО «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго» передать имущество (автомобиль грузовой самосвал FAW 2008 года выпуска государственный регистрационный номер 

<

***>, автопогрузчик ТСМ 2006 года выпуска государственный регистрационный номер 27ХМ1506), являющееся предметом договора купли-продажи № 1 от 27.12.2022.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2025 исковые требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства Богера Владимира Михайловича к индивидуальному предпринимателю ФИО1, акционерному обществу «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго» удовлетворены, произведен перевод прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи № 1 и № 2 от 27.12.2022, заключенным между продавцом акционерным обществом «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго» и покупателем ФИО1, на главу крестьянского (фермерского) хозяйства Богера Владимира Михайловича.  

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго» об обязании передать имущество (автомобиль грузовой самосвал FAW 2008 года выпуска государственный регистрационный номер 

<

***>, автопогрузчик ТСМ 2006 года выпуска государственный регистрационный номер 27ХМ1506), являющееся предметом договора купли-продажи № 1 от 27.12.2022, оставлены без удовлетворения. В остальной части требований индивидуального предпринимателя ФИО1 производство по делу прекращено.  

Указано на перечисление индивидуальному предпринимателю ФИО1 с депозитного счета арбитражного суда денежных средств в сумме 14 087 016 руб. при предоставлении реквизитов.  

Указано на возврат индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6 000 руб., перечисленной по чеку от 09.02.2023.  

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Богера Владимира Михайловича взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.  

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 700 руб.  

С акционерного общества «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.  

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.  

25.04.2025 и 22.05.2025 от апеллянта поступили дополнительные доводы к апелляционной жалобе на решение суда от 10.03.2025.  

Заявитель жалобы считает, что разрешая требования КФХ Богера В.М., суд первой инстанции не установил существенные обстоятельства по делу.  

Также апеллянт указал, что исковые требования КФХ Богера В.М. о переводе прав по договорам могли быть рассмотрены только в деле о банкротстве, решение принято незаконным составом суда. Иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку все споры, касающиеся порядка проведения торгов и заключенных по их результатам договоров, в том числе применимых к АО «СК «Агроэнерго» норм Закона о банкротстве, подлежат разрешению только в деле о банкротстве.  

В отношении статуса должника суд не учел, что при введении наблюдения судом указано, что АО «СК «Агроэнерго» является сельскохозяйственной организацией, после чего при определении суммы, достаточной для введения процедуры наблюдения, применил положения пунктов 5-6 статьи 177 Закона о  

банкротстве. Вместе с тем, порядок продажи имущества определен по общим правилам, а не специальным.  

Восстановление Лота № 1 и Лота № 2 нецелесообразно, установленные Законом о банкротстве специальные правила продажи имущества должника, а именно сельскохозяйственной организации, направлены на продолжение работы сельскохозяйственного предприятия на базе данного имущества, сохранения рабочих мест и экономических связей. Вместе с тем, никакой деятельности должник как сельхозорганизация с конца 2017 года и до момента введения конкурсного производства не ведет. Указанное подтверждает, что цели предоставления преимущественного права достичь невозможно. На дату введения процедуры наблюдения и конкурсного производства у АО «СК «Агроэнерго» отсутствовали признаки сельскохозяйственной организации, установленные статьей 177 Закона о банкротстве.  

В 2022 году конкурсный управляющий 4 раза выставлял имущество на торги, которые проводил по общим правилам без учета положений ст.179 Закона о банкротстве. Вместе с тем, продолжить сельхозпроизводство на базе спорного имущества невозможно, что установлено заключением строительно-технической и оценочной экспертизы. КФХ Богер В.М. претендует на вторичное преимущественное право, которое возникает только на то имущество, которое используется в целях сельскохозяйственного производства. Суд не учел, что преимущественное право приобретения имущества сельхозорганизации предоставляется в публичных целях, а не в частных, такое право может быть реализовано только добросовестными лицами, а не лицами, действующими в обход закона в чужих интересах.  

Богер В.М. являлся неплатежеспособным и не мог внести на депозит суда стоимость имущества 14 087 016 руб. Только в 2024 года на депозит суда были внесены денежные средства частичными платежами, произведенными Лишай А.П. Источники финансирования приобретения лотов №№ 1, 2 не представлены.  

Поскольку продажа имущества АО «СК «Агроэнерго» не проходила по специальным правилам, предусмотренным ч.2 ст.179 Закона о банкротстве, надлежащим способом защиты является оспаривание торгов по мотиву неприменения конкурсным управляющим специальных норм ст.179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника. Законом запрещено начинать торги по общим правилам и заканчивать их заключением договора по специальным правилам.  

Спорные лоты расположены вне местности КФХ Богера В.М. 

Представленные в материалы дела заявления № 01.1 и № 01.2 содержат фиктивные подписи Богера В.М. и не подтверждают волеизъявление последнего на реализацию преимущественного права, выраженного 26.12.2022 в заявлениях.  

Кроме того, полагает, что Богером В.М. пропущен месячный срок для реализации преимущественного права.  

Также апеллянтом подана жалоба на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2025. В обоснование ИП ФИО1 указал, что имеет место изменение выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права, что, по сути, не является исправлением описки в решении по настоящему делу.  

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 и от 12.05.20225 рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 27.05.2025 на 11 часов 40 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.  

КФХ Богером В.М. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов.  

От апеллянта в суд апелляционной инстанции поступили заявления о фальсификации доказательств, а именно: Форм 1-КФХ за 2022, 2023 годы, представленных КФГ Богером В.М., заявлений КФБ Богера В.М. о заключении договоров купли-продажи от 26.12.2022 № 01.1, № 01.2, доверенностей от 19.01.2023, от 11.01.2024.  

В целях проверки настоящего заявления просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:  

1. Кем, самим Богером Владимиром Михайловичем или другим лицом выполнена подпись от имени Богера Владимира Михайловича, изображение которой расположено в копии заявления о заключении договора купли-продажи имущественного комплекса сельскохозяйственной организации - банкрота в порядке ч.2 и 3 ст. 179 Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.12.2022 № 01.1?  

2. Кем, самим Богером Владимиром Михайловичем или другим лицом выполнена подпись от имени Богера Владимира Михайловича, изображение которой расположено в копии Заявления о заключении договора купли-продажи имущественного комплекса сельскохозяйственной организации - банкрота в порядке1 ч.2 и 3 ст. 179 Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.12.2022 № 01.2?  

3. Кем, самим Богер Владимиром Михайловичем или другим лицом выполнены подпись от имени Богер Владимира Михайловича, изображение которой расположено в копии доверенности от 19.01.2023?  

4. Кем, самим Богер Владимиром Михайловичем или другим лицом выполнены подпись 01 имени Богер Владимира Михайловича, изображение которой расположено в копии доверенности от 11.01.2024?  

Заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательства не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.  

В абзаце 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.  

ИП ФИО1 в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации перечисленных выше доказательств, и в порядке статьи 161 АПК РФ судом данные заявления рассмотрены и отклонены ввиду их необоснованности, что подтверждается аудио-протоколами, протоколами судебных заседаний и определениями Арбитражного суда Хабаровского края.  

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявлений апеллянта о фальсификации доказательств.  

ИП ФИО1 заявил ходатайство об истребовании у КФХ Богера В.М. сведений в отношении источников финансирования покупки лотов №№ 1,2 на сумму 14 087 016 руб., на момент подачи заявления о реализации преимущественного права (29.12.2022 г.), а также на январь, февраль, март 2023; источников финансирования покупки лотов №№ 1,2 на общую сумму 14 087 016 руб. для их внесения на депозит суда: 25.01.2024 в размере 6 592 464 руб., 06.02.2024 в размере 3 575 000 руб., 20.02.2024 в размере 3 919 552 руб., 28.01.2025 в размере 128 000 руб.  

Также просил истребовать из УФНС по Хабаровскому краю налоговые декларации, в т.ч. декларации ЕСХН, бухгалтерско-финансовую отчетность КФХ Богера В.М. за период с 2021-2024гг., формы 3-НДФЛ, 6-НДФЛ, РСВ, сведения о численности работников и уплаченных страховых взносов за период с 2021-2024 гг.  

Кроме того, просил истребовать из АО «Россельхозбанк» выписки о движении денежных средств по р/с № 

<

***>, открытого на имя Богера Владимира Михайловича за период с 01.01.2022 по 20.02.2024 (дата внесения денежных средств на депозит суда).  

ИП ФИО1 просил суд предложить КФХ Богеру В.М. предоставить сведения о целях приобретения спорного имущества (помимо ранее изложенных им в письменных пояснениях, о сдаче имущества в металлолом и перепродаже годных остатков), предоставить бизнес-план (при наличии), подтвердить наличие денежных средств на развитие территории лота № 1 и лота № 2.  

Также просил истребовать из УФССП по Хабаровскому краю сведения о возбужденных в отношении Богера В.М. исполнительных производствах за период с 2022 г. по февраль 2024 г., в т.ч. дату возбуждения ИП, дату окончания ИП, сумму задолженности, сведения об аресте банковских счетов; у судебного участка № 69 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» - судебный приказ от 15.08.2023 по делу № 2-2564/2023.  

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ, отказывает в удовлетворении такого ходатайства по следующим основаниям.  

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Согласно части 2 статьи 9, части 5 статьи 65 АПК РФ стороны должны раскрыть доказательства перед другими лицами заблаговременно, участвующие в деле лица, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.  

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие  

получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.  

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.  

Частью 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.  

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.  

Согласно абзацу 6 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходатайстве не указаны, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми доказательствами, также коллегией не установлено оснований для истребования перечисленных апеллянтом доказательств, поскольку они не имеют отношения ни к одному требуемому для доказывания обстоятельству.  

Кроме того, аналогичного содержания ходатайства об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ были заявлены ИП ФИО1 при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и оставлены без удовлетворения.  

26.05.2025 от индивидуального предпринимателя ФИО1 в Шестой арбитражный апелляционный суд поступило заявление об отказе от иска к акционерному обществу «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго» об обязании передать имущество (автомобиль грузовой самосвал FAW 2008 года выпуска государственный регистрационный номер 

<

***>, автопогрузчик ТСМ 2006 года выпуска государственный регистрационный номер 27ХМ1506), являющееся предметом договора купли-продажи № 1 от 27.12.2022. Отказ от иска связан с добровольным удовлетворением требованием после оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения, о чем представлен акт приема-передачи имущества от 28.02.2025.  

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал заявление об отказе от иска к акционерному обществу «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго».  

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО1 об отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Заявление об отказе от исковых требований мотивировано добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после обращения истца в суд, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, истцу известны и понятны.  

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

В связи с отказом истца в суде апелляционной инстанции от иска и принятием данного отказа судом, производство по делу в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению, а решение суда - отмене в части требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго».  

 В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил решение и определение отменить, принять новые судебные акты.  

Представитель главы крестьянского (фермерского) хозяйства Богера В.М. возражал против доводов апелляционных жалоб. Считает решение и определение законными и обоснованными, просил решение и определение оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2019 по делу № А73-4866/2018 в отношении акционерного общества «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго» (далее - АО «СК «Агроэнерго», должник, Общество) введена процедура наблюдения.  

Решением суда от 06.11.2020 АО «СК «Агроэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3, который определением суда от 23.11.2020 утвержден конкурсным управляющим должником.  

Параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве предусмотрен ряд особенностей банкротства должника - сельскохозяйственной организации, под которой для целей Закона о банкротстве понимается юридические лица, основными видами  

деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки (пункт 1 статьи 177 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 177 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.  

АО «СК «Агроэнерго» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.2002, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является разведение свиней (код 01.46).  

Согласно информационным ресурсам Интернет www.leading-agrarian.ru, АО «СК «Агроэнерго» является сельскохозяйственной организацией.  

При рассмотрении различных обособленных споров в рамках дела о банкротстве АО «СК «Агроэнерго» (А73-4866/2018), в частности в период осуществления ликвидационной процедуры, участники процесса и суд исходили из необходимости учета особенностей, предусмотренных при реализации имущества сельскохозяйственной организации. Изменение указанного подхода после определения результатов торгов не отвечает целям и задачам судопроизводства.  

Позиция Арбитражного суда Хабаровского края (определение от 08.09.2023 по делу № А73-4866/2018) о том, что должник (АО «СК «Агроэнерго») является сельскохозяйственной организацией, к банкротству которой подлежат применению параграф 3 Главы IX Закона о банкротстве и положения статьи 179 Закона о банкротстве, поддержана судами апелляционной и кассационной инстанций и изложена в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 и постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.03.2024 по делу № А73-4866/2018.  

Согласно пункту 1 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.  

В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации).  

В случаях, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4-19 статьи 110 Закона о банкротстве. Оценка имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве.  

В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации не продан  

на торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Закона о банкротстве, преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 настоящей статьи, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию.  

Для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги.  

Отсутствие в утвержденном судом Положении о торгах ссылки на статью 179 Закона о банкротстве, не может лишать лиц, обладающих правом преимущественного приобретения своих прав.  

Отсутствие у «потенциального покупателя» достоверной информации о правилах реализации имущества, не может их изменять, поскольку как указал Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Обзора судебной практики № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 г.) преимущественное право при продаже имущества в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве действует, даже при продаже посредством публичного предложения.  

На основании пункта 3 статьи 179 Закона о банкротстве арбитражный управляющий продает имущество должника лицу, имеющему право его преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах. В случае, если о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения заявили несколько лиц, имущество должника продается по цене, определенной на торгах, лицу, заявление которого поступило арбитражному управляющему первым.  

В случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.  

На момент введения ликвидационной процедуры обладал комплексом имущества, состоящим из:  

- Комбикормовый завод в составе: 1 права на землепользование участком № 27:17329204:216, а также 22 объектами недвижимости, 10 автотранспортными средствами, 67 единицами оборудования и иного движимого имущества;  

- ДВ ЗОСП в составе: 1 земельного участка № 27:17:329204:191, а также 40 объектами недвижимости, 2 единицами оборудования и иного движимого имущества;  

- Комплекс село Некрасовка в составе: прав на 4 земельных участка №№ 27:17:329204:84, 27:17:0329204:2625, 27:17:0302101:26, 27:17:0329204:2624, а также 68 объектов недвижимости, 16 единиц автотранспортных средств и самоходных машин, 264 единиц оборудования и иного движимого имущества;  

- Племферма села Некрасовка в составе: прав на 2 земельных участка №№ 27:17:0329301:9, 27:17:0329301:10, а также 21 объекта недвижимого имущества, 21 единицы оборудования и иного движимого имущества;  

- Управление и Управления реализации в составе: 15 единиц автотранспортных средств и самоходных машин;  

- Цеха переработки в составе: права на земельный участок № 27:17:0329301:41, а также 1 объекта недвижимости, 201 единиц оборудования и иного движимого имущества.  

Отчетом об оценке № 284/КИ/2021 от 15.07.2021 и № 284.1/ЗУ/2021 от 21.10.2021 рыночная стоимость имущества должника составила 161 437 043 рубля, в том числе: комбикормовой завод 24 492 000 рубля; Дальневосточная зональная опытная станция по птицепроизводству 21 544 000 рубля; комплекс село Некрасовка 80 672 000 рублей; племферма село Некрасовка 6 517 000 рублей; управление 3642000 рублей; управление реализации 113 000 рублей; цех переработки 24 457 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2021 по делу № А73-4866/2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника и обеспечения сохранности предмета залога в редакции, предложенной конкурсным управляющим с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 161 437 043 рубля.  

Согласно сообщениям в ЕФРСБ №№ 8256449 от 21.02.2022, 8535476 от 05.04.2022, торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.  

Сообщением в ЕФРСБ № 8918879 от 02.06.2022 объявлено о продаже залогового имущества (Комплекс имущества АО Сельскохозяйственный комплекс «АГРОЭНЕРГО» рыночная стоимость - 152 736 000,00 руб., в том числе по подразделениям: Комбикормовый завод в составе: 24 492 000,00, недвижимое имущество 21 390 000,00, движимое имущество 3 024 000,00, права на земельные участки 78 000,00; Дальневосточная зональная опытная станция по птицеводству (ДВ ЗОСП) в составе: 21 544 000,00, недвижимое имущество 21 257 000,00, движимое имущество 30 000,00, права на земельные участки 257 000,00; Комплекс село Некрасовка в составе: 71 980 000,00, недвижимое имущество 38 140 000,00 движимое имущество 33 190 000,00, права на земельные участки 650 000,00; Племферма село Некрасовка в составе: 6 517 000,00, недвижимое имущество 6 162 000,00, движимое имущество 216 000,00, права на земельные участки 139 000,00, Управление в составе: 3 642 000,00, движимое имущество 3 642 000,00; Управление реализации в составе: 113 000,00, движимое имущество 113 000,00; Цех переработки в составе: 24 448 000,00 недвижимое имущество 7 572 000,00, движимое имущество 16 876 000,00) по начальной цене 137 462 400 руб.  

Торги по реализации предприятия, как имущественного комплекса, признаны несостоявшимися (сообщение в ЕФРСБ № 9276289 от 25.07.2022).  

Сообщением в ЕФРСБ № 9734756 от 28.09.2022 объявлено о проведении с 10.10.2022 на ЭТП - ЗАО «Сбербанк АСТ» http://utp.sberbank-ast.ru/Bankruptcy/ торгов по продаже посредством публичного предложения имущества Комплекс имущества АО Сельскохозяйственный комплекс «АГРОЭНЕРГО» в том числе по подразделениям:  

Лот 1- Комбикормовый завод, (в составе: недвижимое имущество - 19 251 000,00 руб.; движимое имущество - 2 721 600,00 руб. права; на земельные участки - 70 200,00 руб.) НЦ - 22 042 800,00 руб.  

Лот 2 - Дальневосточная зональная опытная станция по птицеводству (ДВ ЗОСП), (в составе: недвижимое имущество - 19 131 300,00 руб; движимое имущество - 27 000,00 руб.; права на земельные участки - 231 300,00 руб.) НЦ - 19 389 600,00 руб.  

Лот 3 - Комплекс село Некрасовка, (в составе: недвижимое имущество - 34 326 000,00 руб.; движимое имущество - 29 871 000,00 руб.; права на земельные участки - 585 000,00 руб.) НЦ - 64 782 000,00 руб.  

Лот 4 - Племферма село Некрасовка, (в составе: недвижимое имущество - 5 545 800,00 руб.; движимое имущество - 194 400,00 руб.; права на земельные участки - 125 100,00 руб.) НЦ - 5 865 300,00 руб.  

Лот – 5 Управление, (в составе: движимое имущество – 3 277 800,00 руб.) Управление реализации, в составе: (движимое имущество - 101 700,00 руб.) Цех переработки, (в составе: недвижимое имущество - 6 814 800,00 руб.; движимое имущество - 15 188 400,00 руб.) НЦ - 25 382 700,00 руб.  

В соответствии с сообщениями № 10432561 от 27.12.2022 и №№ 10455684 от 29.12.2022, 10612332 от 25.01.2023 в отношении лотов № 1, 2, 4, 5 торги состоялись.  

В отношении Лота № 1 (Комплекс имущества АО Сельскохозяйственный комплекс «АГРОЭНЕРГО» в том числе по подразделениям: Комбикормовый завод, в составе: недвижимое имущество - 19 251 000,00 руб.; движимое имущество - 2 721 600,00 руб. права; на земельные участки - 70 200,00 руб.) победителем торгов признан ФИО1 (ИНН 

<

***>), единственный участник торгов, цена приобретения лота - 7 494 552 руб., заключен договор купли-продажи № 1 от 27.12.2022.  

В отношении Лота № 2 (Комплекс имущества АО Сельскохозяйственный комплекс «АГРОЭНЕРГО» в том числе по подразделениям: Дальневосточная зональная опытная станция по птицеводству (ДВ ЗОСП), в составе: недвижимое имущество - 19 131 300,00 руб; движимое имущество - 27 000,00 руб.; права на земельные участки - 231 300,00 руб.) победителем торгов признан ФИО1 (ИНН 

<

***>), единственный участник торгов, цена приобретения лота - 6 592 464 руб., заключен договор купли-продажи № 2 от 27.12.2022.  

Согласно разделов 3 договоров купли-продажи № 1 и № 2 от 27.12.2022 покупатель должен был оплатить стоимость имущества по лотам № 1 и № 2 в срок не позднее 30 дней с даты заключения указанных договоров (за вычетом суммы задатка, уплаченного при проведении торгов, по платежному поручению № 60 от 16.12.2022).  

Победителем торгов соответствующая обязанность исполнена надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями № 68 от 25.01.2023 на сумму 5 995 641 руб. 60 коп. и № 11 от 10.01.2023 на сумму 5 273 971 руб. 20 коп.  

Условиями договоров купли-продажи предусмотрено, что продавец обязан передать имущество покупателю в течение 3 дней с даты полной оплаты его стоимости (п. 2.1 договоров).  

После заключения указанных выше договоров Богером В.М., являющимся сельскохозяйственным производителем, осуществляющим сельскохозяйственную деятельность в Хабаровском районе Хабаровского края, в адрес конкурсного управляющего 26.12.2022 направлено заявление о заключении договора купли-продажи имущественного комплекса сельскохозяйственной организации - банкрота в порядке ч. 2 и 3 ст. 179 Закона о несостоятельности (банкротстве) в отношении имущества АО Сельскохозяйственный комплекс АГРОЭНЕРГО» лот № 1 «Комбикормовый завод, в составе: недвижимое имущество - 19 251 000,00 руб.; движимое имущество - 2 721 600,00 руб.; права на земельные участки - 70 200,00 руб.» и Лот № 2 «Дальневосточная зональная опытная станция по птицеводству (ДВ ЗОСП), в составе: недвижимое имущество - 19 131 300,00 руб.; движимое имущество - 27 000,00 руб.; права на земельные участки - 231 300,00 руб.». Заявление получено конкурсным управляющим 29.12.2022.  

Аналогичные заявления поступили от главы КФХ ФИО4 от 12.01.2023 и главы КФХ ФИО5 от 28.01.2023.  

Заявлений от иных лиц, занимающихся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющих земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку АО, в адрес конкурсного управляющего не поступало.  

Заявления о наличии преимущественного права на приобретение имущества сельскохозяйственной организации поступили в следующем порядке:  

1. КФХ ИП Богер В. М. поступило 29.12.2022, 2. КФХ ФИО4 поступило 12.01.2023, 3. КФХ ФИО5 поступило 28.01.2023. 

Поскольку конкурсным управляющим по результатам проведения торгов договоры победителю торгов направлены до истечения срока на подачу заявления об использовании преимущественного права, 11.01.2023 конкурсный управляющий известил покупателя (ФИО1) о невозможности заключения с ним договоров купли-продажи, имущество покупателю в установленном порядке не передал.  

Данные обстоятельства установлены судом по материалам дела и сторонами документально не опровергнуты.  

Поскольку конкурсным управляющим реализованное с торгов имущество не было в установленные договорами сроки передано покупателю (ФИО1), последний обратился в суд с иском о понуждении АО «СК «Агроэнерго» к исполнению договора в натуре путем передачи имущества (движимого и недвижимого), составляющего лот № 1 «Комбикормовый завод» и лот № 2 «Дальневосточная зональная опытная станция по птицеводству (ДВ ЗОСП)» (дело № А73-1783/2023).  

В то же время глава КФХ Богер В.М. обратился в Центральный районный суд города Хабаровска с иском о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи № 1 и № 2, ссылаясь на наличие у него преимущественного права, предусмотренного пунктом 2 статьи 179 Закона о банкротстве, как у крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного в той же местности, где расположена сельскохозяйственная организация – должник. Дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края (дело № А73-12227/2023).  

Поскольку в деле № А73-12227/2023 исковые требования, заявленные главой крестьянского (фермерского) хозяйства Богером Владимиром Михайловичем, к ФИО1 и акционерному обществу «Сельскохозяйственный  

комплекс «Агроэнерго» о переводе права покупателя по имущественному комплексу торги № SBR013-2209290001-0 на ЭТП «Сбербанк АСТ» на лот № 1 «Комбикормовый завод, в составе: недвижимое имущество - 19 251 000 руб.; движимое имущество - 2 721 600 руб.; права на земельные участки - 70 200 руб.» и лот № 2 «Дальневосточная зональная опытная станция по птицеводству (ДВ ЗОСП), в составе: недвижимое имущество - 19 131 300 руб.; движимое имущество - 27 000 руб.; права на земельные участки - 231 300 руб.» с индивидуального предпринимателя ФИО1 на главу крестьянского (фермерского) хозяйства Богера Владимира Михайловича имеют аналогичный состав участников, обстоятельства и доказательства, дела № А73-1783/2023, № А73-12227/2023 связаны между собой и объединены в одно производство определением суда от 07.02.2024 по делу № А73-1783/2023.  

 Устанавливая особенности реализации имущества должника - сельскохозяйственной организации, законодатель руководствовался публичными интересами и исходил из необходимости сохранения принадлежавшего должнику производственно-технологического комплекса за лицами, занимающимися производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющими земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника, что в целом направлено на развитие сельского хозяйства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2016 по делу № 310-ЭС16-8192, следует, что согласно правилам продажи имущества должника - сельскохозяйственной организации, направленным на сохранение сельскохозяйственного предприятия, рабочих мест в сельском хозяйстве и экономических связей, конкурсный управляющий должен первоначально выставить на продажу на торгах предприятие должника. С этой целью конкурсный управляющий должен направить уведомления о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые в силу пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве обладают преимущественным правом приобретения имущества должника. В случае если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.  

Смысл преимущественного права приобретения, как правило, заключается в том, что какое-то имущество продается третьему лицу (потенциальному покупателю), и только в этом случае обладатель преимущественного права может им воспользоваться на тех же условиях, что и потенциальный покупатель.  

Если по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве право преимущественной покупки принадлежит только лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, то в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 настоящей статьи, имеют и иные лица, указанные в абзаце 1 пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве.  

КФХ Богер В.М. (ИНН 

<

***>) зарегистрирован в ЕГРИП 05.03.2019 с основным видом деятельности соответствующим ОКВЭД 01.41 - 01.41 Разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, а также дополнительными видами деятельности (выращивание зерновых культур, выращивание зернобобовых культур, разведение молочного крупного рогатого скота, кроме племенного и т.д.) и относится к лицам, осуществляющим сельскохозяйственную деятельность.  

Поступившими в материалы дела документами от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края, Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям подтверждается ведение КФХ Богером В.М. сельскохозяйственной деятельности с 2020 года.  

Также на момент проведения торгов и на момент направления заявления о преимущественном праве приобретения КФХ Богер В.М., зарегистрированный на территории с. Петропавловка (Хабаровский район, Хабаровский край), осуществлял сельскохозяйственную деятельность с использованием следующих земельных участков:  

- с кадастровым номером 27:17:0402501:329, площадью 473 000 кв.м, с местоположением: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка (ориентир с. Анастасьевка, участок находится примерно в 1 км по направлению на юго-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: Хабаровский край, Хабаровский район), с разрешенным видом использования - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (на основании договора аренды № А301/22 от 20.07.2022, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Богером Владимиром Михайловичем (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

- с кадастровым номером 27:17:0402501:2357, площадью 575000 кв. м. местоположение которого: Хабаровский край, Хабаровский район, в 2 км. на юго-запад от с. Анастасьевка, с целевым видом использования - для производства сельхозпродукции (на основании договора аренды земельного участка № 1 от 01.08.2016, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района и главой крестьянского (фермерского) Богером Владимиром Михайловичем),  

- с кадастровым номером 27:17:0400101:41 площадью 25 366,4 кв.м, местоположением: примерно в 200 м по направлению на север от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира 

<

...>, с видом разрешенного использования «под молочно-товарную ферму для сельскохозяйственного использования (на основании договора аренды, заключенного между Министерством имущества Хабаровского края и главой крестьянского (фермерского) Богером Владимиром Михайловичем).  

Указанные выше земельные участки расположены на территории сельского поселения (Анастасьевское), входящего в состав Хабаровского муниципального района Хабаровского края.  

Реализуемое с торгов имущество должника (лот № 1 – с. Ракитное, Ракитненское сельское поселение, лот № 2 – в 2-х км от с. Восточное, Восточное  

сельское поселение) также расположено на территории соответствующего муниципального района.  

Действующее законодательство о банкротстве не раскрывает критериев определения преимущественного прав по принципу расположения в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация.  

Географическое понятие местности в широком смысле определяется как часть земной поверхности со всеми ее природными компонентами: рельефом, почвами, водами, растительностью и др.; а также с путями сообщения, населенными пунктами, производственными и социально-культурными объектами. При этом, сельская местность понимается как территория, находящаяся за пределами черты (границ) городских поселений. Тогда как, в административном понимании граница административно-территориальной единицы это закрепленная в установленном порядке фиксированная линия, отделяющая на местности территорию одной административно-территориальной единицы от территорий других административно-территориальных единиц.  

Вместе с тем, исходя из заложенной в Закон о банкротстве и Земельном кодексе РФ цели сохранения целевого использования земель сельскохозяйственного назначения, сельскохозяйственное предприятие не может осуществлять деятельность в отсутствие земли сельскохозяйственного назначения в принципе, а также нахождения ее на значительном расстоянии от местонахождения организации, что в расширительном понимании, следует трактовать, как сельскохозяйственное предприятие не может осуществлять деятельность при нахождении имущества на значительном расстоянии от используемого земельного участка, в связи с чем для определения круга лиц, находящихся в одной с должником местности, в понимании пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве, необходимо руководствоваться принципом территориальной отдаленности от места ведения должником своей деятельности.  

Согласно материалам дела КФХ Богер В.М. осуществляет свою сельскохозяйственную деятельность на территории того же муниципального района, где расположено реализуемое имущество, таким образом, он обладает вторичным преимущественным правом, по принципу территориальной отдаленности.  

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку должник (АО) обладает признаками банкрота- сельхозорганизации, а КФХ Богер В.М. занимается сельским хозяйством в той же местности, где расположено имущество сельскохозяйственной организации, реализованное с торгов, КФХ Богер В.М. относится к числу лиц, имеющих в силу пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве преимущественное право приобретения имущества должника (АО «СК «Агроэнерго»).  

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода жалобы ИП ФИО1 о том, что спорные лоты расположены вне местности КФХ Богер В.М.  

Апелляционной коллегией не принимается довод жалобы ИП ФИО1 о том, что Богер В.М. являлся неплатежеспособным и не мог внести на депозит суда стоимость имущества 14 087 016 руб. Только в 2024 г. на депозит суда были внесены денежные средства частичными платежами, произведенными Лишай А.П. Источники финансирования приобретения лотов №№ 1, 2 не представлены.  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы ИП ФИО1 о необходимости установления источников финансирования Богера В.М. и целей  

приобретения им спорного имущества, изложенные в письменных пояснениях и ходатайствах, не имеют правового значения при разрешении вопроса о наличии или отсутствии преимущественного права, предусмотренного положениями ст. 179 Закона о банкротстве, поскольку не входят в предмет доказывания по такому роду делу. Кроме того, данные обстоятельства не устанавливаются и в ходе проведения торгов в отношении лиц, подавших соответствующие заявки в установленном порядке.  

При изложенном, поскольку заявление КФХ Богера В.М. о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения имущества должника по цене, определенной на торгах, поступило арбитражному управляющему первым, требование главы КФХ Богера В.М. о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи № 1 и № 2 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Апелляционной коллегией не принимается довод жалобы ИП ФИО1 о том, что разрешая требования КФХ Богер В.М., суд первой инстанции не установил существенные обстоятельства по делу.  

Все обстоятельства, в совокупности с иными доказательствами судом приняты во внимание и оценены. Выводы суда основаны на представленных доказательствах, обоснованы нормами права.  

Также несостоятелен довод жалобы о том, что исковые требования КФХ Богер В.М. о переводе прав по договорам могли быть рассмотрены только в деле о банкротстве, решение принято незаконным составом суда.  

Несостоятелен довод о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку все споры, касающиеся порядка проведения торгов и заключенных по их результатам договоров, в т.ч., применимых к АО «СК «Агроэнерго» норм Закона о банкротстве, подлежат разрешению только в самом деле о банкротстве.  

Требования о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи, заявленное в соответствии с пунктом 2 статьи 179 Закона о банкротстве, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, на что указано также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2016 № 310-ЭС16-8192.  

Кроме того, указанный вопрос был разрешен в определении Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2023 по делу № А73-4866-61/2018. Так указано, что КФХ Богер В.М. не наделен правом на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). При этом вопрос о порядке рассмотрении требований при реализации преимущественного права выкупа, в целях обеспечения судебной защитой, являлся предметом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.  

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, в целях 4 А73-4866/2018 защиты преимущественного права, установленного ст. 179 Закона о банкротстве, владелец смежного земельного участка вправе обратиться в суд с требованием о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка должника.  

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными этим кодексом и законами. Правовых норм, регулирующих защиту преимущественного права приобретения имущества должника - сельскохозяйственной организации, Законом о банкротстве не установлено.  

В то же время специальный способ защиты аналогичного преимущественного права покупки того или иного имущества - иск о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделке установлен иными законами: п. 3 ст. 250 ГК РФ, п. 4 ст. 7 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», п. 18 ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Правовая позиция, подтверждающая возможность применения аналогичного иска к п. 3 ст. 179 Закона о банкротстве, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2009 г. № 1989/09. Верховным Судом РФ отмечено, что обращение с исковым заявлением в таком порядке – является надлежащим способ защиты.  

 Результаты торгов и порядок заключения договора не оспорены. 

Апелляционной коллегией не принимается довод жалобы о том, что в отношении статуса должника суд не учел, что при введении наблюдения судом указано, что АО «СК «Агроэнерго» является сельскохозяйственной организацией, после чего, при определении суммы, достаточной для введения процедуры наблюдения применил положения пунктов 5-6 ст.177 Закона о банкротстве. Вместе с тем, порядок продажи имущества определен по общим правилам, а не специальным.  

Несостоятельны доводы о том, что поскольку продажа имущества АО «СК «Агроэнерго» не проходила по специальным правилам, предусмотренным ч.2 ст.179 Закона о банкротстве, надлежащим способом защиты является оспаривание торгов по мотиву неприменения конкурсным управляющим специальных норм ст.179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника. Законом запрещено начинать торги по общим правилам и заканчивать их заключением договора по специальным правилам.  

Продажа имущества в целом осуществлялась в порядке, установленном ст. 179 Закона о банкротстве, а именно предприятием, впоследствии имущественными комплексами, как установлено определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.09.2023 по делу А73-4866/2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.03.2024, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2024 № 303-ЭС23-620 (2,3)) по заявлению ИП ФИО6 (вх.150026) с участием ИП ФИО1  

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 179 Закона о банкротстве для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.  

Указывать в порядках продаж обязательные действия по уведомлению лица, имеющего право преимущественного приобретения, не является обязательным, поскольку законом установлена обязательность такого уведомления.  

Проведение торгов имуществом сельскохозяйственного товаропроизводителя, признанного таковым в рамках дела о банкротстве, в обязательном порядке осуществляется в порядке, установленном ст. 179 Закона о банкротстве, даже в том случае, если об этом не указано в объявлении.  

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что восстановление Лота № 1 и Лота № 2 нецелесообразно, установленные Законом о банкротстве  

специальные правила продажи имущества должника, а именно сельскохозяйственной организации, направлены на продолжение работы сельскохозяйственного предприятия на базе данного имущества, сохранения рабочих мест и экономических связей. Вместе с тем, никакой деятельности должник как сельхозорганизация с конца 2017 г. и до момента введения конкурсного производства не ведет. Указанное подтверждает, что цели предоставления преимущественного права достичь невозможно. На дату введения процедуры наблюдения и конкурсного производства у АО «СК «Агроэнерго» отсутствовали признаки сельскохозяйственной организации, установленные ст.177 Закона о банкротстве.  

 Добросовестность приобретения имущества не имеет правового значения, поскольку по данной категории споров покупатель должен доказать не свою добросовестность, а отсутствие оснований для перевода прав. Условием удовлетворения иска по данной категории спора является нарушение процедуры проведения торгов.  

Несостоятелен довод о том, что представленные в материалы дела заявления № 01.1 и № 01.2 содержат фиктивные подписи Богера В.М. и не подтверждают волеизъявление последнего на реализацию преимущественного права, выраженного 26.12.2022 в заявлениях.  

В материалы дела представлены нотариально удостоверенные пояснения Богера В.М., также Богером В.М. в суде первой инстанции были даны соответствующие пояснения, который подтвердил принадлежность подписи.  

Апелляционной коллегией не принимается довод жалобы о том, что Богер В.М. пропущен месячный срок для реализации преимущественного права.  

Настоящий иск подан КФХ Богером В.М. в пределах срока на реализацию преимущественного права.  

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), при переводе на истца прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки, в случае удовлетворения таких требований истец обязан возместить покупателю оплаченную им стоимость приобретенной доли, а также иные расходы, понесенные им при покупке земельного участка.  

Согласно пункту 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.  

Поскольку для целей компенсации расходов, понесенных ИП ФИО1 на приобретение недвижимого имущества должника, КФХ Богер В.М. внес на депозитный счет суда денежные средства в сумме 14 087 016 руб., имущественные права ИП ФИО1 подлежат защите путем перечисления ему денежных сумм, выплаченных за приобретенное имущество по договорам купли-продажи от 27.12.2022, с депозитного счета суда при предоставлении соответствующих реквизитов.  

В порядке реализации предоставленных НК РФ и АПК РФ дискреционных полномочий, принимая во внимание то обстоятельство, что передача имущества по договору № 2, послужившая основанием для частичного отказа ФИО1 от иска, произведена должником в лице конкурсного управляющего, утвержденного уже после обращения ИП ФИО1 в суд с иском, суд первой инстанции на  

основании ст. 333.40 НК РФ возвратил из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.  

Судебные расходы по иску КФХ Богера В.М. распределены в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ. Оплаченная при подаче иска пошлина в сумме 300 руб. взыскана с ответчика (ИП ФИО1) в пользу истца (КФХ Богера В.М.), неоплаченная при подаче иска пошлина в сумме 11 700 руб. отнесена на ответчиков: в сумме 5 700 руб. – с ИП ФИО1 в федеральный бюджет, в сумме 6 000 руб. - с АО «СК «Агроэнерго» в федеральный бюджет.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой при изготовлении резолютивной части решения 24.02.2025 допущена опечатка в 6 абзаце резолютивной части при указании на распределение государственной пошлины. Оснований для отмены определения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ, по доводам, изложенным апеллянтом в жалобе, коллегией не установлено.  

С учетом изложенного, апелляционная коллегия признает выводы суда верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта коллегия не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по жалобам в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.  

 Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 148 и 150 АПК РФ.  

 В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.  

 Апелляционным судом принят отказ ИП ФИО1 от иска, в связи с чем решение по делу в этой части подлежит отмене отменено, а производство - прекращению на основании п.1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Государственная пошлина по иску в размере 12 000 рублей, перечисленная по чеку ПАО «Сбербанк» от 09.02.2023, подлежит возврату ИП ФИО1 в силу  

приведенных норм действующего законодательства. Соответственно, подлежит изменению абзац 4 резолютивной части решения.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от иска к акционерному обществу «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго» об обязании передать имущество (автомобиль грузовой самосвал FAW 2008 года выпуска государственный регистрационный номер 

<

***>, автопогрузчик ТСМ 2006 года выпуска государственный регистрационный номер 27ХМ1506), являющееся предметом договора купли-продажи № 1 от 27.12.2022.  

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2025 по делу № А73-1783/2023 отменить в части требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго». Производство по делу № А73-1783/2023 в этой части прекратить.  

В связи с отказом от иска абзац 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315272.100001311, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб., перечисленную по чеку ПАО «Сбербанк» от 09.02.2023.  

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2025 по делу № А73-1783/2023 в остальной части, определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2025 по делу № А73-1783/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.Л. Коваленко 

Судьи О.А. Башева 

 А.Ю. Милосердова