ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-19623/2021

г. Самара

22 февраля     2022 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена  17 февраля   2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено     22 февраля    2022  года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей  Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,    при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,    рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ООО "Торговый дом Акульчев" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2021 года по делу № А65-19623/2021 (судья Абдрахманов И.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Одоевские консервы", Тульская область, п.Одоев (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Акульчев", г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 4 827 492 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки № 84 от 21.02.2020г., 48 283 руб. 46 коп. договорной пени.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Одоевские консервы", Тульская область, г.Одоев (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Акульчев", г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 827 492 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки № 84 от 21.02.2020г., 48 283 руб. 46 коп. договорной пени. 

Решением   Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2021 года  исковое заявление удовлетворено; с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Акульчев", г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Одоевские консервы", Тульская область, п.Одоев (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  взыскано 4 827 492 (четыре миллиона восемьсот двадцать семь тысяч  четыреста девяносто два) руб. 50 коп. задолженности,  48 283 (сорок восемь тысяч двести восемьдесят три) руб. 46 коп. договорной пени,    47 379 (сорок семь тысяч триста семьдесят девять) руб. судебных расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО "Торговый дом Акульчев" обратилось  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец при направлении искового заявления не предоставил ответчику документы, являющиеся приложением к иску; в деле отсутствует расчет взыскиваемой суммы и пени, что противоречит требованиям процессуального законодательства к форме и содержанию искового заявления. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец  просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  ответчика  - без удовлетворения.

 Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними 21.02.2020 г. договором поставки № 84, в соответствии с условиями которого, истец (поставщик) поставил ответчику (покупателю) товар в соответствии с согласованными сторонами Спецификациями и заказами, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами: УПД № 357 от 12.03.2021г.,  УПД № 410 от 19.03.2021г., УПД № 458 от 29.03.2021г., УПД № 554 от 15.04.2021г., УПД № 665 от 30.04.2021г.

Товар принят ответчиком в отсутствие возражений по качеству и количеству отгруженного товара.

При заключении договора стороны в пункте 3.2 договора поставки определили, что порядок оплаты каждой партии товара согласовывается сторонами в заказах (заявках), и в случае отсутствия в заказе (заявке) порядка и/или сроков оплаты товара, покупатель осуществляет  оплату товара в течение 30 календарных дней с даты поставки соответствующей партии товара.  

Согласно заявок, отсрочка платежа за отгруженный товар составляла 45 календарных дней и оплата по договору должна была быть произведена покупателем 26.04.2021г., 03.05.2021г., 25.05.2021г.. 10.06.2021г., 25.06.2021г.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что оплата поставленного товара ответчиком своевременно не была произведена. 

Сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на  09.08.2021 г.  составила 4 827 492 руб. 50 коп., что подтверждается актом сверки  взаимных расчетов задолженности  за период с 01.01.2021 г. по 21.06.2021г., подписанным обоюдно истцом и ответчиком без разногласий.

Согласно пункту 7.3 договора поставки в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара (оплаты через определенное время после передачи товара покупателю), поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки от несвоевременно уплаченной суммы денежных средств за каждый день просрочки с расчетом коэффициента неустойки по следующей  формуле:  коэффициент (%) = (действующая ключевая ставка Банка России (в % годовых) + 2%) /365.

На основании изложенного, истцом произведен расчет неустойки на сумму неуплаченной ответчиком задолженности, размер которой составил 48 283 руб. за период с 28.04.2021г. по 12.07.2021 г. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском к ответчику в арбитражный суд.

Правоотношения сторон правомерно квалифицированы судом первой инстанции как вытекающие из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, к спорным обязательствам подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа".

В соответствии с частью  1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

      Согласно п. 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

      Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

      В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

      Факт поставки товара истцом ответчику и наличие задолженности по оплате поставленного товара последним не оспаривался.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 4 827 492 руб. 50 коп.  

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика  неустойки в размере 48 283 руб., рассчитанный по каждой поставленной партии товара за период с 28.04.2021г. по 12.07.2021 г., суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г.) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Размер неустойки согласован сторонами в пункте 7.3 договора поставки № 84  от 21.02.2020г.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, контррасчет суммы неустойки им не представлен.

Вопреки позиции ответчика, материалы дела содержат подробный расчет начисленной истцом неустойки с указанием периода просрочки, формулы расчета, суммы задолженности, на которую начисляется неустойка (л.д. 45-49).

Общий размер задолженности по основному долгу подтвержден подписанным ответчиком с истцом актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021г. по 21.06.2021г. (л.д. 44).

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условием договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной продукции являются обоснованными и подлежали удовлетворению.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, ответчик ссылался также на не направление ему истцом документов, приложенных к исковому заявлению.

Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела описи вложения к почтовому отправлению с исковым заявлением истцом ответчику были направлены приложенные к иску документы (л.д. 6).

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или в электронном виде посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Таким образом, закон возлагает на истца обязанность направить ответчику только те документы, которые у последнего отсутствуют.

 Ответчиком не указано, какие документы, приложенные к иску, отсутствовали у него, что повлияло на реализацию им процессуальных прав и обязанностей при рассмотрении настоящего спора.

На основании части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве (л.д. 71), не был лишен возможности знакомиться с материалами дела, в том числе, с документами, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, однако данным правом ответчик не воспользовался по своему усмотрению. 

Приведенные ответчиком доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права при разрешении данного спора.

  Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

       Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2021 года по делу № А65-19623/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговый дом Акульчев"   -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Председательствующий судья

 

Судьи

Е.А. Митина

 

С.Ш. Романенко 

 

Л.Л. Ястремский