АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3236/2021

г. Чебоксары

10 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "АНСА", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428022, 

<

...>,

к публичному акционерному обществу "Т Плюс", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 143421, Московская область, район Красногорский, автодорога Балтия, территория 26 км. бизнес-центр Рига-Ленд, стр. 3, оф. 506,

о взыскании 595700 руб., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

при участии:

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 13.08.2021 №7А00/168/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АНСА" (далее - истец) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 595700 руб. 

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением суда Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.11.2020 по делу №А79-5292/2020 установлено, что в ночь с 08.04.2020 на 09.04.2020 произошел прорыв коммунальной трассы (водовода речной воды), проходящей около нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в результате чего было затоплено помещение, на первом этаже которого размещен автомоечный центр "Кольцо" и причинен ущерб имуществу арендатора помещения, которым является ООО "АНСА" на основании договора аренды нежилого помещения от 01.10.2019, заключенного между ООО "АНСА" и ИП ФИО3 На месте аварии 09.04.2020 с участием собственника указанного здания и арендатора помещения в этом здании, а также с участием представителей "Чебоксарская ТЭЦ-2" произведен осмотр причиненного аварией ущерба, в присутствии независимого оценщика. Указанными лицами составлен и подписан акт осмотра от 09.04.2020. В результате повреждения водовода масса воды, смешанная с грязью и песком, заливала помещение и находящееся в нем имущество, принадлежащее ООО "АНСА" на протяжении длительного времени - практически 10 часов. Таким образом, ущерб ООО "АНСА" причинен по вине ответчика. Решение суда исполнено ответчиком 15.01.2021.

Между ООО «Анса» (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) был заключен договор аренды оборудования от 02.05.2020, по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить (предоставляет) арендатору во временное владение и пользование оборудование, указанное в приложении № 1 к настоящему договору, на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в настоящем договоре. Срок аренды оборудования, начинает течь с 02.05.2020 и заканчивается днем фактической передачи оборудования арендодателю. Согласно акту приема-передачи от 15.01.2021 сумма арендной платы за оборудование за период с 02.05.2020 по 15.01.2021 составила 595700 руб. Денежные средства были выданы ФИО1 согласно расходно-кассовому ордеру от 15.01.2021 на сумму 595700 руб. Заключение указанного договора обусловлено отсутствием возможности покупки необходимого оборудования, соответствующего техническим критериям, а также необходимостью сохранить клиентскую базу и деловую репутацию. Истец не имел возможности извлекать прибыль от своей деятельности без наличия данного оборудования. Кроме того, истец ежемесячно оплачивает арендную плату по договору аренды нежилого помещения, заключенного между ООО "АНСА" и ИП ФИО3, в связи с чем истцу необходимы денежные средства для выполнения условий договора аренды.

При рассмотрении дела №А79-5292/2020 ответчик свою невиновность не доказал. В действиях истца отсутствует злоупотребление правом, поскольку истец в целях минимизации расходов взял в аренду оборудование, что составляет 2300 руб. в день, когда как среднедневной доход, установленный решением по делу А79-5292/2020, составил 9452 руб. При взыскании упущенной выгоды за период с 02.05.2020 по 15.01.2021 сумма, предъявляемая к взысканию с ответчика, была бы значительно выше. Кроме того, по вине ответчика было повреждено 5 аппаратов высокого давления, между тем истцом в аренду было взято только 3 аппарата. Таким образом, истцом понесены убытки в виде несения расходов по оплате аренды оборудования, в период судебных тяжб по делу №А79-5292/2020 в размере 595700 руб. Указанная сумма складывается из расчета: 259 дней (период с 02.05.2021 по 15.01.2021) * 2300 руб. (плата в день за аренду оборудования). Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении 595700 руб., однако требования истца ответчиком выполнены не были.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования в заявленном размере не признала по доводам, изложенным в отзыве от 11.05.2021, согласно которому ответчик указал, что согласно ст. 10 ГК РФ и с учетом п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. В договоре аренды между ООО «АНСА» и ФИО1 от 02.05.2020 отсутствуют сведения о принадлежности арендуемого оборудования ФИО1, является ли он собственником оборудования и на основании каких документов имеет право распоряжения данным оборудованием. Возникает вопрос - является ли ФИО1 надлежащим арендодателем, устанавливая возможность внесения арендной платы по договору «после возврата оборудования», «в день сдачи оборудования»?

Деятельность ООО «АНСА» является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому использование оборудования в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат. Истец осуществляет свою обычную деятельность по автомоечным услугам. При определении убытков в части расходов по арендной плате оборудования принимаются во внимание сумма ежемесячных платежей, срок использования оборудования по договору аренды. По мнению ответчика, истцом не представлены материалы, позволяющие определить конкретный срок аренды оборудования, расчет ущерба истцом может быть существенно завышен. Кроме того, договором аренды не определен конкретный срок действия договора: Договор заканчивается днем, когда оборудование было передано арендодателю в полном объеме (п. 6 договора). ПАО «Т Плюс» полагает, что столь длительная аренда оборудования (с 02.05.2020 по 15.01.2021) истцом была нецелесообразна и преувеличена. Учитывая характер оборудования, его неоднократность использования, у истца отсутствовали какие-либо причины, которые бы препятствовали приобретению нового оборудования, исключив дальнейшую аренду.

Согласно поисковой системе «Яндекс», цен, представленных профильными компаниями, стоимость оборудования в среднем составляет: - аппарат высокого давления KARCHER HD 9/20-4 Classic - 95315,50 руб. (из расчета цен - 88990 руб., 101641 руб.); - компрессор Concorde CD-ac700/200-3 - 74990 руб. Оплата за аренду производится в день сдачи оборудования по формуле: количество дней аренды * 2300 руб. (п. 3 договора), что позволяет истцу приобрести новое оборудование путем накопления денежных средств от предпринимательской деятельности. Цена иска складывается из расчета аренды оборудования 3 аппаратов и 1 компрессора: 259 дней (с 02.05.2020 по 15.01.2021) * 2300 руб. = 595700 руб. Расчет понесенных убытков может производиться на основе данных о прибыли истца. Истцом отражено в своем исковом заявлении, а также установлено в рамках рассмотрения дела № А79-5292/2020, что среднедневной доход ООО «АНСА» составляет 9452 руб. Доход ООО «АНСА» с 02.05.2020 по 15.01.2021: 259 дней * 9452 руб. = 2448068 руб. Стоимость нового оборудования (3 аппарата и 1 компрессор): 95315,50 руб. * 3 = 285946,50 руб. + 74990 руб. = 360936,50 руб. 360936,50 руб. / 9452 руб. = 38,2 дней - необходимо истцу для формирования необходимой суммы для приобретения нового оборудования, учитывая то, что ежемесячную арендную плату ООО «АНСА» по договору аренды от 02.05.2020 не вносило. Таким образом, 38,2 дн. * 2300 руб. = 87860 руб. - достаточная сумма для оплаты истцом ФИО1 по договору аренды от 02.05.2020. По мнению ответчика, истцом не в полном объеме представлены доказательства реально понесенных затрат, кроме того, расчет ущерба является существенно завышенным.

Истец и третье лицо ФИО1, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

От истца в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование ходатайства истец указал, что при ознакомлении с материалами дела № А79-5292/2020 в электронном виде в режиме ограниченного доступа выяснилось, что в них отсутствуют интересующие документы в электронном виде, в том числе отчет № 1516/20, по этой причине с материалами указанного дела необходимо ознакомиться фактически. Истец также указал о невозможности явки представителей истца.

Вместе с тем, суд в ходе судебного заседания обозрел материалы дела №А79-5292/2020 в электронном виде, размещенные в картотеке арбитражных дела на сайте arbitr.ru, и установил, что по указанному делу имеется отсканированная копия отчета № 1516/20. Суд приобщил копию указанного отчета к материалам настоящего дела.

Протокольным определением суда от 06.09.2021 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания отказано. Суд учитывает, что неявка участника процесса сама по себе не препятствует рассмотрению дела. При этом истцом не представлено доказательств невозможности явки представителей истца. Наличие иных обстоятельств, требующих отложения судебного разбирательства, судом не установлено. Суд учитывает, что у истца было достаточно времени для представления при желании всех необходимых дополнительных пояснений и доказательств. Суд пришел к выводу о том, что дело может быть рассмотрено с учетом имеющихся доказательств. Кроме того, частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица. 

Дело в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.11.2020 по делу № А79-5292/2020, ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО "АНСА" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.10.2019, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное, возмездное владение и пользование (аренду) нежилые помещения общей площадью 284,8 кв.м, расположенные в цокольном этаже принадлежащего на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером 21:01:030206:504 по адресу: 

<

...>, для ведения коммерческой деятельности - под мойку автомобилей. Нежилые помещения переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи помещения 01.10.2019.

Суд установил, что факт произошедшего в ночь с 08 на 09 апреля 2020 года затопления арендуемых истцом нежилых помещений подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается; затопление произошло в результате ненадлежащей эксплуатацией ответчиком принадлежащих ему систем водоснабжения.

С учетом уменьшения размера заявленного требования истец просил взыскать с ответчика 1279279 руб. убытков, в том числе: 975633 руб. - стоимость оборудования, ремонта помещения, иного имущества, находящегося в помещении, согласно отчету независимого оценщика, без учета оценочной стоимости пылесосов влажной и сухой уборки "Karcher" в количестве 3 штук на сумму 67170 (по отчету оценщика), 31800 руб. - стоимость восстановительного ремонта пылесосов влажной и сухой уборки "Karcher" в количестве 3 штук, из расчета 10600 руб. за ремонт одного пылесоса., 217396 руб. - убытки, связанные с простоем с 09.04.2020 по 01.05.2020 23 дня), включительно, из расчета 9452 руб. за 1 день простоя, 14450 руб. - стоимость клиринга помещения, 40000 руб. стоимость услуг оценщика. В обоснование размера заявленной к взысканию суммы убытков истец представил отчет общества с ограниченной ответственностью "Агентство права и оценки "Новинка" от 23.04.2020 №1516/2020.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку противоправность действий ответчика, его вина в причиненном ущербе, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то есть необходимая совокупность элементов состава гражданского правонарушения, являющаяся основанием для привлечения к ответственности за причинение вреда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки (реальный ущерб) в общей сумме 991694 руб.

Кроме того, согласно расчету истца размер упущенной выгоды составляет 217396 руб. (8235 руб. 81 коп. + 1216 руб. 19 коп. = 9452 руб.; 9452 руб.* 23 дня = 217396 руб.). Проверив произведенный истцом за период с 09.04.2020 по 01.05.2020 расчет размера упущенной выгоды, суд признал его обоснованным, требование о взыскании упущенной выгоды подлежащим удовлетворению в заявленной сумме - 217396 руб. 

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.11.2020 по делу № А79-5292/2020 был принят отказ ООО "АНСА" от иска в части требования о взыскании убытков в размере 107400 руб. - стоимости восстановительного ремонта ворот "Алютех", производство по делу в указанной части прекращено. Взыскано с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "АНСА" 1209090 руб. убытков, 39024 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 23761 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы истца, приведенные в обоснование иска по настоящему делу, о том, что в результате затопления пришло в негодность принадлежащее истцу оборудование, необходимое для осуществления деятельности автомоечного центра, в том числе аппараты высокого давления KARCHER в количестве 4 штук и компрессор в количестве 1 штуки. Это обстоятельство отражено также в отчете ООО "Агентство права и оценки "Новинка" от 23.04.2020 №1516/2020, принятом судом по делу № А79-5292/2020 в качестве надлежащего доказательства.

С учетом изложенного, суд полагает очевидным то обстоятельство, что для продолжения деятельности автомоечного центра истцу действительно необходимо было приобрести новое оборудование, что возможно осуществить, в том числе, путем приобретения в собственность либо в аренду

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор аренды от 02.05.2020, подписанный ООО «Анса» (указанным в качестве арендатор) и ФИО1 (указанным в качестве арендодателя), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить (предоставляет) арендатору во временное владение и пользование оборудование, указанное в приложении № 1 к настоящему договору, на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в договоре (л.д. 24-27).

Согласно условиям договора срок аренды оборудования начинает течь с 02.05.2020 и заканчивается днем фактической передачи оборудования арендодателю.

Согласно пункту 3 договора стоимость аренды оборудования составляет 2300 руб. в день, исходя из следующего расчета:

- 600 руб. за аппарат высокого давления Karcher HD 9/20-4 Classic, артикул 1.367-308,  заводской номер 016306;

- 600 руб. за аппарат высокого давления Karcher HD 9/20-4 Classic, артикул 1.367-308.0, заводской номер 016778;

- 600 руб. за аппарат высокого давления Karcher HD 9/20-4 Classic, артикул 1,367-308, заводской номер 016308;

- 500 руб. за компрессор Concorde CD-ac700/200-3.

Оплата за аренду оборудования производится в день сдачи данного оборудования арендатором арендодателю. Расчет арендной платы производится после возврата оборудования. Арендатор обязуется оплатить арендную плату в течение 3 рабочих дней после подписания акта приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи от 02.05.2020 ФИО1 передает ООО «АНСА» указанное оборудование (л.д. 28).

Согласно акту приема-передачи от 15.01.2021 ООО «АНСА» передает полученное оборудование обратно ФИО1 В акте также указано, что сумма арендной платы за оборудование за период с 02.05.2020 по 15.01.2021 составляет 595700 руб. (л.д. 29).

В обоснование факта несения расходов по оплате оборудования истец представил расходно-кассовый ордер № 1 от 15.01.2021 на сумму 595700 руб. (л.д. 30).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имеются обоснованные сомнения в достоверности представленных истцом документов, а также относительно того, что ФИО1 действительно является собственником указанного оборудования.

Так, срок аренды в договоре четко не определен, указано лишь на то, что срок аренды оборудования начинает течь с 02.05.2020 и заканчивается днем фактической передачи оборудования арендодателю. Оплата за аренду оборудования производится лишь после возврата указанного оборудования.

По мнению суда, указанные условия договора являются заведомо невыгодными для арендодателя, значительно отличаются от обычных условий делового оборота.

Суд также учитывает, что в обоснование фактического несения расходов по оплате оборудования истец представил не платежное поручение, а расходно-кассовый ордер.

Согласно расчетам ответчика, общая сумма арендной платы за оборудование (595700 руб.) значительно превышает стоимость указанного оборудования. Указанное обстоятельство истцом не отрицается.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает обоснованными сомнения ответчика в целесообразности столь длительной аренды оборудования, при наличии возможности приобретения нового оборудования, исключив дальнейшую аренду.

С целью проверки достоверности представленных истцом доказательств и обоснованности представленного истцом расчета убытков суд в ходе рассмотрения дела неоднократно предлагал истцу и третьему лицу ФИО1 представить дополнительные пояснения и доказательства, в том числе:

- истцу было предложено: - подробно обосновать наличие причинно-следственной связи между заявленной суммой убытков и моментом уплаты ответчиком суммы возмещения по делу № А79-5292/2020; - представить доказательства в обоснование невозможности изначального приобретения в собственность необходимого оборудования; письменные пояснения о том, какое оборудование было у истца до затопления и какое оборудование используется истцом после возврата арендованного оборудования ФИО1; - все имеющиеся договора аренды оборудования, заключенные между ООО «Анса» и ФИО1, помимо договора аренды от 02.05.2020; акты приема-передачи и возврата оборудования по указанным договорам; - доказательства оплаты ООО «Анса» в пользу ФИО1 по иным договорам аренды оборудования.

- третьему лицу ФИО1 было предложено представить: - дополнительные доказательства в обоснование принадлежности  спорного оборудования ФИО1; документы об оплате ФИО1 указанного оборудования при его приобретении; - пояснения о том, с какой целью ФИО1 использовал указанное оборудование ранее (до сдачи в аренду истцу ООО "АНСА") и каким образом использует указанное оборудование после возврата истцом ООО "АНСА" указанного оборудования; - пояснения о том, каким образом ООО "АНСА" и ФИО1 установили наличие взаимного интереса в заключении договора аренды от 02.05.2020; - иные договоры аренды оборудования, заключенные между ООО "АНСА" и ФИО1, акты приема-передачи и возврата оборудования по указанным договорам; - доказательства оплаты ООО "АНСА" в пользу ФИО1 по заключенным между сторонами иным договорам аренды оборудования.

В предварительном судебном заседании 28.06.2021 руководитель истца устно пояснил, что узнал о возможности аренды оборудования у ФИО1 через сайт Авито; после возврата арендованного оборудования ФИО1 по акту от 15.01.2021 указанное оборудование истец опять приобрел у ФИО1 в аренду уже по иному договору; впоследствии истец продолжал арендовать часть оборудования. 

Однако впоследствии в ходе рассмотрения дела руководитель истца какие-либо дополнительные письменные пояснения и доказательства по указанным вопросам не представил, пояснив, что считает данные вопросы не имеющими отношения к делу.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В дополнительных пояснениях от 12.05.2021 и 16.08.2021 истец указал, что период аренды оборудования, затраты на которую взыскиваются с ответчика, обусловлен тем, что после получения от ответчика суммы возмещения убытков (15.01.2021) истец рассчитался за арендованное оборудование. В отношении доводов ответчика о том, что истец мог приобрести спорное оборудование в собственность, пояснил, что истец ежемесячно вносил арендные платежи и оплачивал коммунальные расходы. С целью восстановления автомоечного центра истцом были понесены расходы, в том числе, по уборке помещения после затопления, восстановительному ремонту ворот, расходы по оплате услуг оценки, судебные издержки. Полученная истцом прибыль была направлена на ремонт помещения и имущества, находящегося в помещении в момент затопления. Истец посчитал неразумным приобретение нового оборудования, денежных средств на покупку имущества не имелось, считает наиболее целесообразным принятое решение об аренде оборудования.

Вместе с тем, по мнению суда, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих и достаточных доказательств в обоснование невозможности изначального либо в разумный срок приобретения в собственность необходимого оборудования истец не представил, в том числе, доказательства отсутствия необходимых собственных либо заемных денежных средств.

Истец также не обосновал наличие причинно-следственной связи между заявленной суммой убытков и моментом уплаты ответчиком суммы возмещения по делу № А79-5292/2020.

Действительно, согласно инкассовому поручению № 608327 от 15.01.2021 с расчетного счета ответчика было списано 1271875 руб. во исполнение решения суда по делу № А79-5292/2020 (л.д. 73).

Однако из материалов дела не усматривается, что, например, именно за счет указанных денежных средств истец смог заплатить арендную плату ФИО1 при том, что такая возможность отсутствовала ранее; что после указанной даты истец смог приобрести необходимое оборудование в собственность, учитывая, что истец обосновывает невозможность сделать это ранее именно отсутствием необходимых денежных средств.

Третье лицо ФИО1 в судебные заседания не являлся, каких-либо дополнительных доказательств, запрошенных судом, и пояснений по указанным судом вопросам, не представил. В представленных в суд пояснениях от 17.05.2021 и 16.08.2021 ограничился лишь тем, что подтвердил представленные истцом документы (договор аренды от 02.05.2020, акты приема-передачи от 02.05.2020 и от 15.01.2021, расходно-кассовый ордер от 15.01.2021) (л.д. 60, 94).

Третьим лицом ФИО1 также были представлены копии товарных чеков № 9243 от 12.03.2018, № 19559 от 20.04.2018, гарантийных талонах R 0321306, R 0321239, R 0321238, однако в указанных документах отсутствуют какие-либо ссылки на то, кто в действительности является покупателем и собственником оборудования; какие-либо документы об оплате, позволяющие идентифицировать плательщика, не представлены (л.д. 61-66).

Определениями суда от 28.06.2021 от указанных в данных документах ООО «Карекс ИК» и ИП ФИО4 были запрошены сведения и соответствующие доказательства о том, кто является собственником (владельцем) оборудования; кто оплачивал и выступал заказчиком работ по техническому обслуживанию; кто являлся покупателем товара, указанного в товарных чеках; кто произвел оплату за указанный товар. Однако, как следует из пояснений ООО "Карекс ИК" от 09.08.2021, отсутствует какая-либо информация о том, кто является собственником (владельцем) оборудования и кто оплачивал и выступал заказчиком работ по техническому обслуживанию (л.д. 91).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обоснованность своего требования о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере. Указанный истцом размер убытков не может быть признан обоснованным и подтвержденным надлежащими доказательствами.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что истец принял разумные меры к уменьшению размера убытков. Из имеющихся доказательств по делу усматривается неразумность и нецелесообразность столь длительной аренды оборудования. Истец фактически содействовал увеличению размера убытков, что само по себе может являться основанием для уменьшения размера ответственности должника (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд полагает возможным руководствоваться в данном случае правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2929/11, от 16.04.2013 N 17450/12, согласно которой суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает возможным согласиться с представленным ответчиком контррасчетом суммы убытков в размере 87860 руб.:

- исходя из представленных ответчиком документов (л.д. 46-49), стоимость оборудования в среднем составляет: - аппарат высокого давления KARCHER HD 9/20-4 Classic - 95315,50 руб.; - компрессор Concorde CD-ac700/200-3 - 74990 руб. Таким образом, стоимость нового оборудования (3 аппарата и 1 компрессор): 95315,50 руб. * 3 = 285946,50 руб. + 74990 руб. = 360936,50 руб. Как указывает сам истец, а также установлено в рамках рассмотрения дела № А79-5292/2020, среднедневной доход ООО «АНСА» составляет 9452 руб. 360936,50 руб. / 9452 руб. = 38,2 дней. Таким образом, 38,2 дней * 2300 руб. = 87860 руб.

Суд полагает, что указанный размер убытков может быть признан определенным с разумной степенью достоверности, с учетом имеющихся доказательств и установленных обстоятельств по делу, с учетом принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Обоснованность взыскания убытков в ином размере истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 87860 руб. в возмещение убытков. В остальной части в иске следует отказать.

Государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АНСА" 87860 (Восемьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят) руб. в возмещение убытков, 2199 (Две тысячи сто девяносто девять) руб. 67 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Васильев