ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5364/2022

30 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 22.03.2022

от заинтересованного лица: не явился, извещен (к онлайн заседанию не подключился) 

от 3-го лица: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35642/2022)  ООО "Диетгрупп" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 23.09.2022 по делу № А26-5364/2022(судья  Лазарев А.Ю.), принятое 

по заявлению ООО "Диетгрупп"

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

3-е лицо:  Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия "Республиканский перинатальный центр"; ООО "Комбинат социального питания"

о признании незаконным и отмене решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диетгрупп» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган) 07.07.2022 № 010/06/106-445/2022 об отказе в удовлетворении жалобы заявителя на действия заказчика - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия «Республиканский перинатальный центр». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены заказчик - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия «Республиканский перинатальный центр» (далее - третье лицо, Заказчик, ГБУЗ РК «РПЦ») и ООО «Комбинат социального питания» (далее - третье лицо).

Решением суда от 23.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что в составе документации о закупке отсутствует техническое задание, что является существенным условием при заключении и исполнении Контракта, в системе ЕИС не содержится никакой информации о техническом задании; довод о том, что заполненное Техническое задание включено в проект контракта никак отменят факт того, что в составе документации ТЗ не опубликовано.

В судебном заседании представитель Общества подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От Управления поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-связи. Поскольку представитель Управления не присоединился к онлайн-заседанию, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие,  учитывая, что Управление извещено надлежащим образом.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.06.2022 ГБУЗ РК «РПЦ» на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместило извещение и документацию открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по организации лечебного питания пациентов на территории ГБУЗ РК «РПЦ». Код закупки (ИКЗ) 222100104211810010100101340015629244. 

Извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме (с изменениями) размещено в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) 10.06.2022. 

Номер извещения: 0306200011522000132. Наименование объекта закупки: оказание услуг по организации лечебного питания пациентов на территории ГБУЗ РК «РПЦ». 

Начальная (максимальная) цена контракта: 27 010 110 руб. 

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 23.06.2022 №ПРОII1, на участие в конкурсе поданы 3 заявки, все признаны соответствующими требованиям извещения о закупке.

 Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 24.06.2022 №ИЭОК1 на основании установленных критериев оценки заявок на участие в электронном конкурсе комиссия Заказчика присвоила номера участникам и определила победителем закупки участника с идентификационным номером 1, предположившим цену контракта 24 321 900 рублей. 

Участник закупки ООО «Диетгрупп» обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия Заказчика при проведении открытого конкурса в электронном форме. 

В своей жалобе заявитель указал, что в составе извещения о проведении закупки отсутствует Техническое задание, являющееся существенным условием при заключении и исполнении контракта. По мнению Заявителя, Управлением в нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) не выдано предписание об устранении выявленного нарушения путем аннулирования определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по результатам конкурса. 

По итогам рассмотрения жалобы ООО «Диетгрупп» Карельским УФАС 07.07.2022 принято решение № 010/06/106-445/2022 о признании жалобы ООО «Диетгрупп» на действия Заказчика - ГБУЗ РК «РПЦ» при проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по организации лечебного питания пациентов ГБУЗ РК «РПЦ» (извещение № 0306200011522000132) необоснованной (л.д.11-15). 

Антимонопольный орган в своем решении указал, что в действиях Заказчика выявлено нарушение, выразившееся в отсутствии описания объекта закупки в актуальной редакции извещения о проведении конкурса на момент подачи и рассмотрения жалобы Заявителя, при этом предписание об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по результатам Конкурса Управлением не выдано, в связи с тем, что данное нарушение не повлияло на проведение закупки, а также на её результаты. 

Не согласившись с позицией Карельского УФАС, ООО «Диетгрупп» обжаловало его решение в Федеральную антимонопольную службу. 

Решением ФАС России от 15.08.2022 оспариваемое решение от 07.07.2022 № 010/06/106-445/2022 оставлено без изменения. ФАС России указал, что, исходя из пункта 3.35 Приказа ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, комиссия вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вышеуказанного решения Управления.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 4 Закона о контрактной системе единая информационная система содержит информацию о закупках, предусмотренную настоящим Федеральным законом, об исполнении контрактов. Частью 4 статьи 4 Закона о контрактной системе установлено, что информация, указанная в части 3 настоящей статьи, размещается на официальном сайте, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Федеральным законом. Информация, размещенная на официальном сайте, является общедоступной и предоставляется безвозмездно. Сведения, составляющие государственную тайну, не подлежат размещению в единой информационной системе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными частью 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

Пунктом 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать в том числе описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Частью 5 статьи 43 Закона о контрактной системе предусмотрено, что подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и в соответствии с заявкой такого участника закупки на участие в закупке.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Заказчиком в единой информационной системе было размещено первоначальное извещение от 06.06.2022 о проведении открытого конкурса в электронной форме и актуальная версия извещения от 10.06.2022. При этом в первую редакцию извещения включено Приложение №1 «Описание объекта закупки», содержащее Техническое задание на оказание услуг по организации лечебного питания. Тогда как более поздняя редакция извещения с изменениями не содержит данное Техническое задание.

Таким образом, фактически Техническое задание в форме Приложения №1 к извещению первой редакции было размещено в единой информационной системе и находится в открытом доступе для всех участников закупки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заполненное Техническое задание, полностью соответствующее Приложению №1 к первой редакции извещения, включено в проект контракта от 28.06.2022 № 1к-22 и согласно пункту 1.2 указанного контракта является его неотъемлемой частью. 

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что  отсутствие Технического задания в виде Приложения №1 ко второй редакции извещения о проведении закупки является технической ошибкой, которая не повлияла на результаты проведения конкурса и определение победителя закупки, в связи с чем УФАС обоснованно пришло к выводу о  нецелесообразности выдачи предписания об аннулировании закупки, так как правовые основания отмены ее результатов отсутствуют. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом.

Заявитель в нарушение пункта 3 части 1 статьи 199 АПК РФ не указал, каким образом оспариваемый ненормативный акт нарушает его права и законные интересы, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не мотивировал свою позицию и не представил доказательства ее подтверждающие.

ООО «Диетгрупп», не обращаясь к заказчику за представлением разъяснений документации о закупке, подало заявку на участие в закупке, которая соответствовала требованиям документации о закупке, не была отклонена, участвовала в оценке комиссией заказчика.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, о нарушении рассмотренными комиссией Управления действиями заказчика не нарушены права третьих лиц. Участвующие в рассмотрении жалобы представители ООО «Северпродукт», ООО «Комбинат социального питания» (участники закупки) подтвердили факт ознакомления с техническим заданием до подачи заявки на участие в закупке, и не усмотрели в действиях заказчика какого-либо нарушения, которое привело к нарушению их прав при участии в закупке. С жалобами на действия заказчика при проведении закупки иные хозяйствующие субъекты в Карельское УФАС России не обращались.

Довод ООО «Диетгрупп» о  не рассмотрении Управлением дополнительных доводов жалобы, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в оспариваемом решении Управления указано на факт подачи дополнительной жалобы в нарушение части 4 статьи 105 Закона о контрактной системе не через единую информационную систему, в связи с чем рассмотрение изложенных в ней доводов Комиссией прекращено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение Управления отвечает целям и задачам антимонопольного контроля и противодействия недобросовестной конкуренции, критериям законности и обоснованности, а выводы антимонопольного органа соответствуют положениям Закона о контрактной системе и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 23 сентября 2022 года по делу №  А26-5364/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диетгрупп» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова