СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

                                                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А67-2505/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Киреевой О.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Питимировой Д.Е., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭМ-ПРАЙМ» (№07АП-8463/2024) на решение от 25.09.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2505/2024 (судья Пирогов М.В.) по исковому заявлению ЗАО «МСУ № 74» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМ-ПРАЙМ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о расторжении договора оказания услуг от 15.11.2022, обязании освободить помещение, взыскании 540 000 руб. основной задолженности, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3,

при участии в судебном заседании:  

от истца:  ФИО4, доверенность от 08.04.2024, паспорт, диплом (онлайн-заседание).

от ответчика: ФИО5 доверенность от 15.04.2024, паспорт, диплом (онлайн-заседание).

от третьего лица: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Монтажно-Строительное Управление № 74» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, ЗАО «МСУ-74») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМ-ПРАЙМ» (далее – ответчик, ООО «ЭМ-ПРАЙМ») о взыскании 540 000 руб. основной задолженности за период с 15.11.2022 по 31.03.2023 из расчета 4,5 мес. Х 120 000 руб. (в редакции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). 

Решением от 25.09.2024 Арбитражного суда Томской области отказ истца от требований о  расторжении договора и освобождении помещения, принят. Производство по делу в этой части прекращено. С общества с ограниченной ответственностью «ЭМ-ПРАЙМ» (ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление № 74» (ИНН 

<

***>) взыскано 540 000 руб. основного долга. С общества с ограниченной ответственностью «ЭМ-ПРАЙМ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскано 13 800 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 25.09.2024 года по делу №А67- 2505/2024 отменить в части и принять по делу А67-2505/2024 новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭМ-ПРАЙМ» (ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление № 74» (ИНН 

<

***>) 200 000 руб. основного долга, в остальной части в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что бухгалтерский учет в ЗАО «МСУ-74» и ООО «ЭМ-ПРАЙМ» в 2022 – 2023 годах осуществляло одно и то же лицо – ФИО6. ФИО6, получая деньги в подотчет с расчетного счета ООО «ЭМ-ПРАЙМ» либо от директора ООО «ЭМ-ПРАЙМ», вносила их в кассу ЗАО «МСУ-74» для последующей выдачи заработной платы работникам ЗАО «МСУ-74». Денежные средства в качестве оплаты по договору №15/11-22 от 15.11.2022 были внесены в кассу ЗАО «МСУ-74». Факт получения ФИО6 денежных средств подтверждается платежными поручениями № 51 от 23.12.2022, № 52 от 23.12.2022 и № 16 от 17.03.2023. Также в материалы дела приобщены платежная ведомость ЗАО «МСУ №74» от 23.12.2022 о выплате заработной платы сотрудникам ЗАО «МСУ-74» в общей сумме 230 000 рублей и платежная ведомость ЗАО «МСУ №74» от 17.03.2023 года о выплате заработной платы сотрудникам ЗАО «МСУ-74» в общей сумме 110 000 рублей. Наличие дефекта в форме расчета по договору – использование вместо безналичной формы расчетов, расчета через подотчетное лицо, не может являться основанием для отказа в признании факта оплаты задолженности по договору. Наличие у истца какого-либо иного источника для выплаты заработной платы в указанные даты при рассмотрении дела в суде первой инстанции не установлено. Таким образом, апеллянт полагает, что им доказан факт частичной оплаты задолженности по договору №15/11-22 оказания услуг от 15.11.2022 года в сумме 340 000 рублей (230 000 рублей - сумма заработной платы, выплаченной истцом 23.12.2022 года, и 110 000 рублей - сумма заработной платы, выплаченной истцом 17.03.2023 года, за счет денежных средств, полученных от ответчика).

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ к моменту ее рассмотрения не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон каждый поддержали свои доводы и возражения.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2022 между ООО «ЭМ-ПРАЙМ» (заказчик) и ЗАО «МСУ № 74» (исполнитель) заключен договор № 15/11-2022, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услугу по размещению материальных ценностей, за плату, на открытых и закрытых участках (площадках), расположенных по адресу: Томская область, г. Северск, автодорога 4/3. (пункт 1.1).

Пунктом 3.1 договора установлено, что сумма платы, за услуги предоставления открытой площадки, предусмотренные настоящим договором составляет 10 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС 20%. Сумма платы, за услуги предоставления закрытой площадки, предусмотренные настоящим договором составляет 110 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС 20%.

Согласно пункту 3.3 договора, заказчик вносит плату в виде предоплаты на расчетный счет исполнителю ежемесячно не позднее 05 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2023 включительно.

Определением от 20.04.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9505/2022 в отношении ЗАО «МСУ № 74» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2 

Решением от 11.09.2023 Арбитражного суда Томской области ЗАО «МСУ №74» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В результате анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим было установлено, что 15.11.2022 между должником и ООО «ЭМ-ПРАЙМ» был заключен договор оказания услуг, согласно которому во временное владение и пользование ответчика было передано нежилое помещение площадью 1465,1 кв.м., расположенное на первом этаже здания склада, местонахождение: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, Автодорога 4/3 (инвентарный номер 2975). 

            Между тем, при анализе финансово-хозяйственной деятельности конкурсным управляющим установлено, что встречного исполнения в рамках заключенного договора отсутствует.

Претензией, направленной ответчику, ЗАО «МСУ № 74» потребовало оплатить имеющуюся задолженность.

Уклонение ответчика от исполнения обязательств в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения принятых им на себя обязательств, внесения платы в размере 540 000 руб., в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий такого бездействия.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 307.1 и пункту 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Материалами дела подтверждается, что договор между сторонами заключен 15.11.2023.

31.03.2023 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора оказания услуг от 15.11.2022 № 15/11-2022, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о расторжении договора с 31.03.2022; на момент подписания соглашения заказчик передал исполнителю открытые и закрытые площадки в надлежащем состоянии.

С учетом изложенного, действие договора прекратилось 31.03.2022, что не оспаривается сторонами.

Вместе с  тем, доказательств исполнения обязанности по внесению арендной платы по договору в материалы дела ответчиком не представлено.

По расчету истца, задолженность составила 540 000 руб. за период с 15.11.2022 по 31.03.2023 из расчета 4,5 мес. Х 120 000 руб. 

По мнению ответчика, бухгалтерский учет в ЗАО «МСУ-74» и ООО «ЭМ-ПРАЙМ» в 2022 – 2023 годах осуществляло одно и то же лицо – ФИО6. ФИО6, получая деньги в подотчет с расчетного счета ООО «ЭМ-ПРАЙМ» либо от директора ООО «ЭМ-ПРАЙМ», вносила их в кассу ЗАО «МСУ-74» для последующей выдачи заработной платы работникам ЗАО «МСУ-74». Денежные средства в качестве оплаты по договору №15/11-22 от 15.11.2022 были внесены в кассу ЗАО «МСУ-74». Факт получения ФИО6 денежных средств подтверждается платежными поручениями № 51 от 23.12.2022, № 52 от 23.12.2022 и № 16 от 17.03.2023. Также в материалы дела приобщены платежная ведомость ЗАО «МСУ №74» от 23.12.2022 о выплате заработной платы сотрудникам ЗАО «МСУ-74» в общей сумме 230 000 рублей и платежная ведомость ЗАО «МСУ №74» от 17.03.2023 о выплате заработной платы сотрудникам ЗАО «МСУ-74» в общей сумме 110 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что ФИО6 действительно являлась главным бухгалтером ЗАО «МСУ-74», что подтверждается договором от 02.11.2021, а также приказом о приеме работника на работу от 02.11.2021 № 199лс.

Согласно пояснениям ФИО3, который занимал должность директора ЗАО «МСУ-74» в период с 07.07.2021 по 08.09.2023, в связи с наложением ареста на расчетный счет ЗАО «МСУ № 74» расчеты по договору  № 15/11-22 производились наличными денежными средствами. ФИО6, получая деньги в подотчет с расчетного счета ООО «ЭМ-ПРАЙМ» либо от директора ООО «ЭМ-ПРАЙМ», вносила их в кассу ЗАО «МСУ-74» для последующей выдачи заработной платы работникам ЗАО «МСУ № 74».

Денежные средства ООО «ЭМ-ПРАЙМ» действительно переводились  ФИО6, в платежных поручениях № 51 от 23.12.2022, № 52 от 23.12.2022 и № 16 от 17.03.2023 указано назначение платежа: «Выдача денежных средств в подотчет на хоз. нужды согласно заявления сотрудника от 22/12/2022 вх.№43 (от 17/03/2023. вх.№8)».

Таким образом, из указанных платежных поручений не следует, что денежные средства предназначались для оплаты арендных платежей, напрямую расчеты ответчиком в пользу истца не производились, необходимого бухгалтерского оформления расчетов не произведено, зачеты (в т.ч. трехсторонние) участниками не согласованы.

ФИО6 скончалась 07.08.2023, в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, у суда отсутствует возможность установить «цепочку» поступлений денежных средств, передачу в кассу ЗАО «МСУ №74».

В силу пункта 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, оценивая представленные ответчиком документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не являются допустимыми доказательствами перечисления денежных средств исполнителю (юридическому лицу) от заказчика (юридического лица) (в учетом условий договора - пункт 3.3).

Поскольку, условиями договора предусмотрена форма оплаты - безналичный расчет, дополнительных соглашений, содержащих изменения содержания данного пункта договора, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы не свидетельствуют о передаче истцу денежных средств по договору.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.09.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2505/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭМ-ПРАЙМ» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури 

Судьи                                                                                                           О.Ю. Киреева

                                                                                                          ФИО1