ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

23.06.2020

Дело № А40-178142/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020,

полный текст постановления изготовлен 23.06.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО АСК «Инвестстрах»: ФИО1 по дов. от 27.11.2018,

рассмотрев 18.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО АСК «Инвестстрах»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020,

о включении в реестр требований кредиторов требования ФИО2 в размере 1075551 руб. в рамках дела о признании АО АСК «Инвестстрах» несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 АО АСК «Инвестстрах» (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.06.2018 № 113.

21.02.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов АО АСК «Инвестстрах» задолженности в размере 1075551 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 требования ФИО2 к АО АСК «Инвестстрах» в размере 1075551 руб. - признаны обоснованными. Во включении в Реестр требований кредиторов требования гр. ФИО2 в размере 1075551 руб. - отказано. Суд определили требование гр. ФИО2 в размере 1075551 руб. удовлетворить за счет имущества должника АО АСК «Инвестстрах», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр требований кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий АО АСК «Инвестстрах» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего АО АСК «Инвестстрах» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования ФИО2 основаны на задолженности по неисполнению обязательств по договору передачи личных сбережений № ДЗ-1710-94 от 22.10.2017, заключенному кредитором с КПК «РусФинанс» тариф «Наш пенсионер», ответственность которого застрахована в АО АСК «Инвестстрах» и подтверждается вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 07.11.2018 по гражданскому делу № 2-5135/2018.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 07.11.2018 по гражданскому делу № 2-5135/2018 взыскано с КПК «РусФинанс» в пользу гр. ФИО2 денежные средства в размере 1000000 руб., проценты в размере 75551 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., а всего 1080551 руб.

В указанной связи, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО АСК «Инвестстрах» задолженности в размере 1075551 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу нормы пп. 2 п. 2 ст. 180 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей названного Федерального закона под финансовыми организациями понимаются, в том числе, страховые организации.

В соответствии с п. 1 ст. 183.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации: 1) в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; 2) в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Нормой п. 2 ст. ст. 183.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов, указанные в пункте 1 настоящей статьи, направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу п. 3 ст. 183.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 8 ст. 183.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление состава, размера и очередности удовлетворения иных требований кредиторов, в том числе требований, заявленных после закрытия реестра заявленных требований кредиторов, осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, без учета положений, предусмотренных настоящей статьей.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Согласно норме ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как установлено судами, ответственность КПК «РусФинанс» за нарушение договоров передачи личных сбережений застрахована в АО АСК «Инвестстрах». Кредитор не обращался к конкурсному управляющему с требованиями в установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» срок.

Поскольку сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, осуществлено конкурсным управляющим должника в газете «Коммерсантъ» от 30.06.2018 № 113, требование кредитора не было направлено конкурсному управляющему в установленные Законом о банкротстве порядке и сроки, направлено конкурсному управляющему 07.12.2018, требование заявлено по истечении срока, установленного п. 1 ст. 183.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в п.п. 4, 5 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В таком же порядке применяется п. 1 ст. 183.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в котором установлен специальный порядок для предъявления требований к финансовой организации.

В указанной связи, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что срок для предъявления требований восстановлению не подлежит и требования кредитора надлежит удовлетворять за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Доводы кассационной жалобы о необходимости возложить на кредитора-гражданина обязанность предоставления страхового свидетельства или страхового сертификата необоснованные. Заявитель в рамках договора страхования является лишь выгодоприобретателем, не заключавшим договор. При этом сам податель кассационной жалобы является непосредственно стороной договора страхования и не лишен возможности документально обосновать свои доводы относительно наступления страхового случая, не опровергает факт заключения договора страхования ответственности КПК за нарушение договоров передачи личных сбережений.

При этом факт нарушения договора передачи личных сбережений в отношении ФИО2 установлен вступившим в законную силу решением суда.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № А40-178142/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова

                                                                                                           Н.А. Кручинина