/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20280/2007

г. Краснодар

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

      Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю – Кострыко Д.А. (доверенность от 26.06.2018), от конкурсного управляющего государственного предприятия по производству риса «Краснооктябрьский» (ИНН 2352001465, ОГРН 10223047449994) Бондарь В.В. – Кокаревой Я.В. (доверенность от 01.08.2018), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный дом ТрастЪ», Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю», иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника Бондарь В.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 апреля 2018 года (судья                         Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Ковалева Н.В.) по делу                       № А32-20280/2007, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее  управление) обратилось в арбитражный суд с иском к конкурсному управляющему ГППР «Краснооктябрьский» (далее – должник) об исключении из конкурсной массы рисовой оросительной системы общей площадью 1349 га, расположенной по адресу: г. Темрюк, п. Красный Октябрь.

Решением суда от 26 января 2009 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19 февраля 2010 года и постановлением окружного суда от 31 мая 2010 года, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что рисовая оросительная система должника является неотъемлемой частью государственной мелиоративной системы, осуществляющей межхозяйственное водораспределение, и в соответствии с пунктом 2.1.10 Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» и статьей 11 Федерального закона от 10 января 1996 года № 4-ФЗ «О мелиорации земель» (далее – Закон о мелиорации земель) не подлежит включению в конкурсную массу.

Определением суда апелляционной инстанции от 1 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением окружного суда от 23 сентября 2010 года, разъяснено, что по данному делу управление фактически заявило требование об исключении из конкурсной массы рисовой системы как неделимого комплекса, площадь которого составляет 3 854 га; постановление суда апелляционной инстанции от 19 февраля 2010 года является основанием для исключения из конкурсной массы должника спорной рисовой системы площадью 3 854 га.

23 октября 2017 года конкурсный управляющий должника Бондарь В.В. подал в суд заявление о пересмотре решения суда от 26 января 2009 года по новым/вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование новых обстоятельств управляющий указал на практику применения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой нормы. Практика сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.01.2012 после принятия судебного акта (решение от 26.01.2009), но имеет существенное значение для правильного разрешения дела. Кроме того, управляющий указал на вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ответчику на момент рассмотрения дела: согласно данным технической инвентаризации по состоянию на 2009 год из общей площади орошаемых земель «Темрюкской оросительной системы» на праве постоянного (бессрочного) пользования должнику принадлежало только 1801,6 га, таким образом, из конкурсной массы не могла быть исключена рисовая система площадью 3 854 га.

Определением суда от 23 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20 июня 2018 года, конкурсному управляющему должника Бондарю В.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления и прекращено производство по заявлению. Судебные акты мотивированы тем, что заявление подано по истечении пресекательного срока на его подачу.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Бондарь В.В. просит отменить определение суда от 23 апреля 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 20 июня 2018 года и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решение суда от 26 января 2009 года вынесено с существенным нарушением процессуальных норм права. Управляющий лишь 3 октября 2017 года получил возможность ознакомиться с техническим паспортом «рисовой системы», инвентарный номер 000468, согласно которому должнику из 3854 га принадлежало 1801,6 га. Из конкурсной массы невозможно исключить 3854 га. Пространственно-качественные характеристики в судебных актах не исследованы, а суд и стороны спора не знали и не могли знать существенных обстоятельств дела. Управление умышленно скрыло сведения о площади рисовой системы. Днем выявления или открытия обстоятельства следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии таких обстоятельств (3 октября 2017 года). Срок подачи заявления соблюден. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы жалобы. Представитель территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Пленум № 52), согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления и отмены решения суда заявитель приводит новые и вновь открывшиеся обстоятельства, при этом в качестве новых обстоятельств указывает на принятие Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления № 4777/08 от 17.01.2012, в которым установлено, что мелиоративные системы не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, поэтому являются его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации должны следовать судьбе этого земельного участка, таким образом, исключение из конкурсной массы рисовой системы отдельно от земельного участка, на котором она расположена, с учетом приведенной позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации невозможно.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пунктам 19 и 20 постановления Пленума № 52  днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума № 52 срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в этом случае начинает течь со дня размещения соответствующего акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме 17.01.2012, с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам общество обратилось в арбитражный суд 23.10.2017, то есть за пределами трехмесячного срока.

Заявителем пропущен и предельный шестимесячный срок. Указанный срок, как следует из нормы закона, является пресекательным и не подлежит восстановлению вне зависимости от причин его пропуска, и последующее формирование правовой позиции Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по делу со схожими фактическими обстоятельствами не означает наличие автоматической возможности пересмотра судебного акта по настоящему делу.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен по ходатайству лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Поскольку предельно допустимый срок обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам обществом пропущен, суды обоснованно отказали в восстановлении пропущенного срока и прекратили производство по заявление о пересмотре решения суда от по новым обстоятельствам.

Указание на смену конкурсного управляющего не увеличивает срок, определенный законодателем, для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конкурсный управляющий просил отменить судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что согласно данным технической инвентаризации по состоянию на 2009 год из общей площади орошаемых земель «Темрюкской оросительной системы» на праве постоянного (бессрочного) пользования должнику  принадлежало только 1801,6 га, таким образом, из конкурсной массы должника  не могла быть исключена рисовая системы площадью 3 854 га.

Как верно указали суды, обстоятельства, изложенные  конкурсным управляющим должника в своем заявлении не способны повлиять на выводы арбитражного суда, сделанные в решении суда от 26.01.2009.

Ссылка на судебное дело № А32-8439/2015 в качестве негативного последствия неверное определения площади земельного участка не может быть принята поскольку итоговый судебный акт по указанному делу не принят на настоящий момент. 

В рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебного решения по делу                     № А32-20280/2007 суд не вправе предрешать исхода иных судебных споров.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 апреля 2018 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 года по делу № А32-20280/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

                                                                                                                           М.Г. Калашникова