ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42591/2023

Дело № А40-58244/23

г. Москва

27 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С. 

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "АБ-Авто" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2023 года, 

по делу № А40-58244/23, принятое судьей Антиповой А.Г.

по иску ООО «АБ-Авто» (ИНН: 

<

***>) 

к ООО «РБ Лизинг» (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами 

Без вызова сторон;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АБ-Авто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РБ Лизинг» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору лизинга от 08.05.2020 №10350 в размере 282.811 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29.625 руб. 48 коп. за период с 05.03.2022г. по 15.03.2023г., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в заявленном размере.

        Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга № 10350 от 08.05.2020, на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю следующее имущество: грузовой автомобиль ГАЗ, модель 3009D9, VIN 

<

***> в количестве 1 единицы.

Лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем, лизингодатель отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке.

11.01.2022г. между сторонами подписано соглашение к договору лизинга №10350 от 08.05.2020г., согласно которому стороны расторгли договор лизинга с 12.01.2022г. и в п.4 указали, что предмет лизинга лизингополучателем не возвращался. 

В обосновании исковых требований истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 282.811 руб. 57 коп., согласно предоставленному расчету сальдо взаимных обязательств.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. от 30.01.2023г. с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств. (л.д. 81-85). Так как ответчик расчет сальдо встречных обязательств с истцом не произвел, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установил, что в соответствии с п. 9.1. Правил лизинга лизингодатель имеет право без обращения в суд отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке с предварительным уведомлением лизингополучателя в следующих случаях, которые стороны считают бесспорным и очевидным существенным нарушением обязательств: б) если лизингополучатель допускает просрочку по уплате двух лизинговых платежей по истечении установленного графиком расчетов срока, осуществляет внесение лизингового платежа не в полном объеме и не погашает свою задолженность до даты внесения следующего платежа.

В связи с неисполнением своих обязательств по договору лизинга ответчик 28.12.2021г. направил истцу уведомление о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) c 12.01.2022г.

11.01.2022г. (то есть до даты расторжения договора лизинга) между сторонами заключено соглашение к договору финансовой аренды (лизинга) самоходных машин № 10353 от 08.05.2020, в соответствии с которым стороны установили порядок погашения задолженности лизингополучателя перед лизингодателем и переходе права собственности на предмет лизинга в пользу лизингополучателя.

Согласно п.2 соглашения, лизингополучатель обязуется выплатить сумму закрытия договора лизинга, увеличенную на подлежащие оплате задолженности по лизинговым и иным платежам, в срок не позднее марта 2022 г.

В соответствии с п. 3 соглашения к договору, общая сумма, подлежащая оплате лизингодателю лизингополучателем в связи с досрочным расторжением договора лизинга, составляет 1.111.176 руб. 75 коп., в том числе: сумма закрытия договора лизинга, согласованная сторонами договора лизинга: 1.011.061 руб. 20 коп.; задолженность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей на дату расторжения договора лизинга: 69.645 руб. 60 коп., неустойка за ненадлежащее исполнение лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга в размере 27.945 руб. 24 коп.

В силу п.5 соглашения, в случае исполнения лизингополучателем в согласованный срок обязательств, указанных в п.п.2-3 соглашения, лизингодатель обязуется передать предмет лизинга в собственность лизингополучателю с оформлением договора купли-продажи или соглашения о переходе права собственности на предмет лизинга по выкупной цене, установленной в договоре лизинга.

Лизингополучатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по соглашению и 05.03.2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №10352, в соответствии с которым предмет лизинга передан истцу. В этот же день сторонами подписан акт приема-передачи предмета лизинга.

Принимая во внимание разъяснения Президиума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 4 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)", утв. 27.10.2021, и п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 17, особенностью договора выкупного лизинга является то, что право собственности на предмет лизинга, перешедшее лизингодателю от продавца, сохраняется за лизингодателем временно как способ обеспечения того, что лизингополучатель исполнит свое обязательство по возврату (возмещению) предоставленного  лизингодателем финансирования и  выплате соответствующего вознаграждения (платы за финансирование).

В связи с этим по смыслу ст. 309 ГК РФ и п. 1 ст. 28 Закона о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента в силу п. 4 ст. 329 ГК РФ право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (п. 2 ст. 218, ст. 223 ГК РФ).

Установив, что истец заплатил в пользу ответчика общую сумму, подлежащую оплате по договору лизинга, после чего к нему перешло право собственности на предмет лизинга, как если бы договор лизинга исполнялся надлежащим образом, суд пришел к выводу о том, что стороны удовлетворили свои интересы, которые у них имелись при заключении договора лизинга.

Согласно п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) имущественные последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы договора.

Поскольку в настоящем деле последствия расторжения договора лизинга урегулированы соглашением сторон от 11.01.2022, суд обоснованно доводы истца о продаже предмета лизинга третьему лицу отклонил как противоречащие материалам дела.

В данном случае, предмет лизинга лизингополучателем лизингодателю не возвращался, что подтверждается п. 4 соглашения от 11.01.2022г., так как предмет лизинга был приобретен истцом на основании договора купли-продажи № 10353 от 05.03.2022г. с ответчиком и передан последним лизингополучателю по акту приема-передачи, в связи с его выкупом истцом.

В соответствии с условиями соглашения, договора лизинга общая сумма, подлежащая оплате лизингополучателем лизингодателю в связи с досрочным расторжением договора лизинга и досрочным выкупом лизингополучателем предмета лизинга составила 1.111.176 руб. 75 коп.

И данная сумма задолженности оплачена добровольно истцом, в соответствии с условиями договора лизинга и соглашения. В результате досрочного расторжения договора лизинга и выкупа лизингополучателем предмета лизинга лизингополучатель стал собственником предмета лизинга.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" регулирует порядок взаиморасчетов между лизингополучателем и лизингодателем в случае возврата предмета лизинга лизингодателю, когда имущественный интерес лизингополучателя в приобретении в собственность предмета лизинга не может быть реализован.

В данном случае, стороны своим соглашением самостоятельно и добровольно установили порядок взаиморасчетов и перехода права собственности на предмет лизинга в связи с расторжением договора лизинга, соглашение было исполнено сторонами в полном объеме.

Доводы истца о том, что он был вынужден подписать соглашение от 11.01.2022, в соответствии с которым лизингодателем установлен иной порядок исполнения обязательств, и что на момент подписания соглашения ООО «АБ-Авто» не могло знать, без принятия дополнительных мер, от какого права (требования) оно отказывается на данной стадии, а АО «РБ ЛИЗИНГ» извлекло преимущество из сокрытия информации о стоимости предмета лизинга были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, т.к ответчик не принуждал истца к заключению соглашения, которое истец исполнил в согласованный срок и в последующим подписав договор купли-продажи, выкупил предмет лизинга.

Соглашение заключено в целях перехода права собственности на предмет лизинга в пользу истца; стороны определили сумму, подлежащую оплате со стороны истца и порядок перехода права собственности на предмет лизинга.

Установив, что предмет лизинга не изымался у лизингополучателя и не реализовывался третьему лицу, суд обоснованно не нашел оснований для расчета сальдо встречных требований на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и в удовлетворении иска полностью отказал, т.к в данном случае постановление ВАС РФ № 17 не применимо.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, правовые основания для применения мер ответственности о взыскании процентов и о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

        Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции,  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 106, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,   

   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года по делу № А40-58244/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Судья:                                                                                                  Александрова Г.С.