Арбитражный суд Тульской области 300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5 тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru;  http://www.tula.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула Дело № А68-10472/2019  

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 года Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2019 года 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шабановой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Архангельское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Аграрная Артель» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по Договору на поставку  молока № 17/05/18 от 17.05.2018 в размере 611 457,00 руб., пеней в размере 523 465,82 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 - директор, паспорт. Истец исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (почтовое  отправление № 30000035569993 получено 18.09.2019).  

Исковое заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  Ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  в том числе публично, путем размещения информации в «Картотеке арбитражных дел» на  официальном сайте www.kad.arbitr.ru.  

Общество с ограниченной ответственностью «Архангельское» обратилось в суд с  исковым заявлением к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Аграрная  

Артель» о взыскании задолженности по Договору на поставку молока № 17/05/18 от  17.05.2018 в размере 629 293 руб. 50 коп., пеней в размере 523 465 руб. 82 коп.  

Заявлением от 15.10.2019 Истец уменьшил размер исковых требований и просил  взыскать с Ответчика основной долг в 611 457,00 руб., пени в размере 496 158,32 руб.  

Из положений ч.1 ст.49 АПК РФ следует, что истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Судом принято уменьшение размера исковых требований, как не противоречащее  закону и не нарушающее права третьих лиц.  

Из материалов дела суд установил следующее. 

17.05.2018 между ООО «Архангельское» (далее по тексту решения – Поставщик,  Истец) и ООО «Аграрная Артель» (далее по тексту решения – Покупатель, Ответчик)  заключен Договор на поставку молока № 17/05/18 (далее – Договор), согласно которому  Поставщик обязуется по заявке Покупателя поставить Покупателю молоко (далее – Товар), а  Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и сроки, установленный  Договором по ценам Поставщика (п.1.1 Договора).  

Наименование, ассортимент и количество поставляемого Товара указывается в счете- фактуре и товарной накладной (п.1.2 Договора).  

Расчет за Товар осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств в  течении 5 (пяти) банковских дней после получения Товара на расчетный счет Поставщика  указанный в настоящем Договоре. По согласованию сторон Покупатель может производить  предоплату за поставляемый Товар (п.3.4 Договора).  

Во исполнение условий Договора Истец за период с 17.05.2018 по 22.10.2018 поставил  Ответчику Товар на общую сумму 729 293,50 руб., что подтверждается представленными в  материалы дела Товарными и Товарно-транспортными накладными.  

В нарушение условий Договора оплата Товара Ответчиком в полном объеме не  произведена, задолженность составила 611 457 руб. (с учетом уточнения от 15.10.2019).  

26.06.2019 Истец направил Ответчику досудебную претензию № 182 с требованием  оплатить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств по оплате  поставленного товара, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Правовая позиция Ответчика суду неизвестна. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы Истца,  суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как  - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из  Договора поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами главы  30 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или  после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом,  другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).  

Факт поставки товара Истцом в адрес Ответчика подтверждается представленными в  материалы дела товарными и товарно-транспортные накладные, которые содержат сведения  о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, а также подписи  представителей Истца и Ответчика, удостоверенные оттиском печатей.  

Претензий по количеству и качеству товара со стороны Ответчика не поступило. 

Как следует из материалов дела и не опровергнуто Ответчиком, ненадлежащее им  исполнение обязательств по оплате поставленного товара в соответствии с договором  привело к образованию взыскиваемой задолженности.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу статьи 9 АПК РФ, лица участвующие в деле несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Поскольку Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств,  свидетельствующих об оплате долга, факт и размер последнего подтвержден материалами  дела, суд удовлетворяет требования Истца о взыскании задолженности в размере 611 457руб.  00 коп.  

Истец просит взыскать с Ответчика неустойку в размере 496 158 руб. 32 коп. за период  с 28.10.2018 по 22.07.2019.  

Согласно ст.12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется, в том  числе, путем взыскания неустойки.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 5.3 Договора за несвоевременную оплату Покупатель  оплачивает Поставщику пени в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки.  

Судом проверен расчет неустойки и установлено, что требование об уплате неустойки  заявлено обоснованно на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.2 Договоров, вместе с тем,  расчет неустойки является неверным, поскольку Истцом неправильно определена начальная  дата периода просрочки.  

В связи с чем, правильным расчетом является следующий: с 30.10.2018 по 16.11.2018 = 17 дней х 711 457 руб. х 0,3% = 36 284,30 руб.; с 17.11.2018 по 18.12.2018 = 32 дня х 661 457,00 руб. х 0,3% = 63 499,87 руб.; с 19.12.2018 по 22.07.2019 = 216 дней х 611 457,00 руб. х 0,3% = 396 224,13 руб. Итого: 496 008,30 руб. 

Заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333  ГК РФ, от Ответчика не поступало, в то время как пунктом 1 Постановления Пленума ВАС  РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено,  что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса  только при наличии соответствующего заявления со стороны Ответчика.  

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания  неустойки в размере 496 008,30 руб., в удовлетворении остальной части взыскания  неустойки суд отказывает в связи с неверным расчетом.  

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных  расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном  акте.  

Государственная пошлина в размере 24 072 руб. 73 коп. подлежит взысканию с  Ответчика в пользу Истца на основании ст.110 АПК РФ.  

Государственная пошлина в размере 3,27 руб. подлежит отнесению на Истца в связи с  частичным удовлетворением исковых требований.  

В связи с уменьшением размера исковых требований ООО «Архангельское» подлежит  возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 452,00 руб.,  уплаченная на основании платежного поручения № 862 от 09.08.2019 г.  

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Архангельское» удовлетворить частично. 

Взыскать с СПК «Аграрная Артель» в пользу ООО «Архангельское» долг в размере  611457 руб. 00 коп., неустойку в размере 496008 руб. 30 коп., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 24072 руб. 73 коп., всего 1131538 руб. 03 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 руб. 27 коп. отнести на  Истца.  

Возвратить ООО «Архангельское» из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 452 руб. 00 коп., уплаченную на основании платежного поручения № 862  от 09.08.2019 г.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его  принятия, кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через  Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в  законную силу.  

Судья Т.Ю.Шабанова