ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90585/2024

27 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего  Орловой Н.Ф., 

судей  Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Капустиным А.Е., 

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 26.08.2024, 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14032/2025) товарищества собственников жилья «Светлановский 121» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2025 по делу № А56-90585/2024, принятое 

по иску товарищества собственников жилья «Светлановский 121» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Центр» 

о взыскании,

установил:

Товарищество собственников жилья «Светлановский 121» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Центр» (далее – ответчик, Общество) с исковым заявлением о взыскании 3 564 592 руб. неосновательного обогащения и 233 159 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 03.04.2024 по 26.08.2024.

Решением от 23.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- судом первой инстанции не принято во внимание, что в силу действующего законодательства денежные средства за текущий ремонт являются целевыми;

- судом первой инстанции необоснованно не учтено, что истец в полном объеме доказал факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по текущему ремонту.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.08.2025. 

11.08.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела. 

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об истребовании у ответчика сведений о фактически полученных и потраченных ответчиком денежных средствах по статье «текущий ремонт» за период с 01.04.2021 по 31.03.2024 (ходатайство об истребовании документов содержится в просительной части апелляционной жалобы). 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку материалы дела содержат исчерпывающие сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Также по смыслу статей 8, 9, 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд не вправе обязывать ответчика предоставить доказательства в обоснование доводов истца с применением принудительного механизма, предусмотренного статьей 66 АПК РФ.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество осуществляло полномочия управляющей организацией в отношении многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр-т, д. 121, корп. 1, стр. 1.

04.12.2023 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр-т, д. 121, корп. 1, стр. 1, принято решение о создании товарищества собственников жилья «Светлановский 121».

02.04.2024 управление МКД передано от Общества Товариществу. 

В обоснование исковых требований истец указал, что проведя ревизию расходования денежных средств за период с 01.04.2021 по 31.03.2024, Товарищество установило, что за указанный период начисленные платежи за текущий ремонт составили 4 328 420 руб., вместе с тем израсходовано 763 828 руб., что подтверждено отчетами о выполнении договора управления.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 3 564 592 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска. 

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации. Основанием внесения такой платы является договор управления, предусмотренный статьей 162 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений в спорном многоквартирном доме 04.12.2023 принято решение о создании товарищества собственников жилья «Светлановский 121».

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ при одностороннем расторжении договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются.

Из пункта 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе (пункт 11 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839 по делу № А44-7397/2017, в обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731.

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении Интернет-сайтов.

Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в случае если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом управляющей организацией получена экономия в соответствии с частью 12 статьи 162 ЖК РФ, при определении качества оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, качество таких услуг и (или) работ считается ненадлежащим, если о ненадлежащем качестве таких услуг и (или) работ в период, за который управляющей организацией представлен отчет о выполнении указанного договора, составлялся акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.

Таким образом, денежные средства, которые были перечислены собственниками помещений в МКД в качестве платы за содержание и текущий ремонт, могут считаться неосновательно удерживаемыми предыдущей управляющей компанией, и подлежат возврату собственникам помещений в МКД лишь в том случае, когда установлен факт ненадлежащего качества оказанных предыдущей управляющей компанией услуг (работ) по управлению многоквартирным домом.

Согласно данным бухгалтерской отчетности «1С: Управление производственным предприятием», за период управления МКД ответчиком собственникам помещений было начислено 3 461 494 руб. 24 коп., как пояснил ответчик, сумма начислений в ГИС ЖКХ отражена некорректно. Согласно отчетам о выполнении договора управления за 2021-2024 ответчик освоил денежные средства по статье текущий ремонт на сумму 763 828 руб., что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем доказательств ненадлежащего оказания ответчиком услуг, подтвержденного актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не выполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по управлению МКД не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Представленные истцом в материалы настоящего дела акты ответчиком не подписаны, доказательств вызова представителя ответчика для составления актов не представлено, следовательно, не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованных претензий относительно качества услуг (работ).

Ответчиком представлены электроныые обращения в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга  с жалобой на бездействие управляющей компании, вместе с тем ответ на обращение не представлен, что не позволяет установить бездействие ответчика при управлении многоквартирным домом.

Представленные истцом договоры подряда и локальные сметы составлены и подписаны после прекращения управления ответчиком МКД, а, соответственно, в отсутствие иных документов не представляется возможным установить причинно-следственную связь между необходимостью проведения работ по текущему ремонту и бездействием управляющей компании. 

На вопрос суда в судебном заседании 13.08.2025 представитель истца пояснил о невозможности предоставления каких-либо иных доказательств бездействия управляющей компании в обоснование исковых требований.

Позиция подателя апелляционной жалобы о целевом характере денежных средств является ошибочным, поскольку действующим законодательством характер денежных средств по статье «текущий ремонт» не предусмотрен.  

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

При таких обстоятельствах, при наличии доказательств осуществления в период управления ответчиком работ по текущему ремонту и в отсутствие доказательств ненадлежащего  оказания ответчиком услуг, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными. Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2025 по делу № А56-90585/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Д.А. Кузнецов

 Е.М. Новикова