ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27  E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10126/2023

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2024 года

15АП-4998/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А., при участии: 

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 18.10.2023  (суд обозрел электронный образ диплома);  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента  имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону  

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 07.03.2024 по делу № А53-10126/2023 об удовлетворении заявления о взыскании  судебных расходов  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>)  

к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным отказа, об обязании заключить договор купли-продажи,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд  Ростовской области с заявлением к Департаменту имущественно-земельных  отношений города Ростова-на-Дону (далее – заинтересованное лицо, департамент,  ДИЗО г. Ростова-на-Дону) о признании незаконным отказа от 23.12.2022   № 59.30-26869/17, об обязании заключить договор купли-продажи.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2023,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.10.2023, оставленными без изменения постановлением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2023, решение  Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от  

23.12.2022 № 59.3026869/17 признано незаконным, как противоречащее нормам  Земельного кодекса Российской Федерации. Суд обязал Департамент  имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в течение 10 дней с  момента вступления решения в законную силу направить в адрес ИП ФИО2 проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером  61:44:0030217:5. С Департамента имущественно-земельных отношений города  Ростова-на-Дону в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы по  оплате государственной пошлины в размере 300 руб. ИП ФИО2 из  федерального бюджета возвращены 5 700 руб. государственной пошлины,  уплаченной по платежному поручению от 16.03.2023 № 26.  

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с  заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 135 000  руб., из которых 65 000 руб. - представление интересов в суде первой инстанции,  30 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 40 000 руб. - в суде кассационной  инстанции.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2024  заявление предпринимателя удовлетворено частично. С департамента в пользу  предпринимателя в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя  взыскано 100 000 рублей. В остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, департамент обжаловал  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и  просил его отменить. В обоснование апелляционной жалобы департамент  ссылается на то, что взысканная судом сумма в размере 100 000 руб. носит явно  чрезмерный характер и не соответствует критерию разумности, поскольку  представление интересов по настоящему делу не представляло особой сложности, а  категория рассматриваемого дела не требовала объемных трудозатрат. Кроме того,  рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанциях осуществлялось в  одно судебное заседание. Департамент является отраслевым (функциональным)  органом Администрации города Ростова-на-Дону, финансирование расходов  которого осуществляется за счет средств бюджета города Ростова-на-Дону,  получает только целевое финансирование на определенные цели и обязан  использовать средства только по целевому назначению.  

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить  без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.  

Департамент явку представителей в судебное заседание не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная  пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность  расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая  возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как следует из материалов дела, ответчик указывает на понесенные им  расходы на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб.  

В подтверждение несения судебных расходов заявителем в материалы дела  представлены договор на оказание консалтинговых услуг № 04-03/202-К от  16.03.2023, дополнительные соглашения к указанному договору № 1 от 28.08.2023  и № 2 от 16.11.2023, платежные поручения № 28 от 22.03.2023 на сумму 65 000  руб., № 86 от 28.08.2023 на сумму 30 000 руб. и № 103 от 28.11.2023 на сумму 40  000 руб.  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, факт несения  расходов на оплату услуг представителя, связанных с участием в рассмотрении  настоящего дела, подтвержден надлежащими доказательствами. Представленные  документы являются относимыми доказательствами, подтверждающими несение  расходов предпринимателем, связанных с рассмотрением настоящего дела.  

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Между тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45  КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек,  в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  

сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть  2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность  судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована  известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления   № 1).  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела  (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее -  Информационное письмо № 82).  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда  по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса  прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов  носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон  является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного  порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 N 454-О).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется  обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих  публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в  судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе  критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором  судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании  правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу,  соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг  субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума  ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).  

Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 110 АПК  РФ следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов  арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения  заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из  фактических обстоятельств дела.  

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании  судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного  характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе  следующего: фактического характера расходов; пропорционального и  соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения  публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;  экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен;  возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за  качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из  продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной  процедуре.  

Рассматривая вопрос о разумности понесенных ответчиком расходов на  оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела,  затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству,  участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний,  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист, количество подготовленных представителем процессуальных  документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.  

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя  судом принята во внимание выписка из протокола N 3 заседания Совета  Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022, согласно которой средняя  стоимость оплаты труда адвоката составляет: участие в качестве представителя  доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при  рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70 000 руб., в суде  апелляционной инстанции - 50 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 59 000  рублей.  

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат  определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с  учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени  ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы департамента о необоснованности  определенной судом первой инстанции к взысканию суммы, суд первой инстанции,  

оценив объем оказанных представителем предпринимателя услуг, правовую  сложность составленных документов, квалификацию представителя, пришел к  обоснованному выводу, что разумной и соразмерной является сумма расходов по  оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. (в суде первой инстанции в  размере 50 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей и  в суде кассационной инстанции в размере 20 000 рублей).  

Повторно оценив сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг  представителя по критерию ее разумности и соразмерности, приняв во внимание  характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела,  продолжительность рассмотрения дела, фактически совершенные представителем  предпринимателя действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, исходя из  принципов соразмерности, учитывая сложившуюся в регионе стоимость  аналогичных юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов на  оплату услуг представителя является разумной.  

Приводимые департаментом доводы не опровергают выводы суда первой  инстанции в части определенной в качестве разумной суммы расходов,  подлежащей возмещению.  

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, для  снижения понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя  апелляционный суд не усматривает, в силу чего соответствующие доводы  апелляционной жалобы, касающиеся несоразмерности взысканных расходов на  оплату услуг представителя, подлежат отклонению. Собственно, указываемые  департаментом обстоятельства не опровергают взысканную судом первой  инстанции в качестве разумной сумму расходов на оплату услуг представителя.  

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером расходов не является  достаточным, чтобы считать определенный судом к взысканию размер этих  расходов неразумным.  

Указанные департаментом в жалобе обстоятельства сами по себе не  являются свидетельством неразумности определенной судом первой инстанции к  взысканию суммы понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг  представителя за представление его интересов.  

Кроме того, исходя из принципа правовой определенности судебный акт  суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании  обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции  исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной  судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).  

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, по существу не  опровергающие выводы суда первой инстанции, подлежат отклонению.  

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к  принятию неправильного определения. Соответственно, оснований для отмены  определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2024 по делу № А5310126/2023 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2024 по делу   № А53-10126/2023 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Судья Р.А. Абраменко