АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-66/2024

г. Иваново

19 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  14 марта 2026 года 

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Александровой М.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК ИВАНОВО-ВОЗНЕСЕНСК» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) об оспаривании Предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области № 31-ют от 25.09.2023, 

орган (должностное лицо), чьи решения, действия (бездействие) оспариваются: Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области,

при  участии в заседании:

- от ООО УК «ИВАНОВО-ВОЗНЕСЕНСК» - ФИО1 на основании доверенности от 23.10.2023, диплома о высшем юридическом образовании, документа, удостоверяющего личность,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК ИВАНОВО-ВОЗНЕСЕНСК» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – Служба, Ивгосжилинспекция) № 31-ют от 25.09.2023  (далее – Предписание).

В обоснование заявленных требований Общество указало, что  балконное ограждение и балконная конструкция кв. № 59  многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее – МКД), по факту ненадлежащего состояния которых выдано Предписание,   служат для защиты людей от случайных падений и для защиты балкона от внешних климатических воздействий,  то есть предназначены для обслуживания только одного помещения в МКД, и к общему имуществу МКД не относятся. Выявленные Службой  разрушения   балконной плиты  квартиры № 59 МКД  не устраняются «заделкой выбоин и трещин». Данные дефекты характеризуются термином «разрушение защитного слоя бетона с оголение арматуры; частичное разрушение балконной плиты; потеря прочности бетоном плиты». Согласно Ведомственных строительных норм. Правила оценки физического износа жилых зданий. ВСН 53-86(р), утв. Приказом Госгражданстроя при Госстрое СССР от 24.12.1986 N 446 (табл. 37),   для устранения данных дефектов требуется проведение работ по усилению плиты. Согласно п.4.2.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), работы по устранению разрушений консольных плит проводятся в рамках капитального ремонта по проекту. Согласно акта экспертного исследования №1306/6-16.2 от 08 ноября 2023 года состояние конструкций балкона квартиры №59 МКД (балконная плита) оценивается как аварийное, физический износ согласно ВСН 53-86 (р) таблица 37 принимается 80% для всего балкона; для приведения балкона  квартиры № 59  в надлежащее техническое состояние  необходимо произвести работы капитального характера.  Работы текущего характера с залитием новой бетонной плиты, без замены несущих конструкций приведут к утяжелению и ускорению эффекта разрушения, а так же угрозе жизни и здоровью людей. Обязанность  по несению расходов   на проведение  капитального ремонта  балконной плиты не может быть  возложено на управляющую компанию.

        Ивгосжилинспекция в судебное заседание представителя не направила, заявив ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. К дате судебного заседания  Служба предоставила письменный отзыв, в котором указала, что ООО УК «ИВАНОВО-ВОЗНЕСЕНСК» не обращалось в Службу  в установленный срок  (до 25.10.2023) с досудебным обжалованием оспариваемого Предписания в соответствии с  требованиями  Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее – Закон № 248-ФЗ) по обязательному досудебному порядку. Доводы заявителя о капитальном характере работ, необходимых для исполнения требований Предписания, Служба отклонила, сообщив, что  определение способа выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома находится в пределах контроля Общества. По общему правилу при управлении домом управляющей организацией она уполномочена, вопреки утверждению заявителя, не только на проведение текущего ремонта, но и на выполнение работ капитального характера, необходимых для надлежащего содержания и предотвращения аварийного состояния МКД. Управляющая организация выступает в данных правоотношениях как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление МКД в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является ее предпринимательским риском. Приведенная     позиция     подтверждается    определением     Верховного     Суда     РФ от 20.10.2022 № 310-ЭС22-15316 по делу № А48-4572/2021, постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10 по делу № А08-4962/2009-27. Обратный подход свидетельствовал бы о том, что фиксация необходимости проведения капитального ремонта общего имущества позволяла бы управляющей организации, получающей от жителей денежные средства за выполнение работ по содержанию и обслуживанию имущества дома, не выполнять никаких работ до проведения капитального ремонта, что явно противоречит целям и принципам управления жилым домом, условиям договора управления МКД и закону.

  Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителя Общества, суд установил следующее.

Согласно реестра лицензий Ивановской области МКД находится под управлением ООО «УК ИВАНОВО-ВОЗНЕСЕНСК».

На    основании     решения     Службы     от    22.09.2023     №    999-Р    в    рамках    регионального государственного       лицензионного        контроля        за        осуществлением    предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Ивановской области в отношении      ООО     «УК ИВАНОВО-ВОЗНЕСЕНСК  25.09.2023     инспекторами     Службы     проведен внеплановый инспекционный визит для проверка фактов, изложенных в обращениях от 07.08.2023 № вх-9792-019/1-14, от 08.08.2023 № вх-9880-019/1-14, от 11.08.2023 № вх-10004-019/1-14,  по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, соблюдения лицензионных требований, а именно: разрушение балконной плиты кв. № 59 МКД и ограждающей конструкции балкона.

В ходе инспекционного визита Службой установлено  отсутствие ограждающих конструкций и повреждение балконной плиты квартиры № 59 МКД в виде разрушения сцепления бетона (раствора) с металлом, оголения арматуры, что является нарушением лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения     о     лицензировании     предпринимательской     деятельности     по     управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), подпунктов «а», «б», «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пункта 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением      Правительства      Российской      Федерации      от      03.04.2013      №      290 (далее – Минимальный перечень   № 290), пункта 4.2.4.2 Правил № 170.

По результатам проведения проверки инспектором Службы составлен соответствующий акт от 25.09.2023 № 52-ют и выдано Предписание от 25.09.2023 №31-ют, согласно которому на Общество  возложена обязанность в срок до 25.12.2023 устранить повреждения балконной плиты квартиры № 59 МКД и восстановить ограждающие конструкции балкона.

Общество, полагая, что данное Предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  его недействительным.

На основании пункта 5 статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом (абзац 3).

В соответствии с частью 4 статьи 40 Закона № 248-ФЗ контролируемые лица, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках осуществления государственного контроля (надзора), имеют право на досудебное обжалование:  решений о проведении контрольных (надзорных) мероприятий;  актов контрольных (надзорных) мероприятий, предписаний об устранении выявленных нарушений;  действий (бездействия) должностных лиц контрольного (надзорного) органа в рамках контрольных (надзорных) мероприятий.

В силу части 1 статьи 39 Закона № 248-ФЗ правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что Обществом были предприняты  меры  досудебного обжалования Предписания, однако   обжалование через Единый  портал  государственных и муниципальных услуг не состоялось, что послужило причиной направления жалоб 31.10.2023, и 10.11.2023   посредством электронной  почты и  нарочно, в удовлетворении которых Служба отказала   письмом от 28.11.2023. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Следовательно, установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Однако при этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска (заявления) без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Принимая во внимание позицию каждой из спорящих сторон (в том числе  отказ  Службы  письмом  от 28.11.2023 в удовлетворении жалоб  Общества от 31.10.2023 и 10.11.2023), суд не усматривает оснований для вывода о возможности урегулирования возникшего спора во внесудебном порядке. В данном случае оставление заявления Общества без рассмотрения, при наличии к тому формальных оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав заявителя на своевременную судебную защиту, а также не соответствовало бы целям законодательного установления досудебного порядка урегулирования публичного спора. Учитывая изложенное, суд рассматривает заявленные Обществом требования по существу.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

На основании ст. 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), п. 13 Положения № 1110 при осуществлении лицензионного контроля должностные лица Ивгосжилинспекции имеют право выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются также: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. 

По договору управления многоквартирным домом одна сторона - управляющая организация по заданию другой стороны - собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Из части 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в таком доме и качество которых должно соответствовать установленным нормативным требованиям содержания общедомового имущества.

Состав общего имущества в многоквартирном доме установлен в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491). В него входят, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (подпункт "в").

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты "а", "б", "г").

Содержание общего имущества включает в себя, в числе прочего, текущий и капитальный ремонт, содержание общего имущества, указанного, в том числе в подпункте "в" пункта 2 Правил N 491 (подпункт "з" пункта 11 Правил N 491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170, где перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома.

В соответствии с пунктом 4.2.1.5 Правил N 170 не допускается ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов и др., разрушение и повреждение отделочного слоя. 

При обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. В случае аварийного состояния балконов, лоджий необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению (пункт 4.2.4.2 Правил N 170).

На основании пункта 4.2.4.3 Правил N 170 ослабление крепления и повреждение ограждений балкона и лоджий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Работы по восстановлению или замене отдельных участков и элементов балконов включены в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (пункт 7 приложения N 7 к Правилам N 170).

Согласно пункту 2.1.5 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок: составить перечень (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установить объемы работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период; уточнить объемы работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определить неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта; выдать рекомендации нанимателям, арендаторам и собственникам приватизированных жилых помещений на выполнение текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам.

Таким образом, Правилами N 170 прямо установлены обязанности управляющей организации по обеспечению исправного состояния жилого дома, своевременному устранению повреждений общего имущества многоквартирного дома для предотвращения их развития, и, как следствие, угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также их имуществу.

В Минимальный перечень услуг включены работы, выполняемые для надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов. К ним отнесено выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях. При выявлении повреждений и нарушений требуется разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (пункт 9).

Требования указанных нормативных актов имеют императивный характер, их неукоснительное выполнение обязанными субъектами обеспечивает право граждан на благоприятные и безопасные условия проживания в многоквартирном доме.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2013 N 5- АПГ13-53 указано, что закрепленный в постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 Минимальный перечень работ и услуг не может быть снижен произвольно ни иными нормативными правовыми актами, имеющими меньшую юридическую силу, ни лицами, ответственными за надлежащее содержание общего имущества.

            Материалами  дела подтверждено и Обществом не оспариваются выявленные в рамках инспекционного визита факты  отсутствия ограждающих конструкций и повреждения балконной плиты квартиры № 59 МКД в виде разрушения сцепления бетона (раствора) с металлом, оголения арматуры. Характер выявленных Службой нарушений свидетельствует о том, что такие нарушения возникли не одномоментно, имеют место на протяжении длительного периода времени.

Балконные плиты, отнесенные к ограждающим несущим конструкциям, включаются в состав общего имущества, как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом технических особенностей этих конструкций балконные плиты, вопреки доводам заявителя,  отвечают основному признаку общего имущества, как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, ответственность за надлежащее содержание которого несет управляющая организация и в этой связи на управляющую компанию возложены обязанности выполнять ремонт и не допускать дальнейшего развития повреждений. 

Доводы Общества о капитальном характере подлежащих выполнению работ, суд отклоняет, принимая во внимание, что необходимость капитального ремонта не освобождает управляющую организацию от возложенной договором и законом обязанности по выполнению работ и услуг, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации имущества дома, по проведению регламентных работ в целях обеспечения безопасности проживающих и сохранения имущества. 

Жилищное законодательство обязывает управляющую компанию постоянно поддерживать условия для безопасного и благоприятного проживания граждан в многоквартирном доме, управление которым она осуществляет. Установление актом экспертного исследования №1306/6-16.2 от 08 ноября 2023 года факта необходимости проведения капитального ремонта не отменяет обязанности Общества по выполнению ремонтных работ поддерживающего характера до момента капитального ремонта, чтобы предотвратить угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан (жителей дома), ущерба их имуществу.

Определение способа выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома находится в пределах контроля Общества. По общему правилу при управлении домом управляющей организацией она уполномочена, вопреки утверждению заявителя, не только на проведение текущего ремонта, но и на выполнение работ капитального характера, необходимых для надлежащего содержания и предотвращения аварийного состояния МКД.  Приведенная     позиция     подтверждается      определением     Верховного     Суда     РФ от 20.10.2022 № 310-ЭС22-15316 по делу № А48-4572/2021.

Обратный подход свидетельствовал бы о том, что фиксация необходимости проведения капитального ремонта общего имущества позволяла бы управляющей организации, получающей от жителей денежные средства за выполнение работ по содержанию и обслуживанию имущества дома, не выполнять никаких работ до проведения капитального ремонта, что явно противоречит целям и принципам управления жилым домом, условиям договора управления МКД и закону.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями   110, 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «УК ИВАНОВО-ВОЗНЕСЕНСК»  в удовлетворении требования о признании незаконным предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области № 31-ют от 25.09.2023. 

         2. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

               Судья                                                              М.С. Калиничева