ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-65101/2018

Дело № А40-108163/18

г. Москва

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЭНДСТРОЙ", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2018 

по делу № А40-108163/18, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи: 110-772) п

о иску фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 129090, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭНДСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 400007, Волгоградская область, город Волгоград, улица им ФИО2, дом 2, офис 1) 

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 13.11.2018,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.10.2018,

У С Т А Н О В И Л :

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛЭНДСТРОЙ" о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в вилле неотработанного аванса по договору № КР-002168-17 от 28.07.2017 в размере 66.282.185 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018, ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.07.2017 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – заказчик, истец) и ООО «ЛЭНДСТРОИ» (далее – генподрядчик, ответчик) заключен договор № КР-002168-17, согласно условиям которого, генподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме СЗАО г. Москвы по адресу: ул. Тухачевского Маршала, д. 32, к. 2 (далее - Договор), согласно п. 2.1. которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте (-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта (-ов) по акту о приемке законченных работ на каждом объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.

В соответствии с п. 3.4. договора истец произвел выплату авансового платежа ответчику в размере 66.282.185 руб. 28 коп. Это подтверждается выставленным счетом № 350 от 07.08.2017, платежным поручением № 19395 от 16.08.2017.

В связи с неисполнением /ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истцом было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 14.7.6. договора.

В силу  п. 14.1. договор может быть расторгнут досрочно заказчиком в одностороннем внесудебном порядке (односторонний отказ от исполнения договора).

Согласно п. 14.7 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, оплатив генподрядчику стоимость надлежащим образом выполненных и принятых работ, в следующих случаях:

п. 14.7.1. систематического (2 и более раз) нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ на объекте (-ах).

п. 14.7.6. нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из объектов.

Выверка объемов выполненных работ по договору произведена. Ответчик нарушил обязательства по выполнению работ в утвержденные сроки договором. Актом зафиксировано нулевое выполнение работ генподрядчиком.

Сумма аванса 66.282.185 руб. 28 коп.

Стоимость работ, которая пошла в счет погашения аванса: 0,00 руб. Следовательно, сумма неиспользованного аванса составляет: 66.282.185 руб. 28 коп.

В силу п. 14.11. договора датой надлежащего уведомления генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении генподрядчику решения об одностороннем отказе или дата получения заказчиком информации об отсутствии генподрядчика по его адресу, указанному в настоящем договоре. При невозможности получения подтверждения или информации датой надлежащего уведомления генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора признается дата по истечении 15 дней с даты, направления решения заказчика об одностороннем отказе.

На основании вышеизложенного, истец расторгнул договор с ответчиком в одностороннем порядке, направив решение от 01.03.2018 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 28.07.2017 № КР-002168-17 и уведомление от 01.03.2018 № ИСХ-У-18/8 в адрес ответчика.

В соответствии с п. 14.13. договора в случае расторжения договора неиспользованный аванс возвращается в течение 5 банковских дней со дня получения генподрядчиком соответствующего требования.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 15.03.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 66.282.185 руб. 28 коп., подлежащее возврату истцу.

В соответствии с п. 3.4. договора истец произвел выплату авансового платежа Ответчику в размере 66.282.185 руб. 28 коп. Это подтверждается выставленным счетом № 350 от 07.08.2017, платежным поручением № 19395 от 16.08.2017.

Выверка объемов выполненных работ по договору произведена 29.01.2018. ответчик нарушил обязательства по выполнению работ в утвержденные сроки договором. Актом зафиксировано нулевое выполнение работ генподрядчиком. Замечаний к указанному акту от ответчика не поступало.

Истец, руководствуясь ч. 2 ст. 715 ГК РФ, направил решение от 01.03.2018 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 28.07.2017 № КР-002168-17 и уведомление от 01.03.2018 № ИСХ-У-18/8 в адрес ответчика в порядке, установленном п. 14.7.6. договора. Договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе истца.

Направленные требование о возврате неиспользованного аванса и акт сверки в досудебном порядке оставлены без ответа.

Доказательств выполнения работ Ответчиком не представлено. Основания для удержания ответчиком спорной денежной суммы отсутствуют.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы отклоняется, на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Учитывая, что по указанному делу для разрешения вопрос права не требуется специальных познания для оценки фактов, в связи с чем суд первой инстанции обосновано отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом не соблюден претензионный порядок, отклоняется, поскольку претензия (требование) от 15.03.2018  (л.д. 54-55)направлена средствами DHL по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 57), что соответствует надлежащему уведомлению согласно ст. 165.1 ГК РФ.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что переданная документация не соответствует законодательству, поскольку данная документация передана и принята в полном объеме, в соответствии со ст. 716, 719 ГК РФ истец не уведомлялся об указанных недостатках, работы не приостанавливались, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.10.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 по делу № А40-108163/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛЭНДСТРОЙ" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиЕ.Е. Кузнецова

 В.И. Тетюк