/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-1020/2018

г. Краснодар

29 ноября 2018 года

Резолютивная  часть постановления объявлена  27 ноября 2018 года.

	Постановление  в  полном объеме изготовлено  29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                           председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В.,                     при участии в судебном заседании, проведенном с применением  видеоконференц-                     связи с Арбитражным судом Республики Калмыкия, от заявителя – Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору                                                     по Ростовской, Волгоградской,  Астраханской областям и Республике Калмыкия                         (ИНН 6163072891, ОГРН 1056163009957) – Явановой Ц.В. (доверенность от 29.12.2017), от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Альфа Т» (ИНН 2635207869, ОГРН 1152651003493) – Спасибова М.Г. (доверенность                                            от 18.07.2018),  в отсутствие третьего лица  – бюджетного учреждения                                       Республики Калмыкия «Республиканский госпиталь ветеранов войн» (ИНН 0814167111, ОГРН 1060814001357), надлежаще  извещенного о времени и месте судебного                        заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,                           рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                              «Альфа Т» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.06.2018                              (судья Анжукаева Е.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Параскевова С.А.)                                             по делу № А22-1020/2018, установил следующее. 

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному                         надзору по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и Республике Калмыкия                       (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Альфа Т» (далее – общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса                          Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено бюджетное учреждение Республики Калмыкия «Республиканский госпиталь ветеранов войн»                       (далее – госпиталь).

Решением суда от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2018, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 300 тыс. рублей штрафа. Судебные                           акты мотивированы наличием в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.43 Кодекса, соблюдением процедуры                                     и сроков привлечения общества к административной ответственности и отсутствием оснований для признания вмененного обществу правонарушения                                       малозначительным.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой и дополнением к жалобе, просит решение суда                                                       и постановление апелляционной инстанции отменить, прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что  совершенное обществом административное правонарушение надлежит квалифицировать по части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.                                               Суды не учли, что общество не является производителем продукции и не может быть привлечено к ответственности за несоответствие продукции требованиям технических регламентов. Суды не дали оценку доводу общества о его ненадлежащем                           уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты                        без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу –                                             без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                             Российской Федерации госпиталь не представил в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной  жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                       проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы                                           и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках мониторинга качества продуктов                           питания, поставленных для нужд госпиталя, управление произвело отбор проб                                    масла сливочного «Традиционное», мдж 82,5%, высший сорт, производитель –                                ООО «Фабрика "Фаворит"» (далее – спорная продукция) и направило его на экспертизу.

Согласно протоколам испытаний ФГБУ «Всероссийский государственный                              центр качества и стандартизации лекарственных средств» от 01.08.2017                                                     № 1288-В-17-3454-Г спорная продукция не соответствует требованиям                                           ГОСТ 32261-2013 «Межгосударственный стандарт. Масло сливочное. Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 2134-ст)                                   (далее  – ГОСТ 32261-2013) по соотношению массовых долей эфиров жирных кислот                        в молочном жире, что свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла                           жирами  немолочного  происхождения.

Из представленной госпиталем товарно-сопроводительной документации                         следует, что спорная продукция поставлена в госпиталь обществом во исполнение  контракта от 10.04.2017 № 184-17. Поставка продукции сопровождена товарной накладной от 13.07.2017 № 6132 и заверенной печатью общества Декларацией                                      о соответствии   от 17.12.2015 ТС № RU Д-Ки.АЯ79.В.05859.

Согласно декларации о соответствии от 17.12.2015 ТС № RU Д-Ки.АЯ79.В.05859 производителем спорной продукции является ООО «Фабрика "Фаворит"».

В ответ на запрос управления ООО «Фабрика "Фаворит"» сообщило,                                     что представленная обществом копия декларации о соответствии от 17.12.2015                                            ТС № RU Д-Ки.АЯ79.В.05859 не соответствует декларации о соответствии,  имеющейся                      у ООО «Фабрика "Фаворит"»,  оттиск печати на представленной обществом                           декларации не соответствует оттиску печати ООО «Фабрика "Фаворит"»,                            проставленная на  представленной обществом декларации соответствия подпись директора ООО «Фабрика "Фаворит"» Дегтярева Б.А. не соответствует его подписи.  Упаковка спорной продукции на представленной управлением фотографии                                              не соответствует упаковке продукции, выпускаемой ООО «Фабрика "Фаворит"».

В соответствии с письмом международной ассоциации «Юнискан» от 30.11.2017              № 118 нанесенный на образец спорной продукции штриховой код 4605018007063                       не зарегистрирован в базе данных.

Установив, что общество поставило в госпиталь не соответствующую                      требованиям ГОСТ 32261-2013 продукцию по товаросопроводительной                         документации, которая   не позволяет установить всех  собственников данной                        продукции,  управление составило протокол об административном правонарушении                           от 26.02.2018  № 02/3-01-35/2018 и в соответствии со статьями 203 и 204                            Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности                                            по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность                                        за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4,                            10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1,                            20.4 Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному                             имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей                        среде, жизни или здоровью животных и растений.

Суды удовлетворили требования управления, исходя из следующего. 

Объективная сторона правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо                                              к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации,                                  либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. 

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Для квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.43 Кодекса                          Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо                         установить причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических                         или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создание угрозы причинения                        вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью                          животных и растений.

Суды правильно исходили из того, что общество подлежит ответственности                           по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к осуществляемой им деятельности по реализации спорной продукции, поскольку не обеспечило идентификацию и прослеживаемость спорной продукции, т. е. возможность ее отнесения к объектам технического регулирования и документарного установления изготовителя, последующих собственников, места изготовления и иных характеристик продукции, с помощью              которых можно было бы проследить происхождение продукции и смену ее собственников. 

Согласно статье 4 Технического регламента Таможенного Союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее –  TP ТС 021/2011)               прослеживаемость пищевой продукции –  возможность документарно установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 TP ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное сырье, должна                       сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции. 

Таким образом, исходя из требований действующего законодательства,                    имеющиеся у продавца документы должны быть товаросопроводительными, то есть сопровождать товар при передаче его от продавца (поставщика) покупателю                           (продавцу, следующему поставщику), и обеспечить возможность установить всех                            без исключения собственников пищевой продукции, не допуская при этом сомнений в возможности наличия в цепочке изготовитель – посредник – продавец каких-либо                              иных собственников этой продукции, не указанных в товаросопроводительных документах.

Суды установили, что представленная обществом декларация о соответствии спорной продукции (т. 1. л. д. 55) не соответствует декларации о соответствии                             масла сливочного «Традиционное», представленной производителем продукции –                             ООО «Фабрика "Фаворит"» (т. 1, л. д. 61),  в т. ч. по графическому оформлению, текстовому содержанию и количеству листов данного документа. Проставленные                             на представленной обществом декларации о соответствии спорной продукции                             оттиск печати ООО «Фабрика "Фаворит"» и подпись руководителя                                                         ООО «Фабрика "Фаворит"» визуально отличаются от оттиска печати                                                   ООО «Фабрика "Фаворит"» и подписи руководителя ООО «Фабрика "Фаворит"», проставленным на декларации о соответствии, представленной                                                               ООО «Фабрика "Фаворит"». Упаковка спорной продукции не соответствует                              упаковке масла сливочного «Традиционное», выпускаемого производителем продукции – ООО «Фабрика "Фаворит"». Проставленный на продукции штриховой код                                          не зарегистрирован в базе данных.

В письме от 20.12.2017 общество указало, что приобрело спорную                                   продукцию  у ООО «Стан». Документы, пояснения относительно спорной                                    продукции от ООО «Стан» не представлены. ООО «Фабрика "Фаворит"» отрицает наличие договорных отношений как с обществом, так и с ООО «Стан».

Доказательства того, что общество получило декларацию о соответствии                            спорной продукции от ООО «Стан», при реализации спорной продукции                                госпиталю действовало добросовестно, приняло все зависящие от него меры по обеспечению прослеживаемости продукции, не знало и не могло знать о несоответствии спорной продукции требованиям ГОСТ 32261-2013, материалы дела не содержат.

Суды указали, что фальсификация жировой фазы масла жирами                                немолочного происхождения способствует развитию болезней и создает угрозу возникновения аллергической реакции, и  сделали мотивированный вывод о том,                             что поставка  спорной продукции в госпиталь создает угрозу причинения вреда                             жизни или здоровью находящихся на стационарном лечении лиц.

При таких обстоятельствах суды обосновано заключили о наличии                                                 в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 2                               статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды проверили процедуру привлечения общества к административной ответственности и не установили наличие существенных процессуальных нарушений. Срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

Суды обсудили вопрос о возможности применения статей 2.9 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценили степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, учли характер общественных отношений, на которые посягает правонарушение, приняли                                         во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения  и не усмотрели основания для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным либо назначения размера штрафа менее минимального размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.43 Кодекса.

При этом суды учли, что общество ранее в течение одного года                                    привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае штраф в размере                                             300 тыс. рублей отвечает целям административной ответственности за совершенное обществом правонарушение.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса                                           Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет                              законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм                             материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии                            обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной                     жалобе и возражениях относительно жалобы.

Довод кассационной жалобы о неправильной квалификации вмененного                        обществу административного правонарушения и необходимости прекращения производства по делу подлежит отклонению, т. к.  протокол об административном правонарушении от 26.02.2018  № 02/3-01-35/2018 не содержит указания на нарушение обществом ветеринарно-санитарных правил хранения или реализации продуктов животноводства. Предметом проверки являлось соблюдение обществом технических регламентов, а не норм ветеринарного законодательства. В этой связи у судов отсутствовали основания для переквалификации действий общества на часть 1                               статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку                                  доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.06.2018                                                       и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018                          по делу № А22-1020/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий      			                                             Т.Н. Драбо

Судьи										М.В. Посаженников

										Т.В. Прокофьева