﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-5632/2020

г. Красноярск

04 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В., 

судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном онлайн заседании: 

от индивидуального предпринимателя Машуковой Анастасии Владимировны: Пахомова М.В., представителя по доверенности от 13.02.2020, 

от общества с ограниченной ответственностью «Саянпромтранс»: Калепка А.Д., представителя по доверенности от 20.05.2021 № 18, диплом серии ВСБ № 0025528, рег.№ 13105 от 05.07.2004, свидетельство о заключении брака от 21.210.2006,

рассмотрев в открытом онлайн заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Саянпромтранс» и предпринимателя Машуковой Анастасии Владимировны 

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 22 апреля 2021 года по делу № А74-5632/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Саянпромтранс» (далее – истец, общество «Саянпромтранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Машуковой Анастасии Владимировне (далее – ответчик, предприниматель Машукова А.В.) о расторжении договора хранения от 19 февраля 2018 № 02/18-МХ, о взыскании 101 565 руб. - авансовых платежей по договору хранения от 19.02.2018 № 02/18-МХ.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 апреля 2021 года по делу № А74-5632/2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Саянпромтранс» и предприниматель Машукова А.В. (далее – заявители, апеллянты) обратились с апелляционными жалобами, доводы которых сводятся к следующему:

- предприниматель Машукова А.В. не согласна с вынесенным решением в части указания в его мотивировочной части на нарушение ею обязательств по договору хранения, выразившихся в непринятии груза на хранение. По мнению ответчика, отказавшись от договоров субаренды земельных участков и оборудования, истец сделал для себя невозможным исполнение договора от 19.02.2018 № 02/18-МХ, поскольку хранитель не мог принять груз, который не прошел взвешивание;

- общество «Саянпромтранс» несогласно с выводом арбитражного суда о расторжении сторонами договора хранения от 19.02.2018 № 02/18-МХ в досудебном порядке. Дата расторжения договора определена судом первой инстанции неверно – с 28.05.2020. На момент получения ответа от предпринимателя Машуковой А.В. иск о расторжении договора уже был подан в арбитражный суд (05.06.2020). 

Определение о принятии апелляционных жалоб к производству от 02.06.2021 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 03.06.2021 13:51:05 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционных жалоб к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Просил отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.04.2021 по делу № А74-5632/2020 в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора хранения от 19.02.2018 №02/18-МХ. Принять в обжалуемой части новое решение, которым удовлетворить исковые требования общества «САЯНПРОМТРАНС» к предпринимателю Машуковой А.В. о расторжении договора хранения от 09.02.2018 № 02/18-МХ по причине нарушения его условий ответчиком, возложить на предпринимателя Машукову А.В. обязанность по возмещению судебных расходов.

	Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Не согласен с решением суда первой инстанции, просил его изменить, исключив из мотивировочной части вывод о нарушении предпринимателем Машуковой А.В. условий договора хранения от 19.02.2018 №02/18-МХ, выразившемся в неисполнении обязательств по принятию груза. 

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 19.02.2018 между обществом «Саянпромтранс» (поклажедателем) и предпринимателем Машуковой А.В.  (хранителем) заключен договор хранения № 02/18-МХ, по условиям которого хранитель обязался принимать от поклажедателя на хранение в предусмотренный договором срок груз (уголь) в соответствии с подписанными сторонами заказами-нарядами по форме, представленной в приложении № 1 к договору, хранить в течение срока, установленного заказом-нарядом и возвратить груз в сохранности, а поклажедатель обязался вносить плату за хранение на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

В пункте 1.3 договора предусмотрено, что наименование, объем груза, передаваемого на хранение, срок и условия хранения определяются в заказе-наряде.

Хранение груза осуществляется на открытой площадке хранителя общей площадью 20 000 кв.м. (ежесуточно) на территории земельного участка с кадастровым номером 19:10:140702:27, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, в 1 км. восточнее п. Ташеба, принадлежащим хранителю на основании соглашения о перенайме от 20.12.2017 (зарегистрировано Управлением Росреестра по Республике Хакасия 16.01.2018 за № 19:10:140702:27-19/010/2018-1) (пункт 1.4).

Согласно пункту 4.1 договора прием груза на хранение осуществляется круглосуточно. Груз принимается после взвешивания на автомобильных электронных весах поклажедателя.

В пунктах 7.1, 7.2 договора стороны согласовали, что договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон; по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации; в случаях, не связанных с нарушением существенных условий договора сторонами путем внесудебного одностороннего отказа по инициативе стороны с предупреждением другой стороны за 60 календарных дней до даты расторжения договора.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 19.02.2018 и действует до 19.02.2023.

В подтверждение факта выполнения обеими сторонами договорных обязательств в материалы дела представлены заказ-наряды от 24.03.2018 № 1, от 31.03.2018 № 2, от 30.04.2018 № 3, от 30.05.2018 № 4, от 30.06.2018 № 5, от 31.07.2018 № 6, от 31.08.2018 № 7, от 30.09.2018 №8, от 31.10.2018 №9, от 30.11.2018 №10, от 01.01.2019 №1, от 31.01.2019 №2, от 28.02.2018 №3, от 31.03.2019 №4, от 30.04.2019 №5, от 31.05.2019 №6, от 30.06.2019 №7, акты от 31.03.2018 №15, от 30.04.2018 №20, от 31.05.2018 №26, от 30.06.2018 №38, от 31.07.2018 №42, от 31.08.2018 №48, от 30.09.2018 №56, от 31.10.2018 №70, от 30.11.2018 №74, от 31.12.2018 №82, от 31.01.2019 №1, от 28.02.2019 №11, от 31.03.2019 №17, от 30.04.2018 №26, от 31.05.2019 №34, от 30.06.2019 №42, от 31.07.2019 №52, подписанные сторонами.

Обществом «Саянпромтранс» внесена предоплата за услуги по хранению груза платежными поручениями № 1319 от 30.07.2019, № 1479 от 20.08.2019 в сумме 101 565 руб.

Письмом от 28.08.2019 №789 истец направил ответчику заказ-наряд от 31.07.2019 №8 и просил сообщить о готовности принять груз.

Письмом от 02.09.2019 №01-09/19 ответчик сообщил истцу, что ввиду невозможности взвешивания груза из-за отсутствия весов на погрузо-разгрузочной площадке, поскольку сторонами расторгнуты договоры о субаренде оборудования и субаренды земельных участков, заказ-наряд от 31.07.2019 №8 не может быть подписан и принят к исполнению.

Письмом от 10.09.2019 №817 истец направил ответчику заказ-наряд от 31.08.2019 №9 и просил сообщить о готовности принять груз, также указал на необоснованность неисполнения заказ-наряда от 31.07.2019 №8, поскольку из договора хранения не следует, что обязанности сторон обусловлены заключением иных договоров, а также не предусмотрено взвешивание груза на весах поклажедателя, расположенных на площадке для хранения.

Письмом от 19.09.2019 №03-09/19 ответчик отказал истцу в подписании заказ-наряда от 31.08.2019 №9 ввиду несоответствия форме, установленной договором, а также из-за отсутствия возможности взвешивания груза поклажедателем.

Письмами от 24.09.2019 №847, от 25.11.2019 №973, от 25.12.2019 №10-31, от 24.01.2020 №33, от 25.02.2020 №99, от 24.03.2020 №189, от 24.04.2020 №234 истец направил ответчику заказ-наряды от 24.09.2019 №10, от 24.10.2019 №11от 25.11.2019 №12, от 24.12.2019	№13, от 23.01.2020 №14, от 25.02.2020 №15, от 24.03.2020 №16, от 21.04.2020 №17 и просил сообщить о готовности принять груз.

Письмами от 18.10.2019 №01-10/19, от 09.12.2019 №01-12/19, от 09.01.2020 №0101/20, от 07.02.2020 №01-02/20, от 06.03.2020 №01-03/20, от 01.04.2020 №01-04/20, от 07.05.2020	№01-05/20 ответчик отказал истцу в подписании заказ-нарядов от 24.09.2019 №10, от 24.10.2019 №11, от 25.11.2019 №12, от 24.12.2019 №13, от 23.01.2020 №14, от 25.02.2020 №15,  от 24.03.2020 №16, от 21.04.2020 №17 по аналогичным основаниям, изложенным в письме от 19.09.2019 №03-09/19.

19.05.2020 представителями истца произведен осмотр открытой площадки места хранения, оформленный актом, в ходе которого установлено, что на территории находится фронтальный погрузчик, два штабеля угля. Со слов водителя погрузчика, погрузку на площадке осуществляет ООО «ТСК-47», хранение и погрузка угля на площадке осуществляется приблизительно с августа 2019 года, что, по мнению истца, является нарушением ответчиком пунктов 1.5, 2.6 договора.

Истец направил в адрес ответчика требование от 20.05.2020 №301 о расторжении договора хранения в связи с нарушением условий договора, а также о возврате предоплаты в размере 101 565 руб.

В ответ на требование ответчик направил в адрес истца письмо №02-05/20 от 28.05.2020, в котором указал, что хранитель Машукова А.В. готова исполнять свои обязанности по договору, но у поклажедателя нет никакой возможности во взвешивании груза из-за отсутствия весов на открытой площадке хранения, невозможно выполнять погрузочно-разгрузочные работы из-за прекращения доступа к двум земельным участкам - погрузочно-разгрузочной площадке. Учитывая сложившуюся ситуацию по невозможности исполнения обязательств поклажедателем на условиях договора хранения, которые не подлежат восстановлению, Машукова А.В. выразила свое согласие о расторжении договора хранения №02/18-М1 на условиях пункта 7.1 договора по соглашению сторон.

Поскольку ответчик, получивший денежные средства в счет оплаты услуг по договору, не предоставил встречное исполнение по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении в удовлетворении исковых требований отказал. Пришел к выводу о расторжении договора по соглашению сторон с 28.05.2020 в соответствии с пунктом 7.1 договора. Относительно требования о взыскании авансовых платежей арбитражный суд установил, что обязательство ответчика прекращено зачетом встречного требования к истцу на сумму 101 565 руб., возникшего из договора субаренды от 27.02.2018, на указанную сумму Машуковой А.В. уменьшено требование по делу № А74-1468/2020.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 410, 421, 431, 432, 450, 889, 890 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.  

Правоотношения сторон возникли из договора хранения груза (угля) от 19.02.2018 № 02/18-мх, следовательно, к ним применимы положения главы 47 ГК РФ. 

Предметом иска являются требования истца к ответчику о расторжении договора в связи с виновными действиями ответчика, а также о взыскании авансовых платежей.

Проверив обоснованность отказа в удовлетворении требования о расторжении договора в судебном порядке, судебная коллегия пришла к следующему выводу. 

Статья 450 ГК РФ предусматривает возможность расторжения договора по соглашению сторон (пункт 1), а также по требованию одной из сторон по решению суда (пункт 2).

В пункте 3 статьи 453 ГК РФ указано, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора. 

В заключенном сторонами договоре хранения от 19.02.2018 № 02/18-мх предусмотрена возможность его расторжения по соглашению между поклажедателем и хранителем (раздел 7). При этом сторонами детально не согласован порядок прекращения правоотношений (не указана дата, с которой договор считается прекращенным, не указан срок ответа на предложение о расторжении договора). 

Обоюдное волеизъявление сторон на досудебное расторжение договора хранения от 19.02.2018 подтверждается перепиской между ними, а именно письмами от 20.05.2020 № 301, от 28.05.2020 № 02-05/20. 

В рассматриваемом деле соглашение сторон на расторжение договора достигнуто с момента направления ответа предпринимателем Машуковой А.В. на требование истца, то есть 28.05.2020, с указанной даты договор считается расторгнутым. Довод апеллянта – общества «Саянпромтранс» об обратном основан на неверном толковании норм права, условий заключенного договора и подлежит отклонению. 

Апелляционный суд полагает, что требование об отказе от дальнейшего исполнения договора в одностороннем порядке должно быть заявлено однозначно. Между тем, из буквального прочтения письма от  20.05.2020 № 301 следует, что истец предложил ответчику расторгнуть договор хранения, а не отказался от него в одностороннем порядке. Соответственно, с момента принятия указанного предложения хранителем правоотношения по договору прекратились. В связи с добровольным прекращением договора требование о его судебном расторжении не подлежало удовлетворению. В указанной части обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. 

Подлежит отклонению довод апеллянта Машуковой А.В. об отсутствии нарушений при исполнении договора хранения по следующим основаниям.

Понятие договора хранения содержится в пункте 1 статьи 886 ГК РФ, в соответствии с которым по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, какой груз и в каком количестве передается на хранение.

В пункте 1.1 договора указано, что на хранение ответчику передается уголь. Объем угля, передаваемого на хранение, срок и условия его хранения определяются в заказе-наряде (пункт 1.3 договора). Ответчик обязан принять на хранение уголь при условии подачи истцом заказ-наряда согласно пункту 1.1 договора.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в период с 19.02.2018 по август 2019 года договор хранения сторонами исполнялся, что подтверждается заказ-нарядами и актами, подписанными сторонами. У истца и ответчика отсутствовали сомнения относительно исполнимости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

 Апелляционный суд полагает, что у ответчика возникла обязанность по принятию груза на хранение в период с августа 2019 года по апрель 2020 года на основании писем истца от 28.08.2019 №789, от 10.09.2019 №817, от 24.09.2019 №847, от 25.11.2019 №973, от 25.12.2019 №10-31, от 24.01.2019 №33, от 25.02.2020 №99, от 24.03.2020 №189, от 24.04.2020 №234. У хранителя не имелось оснований для отказа в принятии груза на хранение по заказ-нарядам истца. Действия ответчика по уклонению от исполнения обязательств противоречат условиям договора и положениям статьи 888 ГК РФ. На основании изложенного, материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по договору от 19.02.2018 № 02/18-мх.

Довод апеллянта Машуковой А.В. о том, что истец сам способствовал невозможности исполнения договора, отклоняется как необоснованный. Гражданским законодательством хранителю не предоставлено право на отказ от исполнения договора хранения. Правом на такой отказ наделен только поклажедатель.

Апелляционным судом отклоняется как необоснованный и документально не подтверждённый довод ответчика о том, что самим поклажедателем с 12.07.2019 создалась невозможность исполнения условий договора хранения от 19.02.2018, поскольку истец не располагал автомобильными весами для взвешивания угля, передаваемого на хранение, из-за расторжения договоров субаренды №02/18-М1 от 27.02.2018, №03/18-М2 от 05.03.2018 земельных участков и автомобильных весов.

Договором хранения от 19.02.2018 не предусмотрена необходимость заключения сторонами взаимосвязанных договоров, обуславливающих его исполнение, например, договоров субаренды автомобильных весов. Также в договоре не указано, на каких именно автомобильных весах и на каком земельном участке должно быть произведено взвешивание груза для передачи его на хранение. Довод Машуковой А.В. о том, что истец после расторжения договоров субаренды не располагает автомобильными весами и не может соблюдать процедуру передачи груза, документально не подтвержден. 

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика авансовых платежей, судебная коллегия пришла к следующему выводу. 

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено следующее. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из пунктов 10, 13, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» для прекращения обязательства зачетом по общему правилу необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными, и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование) наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявления о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск зачетом. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

В пункте 14 постановления Пленума № 6 указано, что для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о зачете обязательств на сумму 101 565 руб. к обязательствам истца, возникшим из договора субаренды от 27.02.2018 на ту же сумму. Предприниматель Машукова А.В. пояснила, что на указанную сумму ею уменьшено требование по делу № А74-1468/2020.

Из информационной системы «Картотека арбитражных дел» следует, что в рамках дела № А74-1468/2020 предприниматель Машукова А.В. обратилась с иском  к обществу «Саянпромтранс» о взыскании 262 547 руб. 90 коп. - компенсации при одностороннем отказе и досрочном расторжении договора субаренды № 02/18-М1 от 27.02.2018, 30 046 руб. 28 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 20.06.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, с общества «Саянпромтранс» в пользу предпринимателя Машуковой А.В. взыскано 265 594 руб. 38 коп., в том числе 237 547 руб. 90 коп. компенсации при одностороннем отказе и досрочном расторжении договора субаренды № 02/18-М1 от 27.02.2018, 28 046 руб. 48 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 20.06.2020, 8 035 руб. 16 коп. - расходов по государственной пошлине. 

Судебный акт по делу № А74-1468/2020 вступил в законную силу. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На странице 6 в абзаце 7 сверху постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А74-1468/2020 указано:

«Как следует из материалов дела и пояснений сторон, предприниматель в ходе рассмотрения настоящего спора заявил о зачете и уменьшил размер исковых требований по первоначальному иску на сумму задолженности (101 565 рублей) возникшую у предпринимателя по договору хранения № 02/18-мх от 19.02.2018, который не является предметом рассмотрения в данном деле. 

Воля предпринимателя о проведении зачета и об уменьшении размера требований по первоначальному иску выражена в уточнении требований по исковому заявлению, поступившему в суд первой инстанции 11.09.2020 (л.д.73-75). Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято указанное уменьшение требований и спор рассмотрен с учетом данного обстоятельства (л.д. 77, 81)». 

Поскольку согласия истца на зачет денежных средств в размере 101 565 руб. не требовалось, заявление ответчика о зачете являлось достаточным, обязательство сторон путем зачета встречных однородных требований прекращено, арбитражный суд в деле А74-5632/2020 пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании 101 565 руб.

Апелляционные жалобы предпринимателя Машуковой А.В. и общества «Саянпромтранс» удовлетворению не подлежат. 

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества «Саянпромтранс» в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При обращении с апелляционной жалобой предпринимателем Машуковой А.В. уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей (платежная квитанция от 21.05.2021). Следовательно, с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы с предпринимателя Машуковой А.В. в доход федерального бюджета следует взыскать 2 700 рублей – государственную пошлину за апелляционное обжалование. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 апреля 2021 года по делу № А74-5632/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Машуковой Анастасии Владимировны в доход федерального бюджета 2 700 рублей – государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

И.В. Яковенко