959/2018-276920(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-49871/2015

29 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

/ж.4  Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К. при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В. при участии: ООО «Стройтехнология»: Тишков В.И. (дов. 24.11.17) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-9252/2018) ЗАО «Крионорд» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  10.03.2018 по делу № А56-49871/2015/ж.4 (судья Ильенко Ю.В.), принятое  

по результатам рассмотрения жалобы ЗАО «Крионорд» на действия конкурсного  управляющего ООО «БокситогорскТеплоРесурс» Постнова Сергея Алексеевича в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БокситогорскТеплоРесурс»,  

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 10.03.2018 отказано в удовлетворении жалобы ЗАО  «Крионорд» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО  «БокситогорскТеплоРесурс» Постнова Сергея Алексеевича, которому вменялось не  исполнение предусмотренной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) обязанности по проведению анализа финансового состояния  должника, по взысканию дебиторской задолженности без выражения  профессионального суждения по вопросу реализации дебиторской задолженности,  сформированного с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины  образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов,  период просрочки, меры, принятые ко взысканию, вероятность погашения  задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия  обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с  истребованием долга; по анализу сделок, совершенных должником или за счет  имущества должника в периоды подозрительности, предусмотренные статьями  61.2-61.3 Закона о банкротстве. Также отказано в удовлетворении ходатайства  

заявителя об отстранении Постнова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должником.  

 Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что решение о  продаже дебиторской задолженности на торгах было принято собранием  кредиторов должника; анализ финансового состояния должника проведен  временным управляющим, основания для повторного проведения анализа в  конкурсном производстве отсутствуют; конкретных предложений по оспариванию  сделок должника от кредиторов не поступало.  

 На определение суда ЗАО «Крионорд» подана апелляционная жалоба, в  которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить его жалобу  с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.  

 Податель жалобы полагает, что в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о  банкротстве конкурсный управляющий не принял мер для взыскания дебиторской  задолженности, не проведен анализ перспективности данной задолженности;  временным управляющим анализ финансового состояния проведен не в полном  объеме, следовательно, конкурсный управляющий должен был повторно провести  анализ; оспаривание сделок должника является не правом, а обязанностью  

конкурсного управляющего; управляющий должен самостоятельно действовать в  интересах должника и его кредиторов; непроведение анализа сделок должника  является незаконным бездействием.  

 В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником  указал, что порядок реализации дебиторской задолженности соответствует  положениям пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве; сведения о перспективах  данной задолженности изложены в отчете оценщика, представленном собранию  кредиторов должника; обязанность по проведению анализа финансового состояния  должника может быть возложена на конкурсного управляющего в случае ,если в  отношении должника не вводилась процедура наблюдения, а должник был признан  банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; основания для  оспаривания сделок должника являлись предметом повестки собрания кредиторов  должника; кредиторы должника никаких предложений по данному вопросу не  высказали.  

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО  «Стройтехнология» просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте  рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в  соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

 Заслушав объяснения представителя кредитора, оценив доводы  апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в  материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены обжалуемого судебного акта.  

 Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от  25.04.2016 в отношении ООО «БокситогорскТеплоРесурс» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Маевский Алексей Вадимович.  

Решением суда от 27.10.2016 ООО «БокситогорскТеплоРесурс» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего временно  возложено на Маевского Алексея Вадимовича.  

Определением суда от 15.02.2017 конкурсным управляющим должником  утвержден Постнов Сергей Алексеевич.  

Ссылаясь на то, что указанные выше действия (бездействие) конкурсного  управляющего должником Постнова С.А. привели к нарушению прав и законных  

интересов кредиторов должника, ЗАО «Крионорд» обратилось в арбитражный суд с  настоящей жалобой и ходатайством об отстранении.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения данной жалобы и ходатайства.  

Основной задачей конкурсного производства является выявление имущества  должника для формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами.  Следовательно, основными функциями конкурсного управляющего является поиск и  формирование конкурсной массы.  

Права и обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве  определены статьей 129 Закона о банкротстве. В частности, конкурсный  управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и  возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац третий пункта 2  статьи 129 Закона о банкротстве). В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о  банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам,  имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке,  установленном настоящим Федеральным законом.  

Согласно правовому подходу, содержащемуся в пункте 16 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 15.11.2017), общие положения Закона о банкротстве о продаже  имущества на торгах должны применяться с учетом особенностей такого объекта  прав как имущественное требование и цели процедуры конкурсного производства,  заключающейся в максимальном наполнении конкурсной массы и соразмерном  удовлетворении за ее счет требований кредиторов. Действуя разумно и  добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий  должен определить стратегию наиболее эффективного обмена на денежный  эквивалент поступившего в конкурсную массу требования к контрагентам должника,  решив вопрос о целесообразности реализации этого требования на торгах либо  прямого истребования дебиторской задолженности (оценив ликвидность  требования, размер его дисконтирования при реализации, расходы на подготовку  торгов и их проведение, вероятность получения долга напрямую от контрагента,  временные и финансовые затраты на такое получение и т.п.).  

Судом первой инстанции установлено, что дебиторская задолженность  должника являлась предметом оценки, проведенной ООО «Актуальность», итоги  которой в виде отчета № 2903/17-2 были размещены публично на сайте ЕФРСБ.  Кроме того, данный отчет являлся предметом обсуждения на собрании кредиторов  должника от 05.05.2017, на котором было принято решение об утверждении  Положения о продаже имущества должника. Правом заявить возражения по  условиям данного Положения через их разрешение в судебном порядке ЗАО  «Крионорд» не воспользовалось. Необходимость резюмирования конкурсным  управляющим должником выводов профессиональной оценки дебиторской  задолженности отсутствовала.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  жалобы кредитора по изложенному эпизоду.  

Также правомерно отказано в удовлетворении жалобы и в отношении не  проведения конкурсным управляющим должником анализа финансового состояния.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника  и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.  

Положения названной статьи носят общий характер для всех арбитражных  управляющих, при этом, конкретизация обязанностей применительно к каждой  процедуре содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве. В силу  

статей 67, 70 Закона о банкротстве обязанность проводить анализ финансового  состояния должника установлена для временного управляющего.  

Арбитражный управляющий обязан подготовить полное и достоверное  заключение о финансовом состоянии должника, которое необходимо как  кредиторам должника, так и суду для объективной оценки платежеспособности  должника, определения последующей процедуры банкротства либо прекращения  производства по делу ввиду отсутствия у должника достаточных средств для  покрытия судебных расходов по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57, статьи 59, 75  Закона о банкротстве, пункт 15 Временных правил N 855).  

По мнению подателя жалобы, анализ финансового состояния должника,  проведенного временным управляющим, не является полным.  

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не опровергнуто,  что все необходимые выводы, соответствующие целям проведения финансового  анализа в наблюдении, предусмотренные положениями пункта 1 статьи 70 Закона о  банкротстве, финансовый анализ содержит. Анализ финансового состояния  должника и заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства  были представлены первому собранию кредиторов, на котором никаких вопросов у  кредиторов не возникло. Неприемлемость показателей анализа, проведенного  временным управляющим, для процедуры конкурсного производства, когда должник  уже признан банкротом и вопрос о восстановлении его платежеспособности не  является актуальным, податель жалобы не обосновал.  

В абзаце пятом пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена  обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск,  выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.  

Во исполнение данной обязанности и в силу абзаца шестого пункта 5 статьи  129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски об  истребовании имущества должника у третьих лиц, а также совершать другие  действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными  правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества  должника.  

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим не  были установлены основания для признания каких-либо сделок должника  недействительными, при том, что вопрос относительно сделок должника, которые  могут быть оспорены по специальным основаниям, являлся вопросом повестки дня  собрания кредиторов должника от 02.06.2017. Также на этом собрании в повестку  дня включался вопрос по рассмотрению списков платежей должника, начиная с  одного года до возбуждения дела о банкротстве, на основании выписки по счету  должника. В свою очередь, податель жалобы не представил доказательства  наличия соответствующих оснований для обращения конкурсного управляющего с  заявлением по оспариванию сделок должника, в том числе каких-либо платежей, как  сделок.  

Таким образом, по изложенному эпизоду в удовлетворении жалобы судом  первой инстанции также правомерно отказано.  

Отказ в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного  управляющего влечет отказ в удовлетворении ходатайства об его отстранении.  

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.03.2018 по делу № А56-49871/2015/ж.4 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова  Судьи Е.Г. Глазков  

 Е.К. Зайцева