ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-27034/2022

29 ноября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 01.01.2022 №2

от ответчика: ФИО2 по дов. от 01.08.2022,

рассмотрев 22 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Генстрой»

на решение от 16.05.2022 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 10.08.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «ЭкоДок»

к ООО «Генстрой»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкоДок» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Генстрой» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 881 343,04 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Генстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Представленный ООО «ЭкоДок» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим. 

При рассмотрении спора судами установлено, что между ООО «ЭкоДок» (генеральный подрядчик, истец) и ООО «Генстрой» (субподрядчик, ответчик) был заключен договор субподряда № 1 от 25.01.2019 (далее – договор), в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по устройству бетонного основания под водоразборные колонки на объектах ГБУ «Ритуал».

Спорный договор заключен во исполнение договора бюджетного учреждения №0373200657318000261-44/2019 от 25.01.2019, заключенного между истцом и ГБУ «Ритуал» (заказчик).

Истцом указано, что работы ответчиком выполнены, о чем сторонами подписаны акты выполненных работ, оплата по договору произведена в общем размере 10 378 956,79 руб.

24.12.2019 истцом в адрес ответчика направлялось уведомление № з/506 от 20.12.19 об обнаруженных недостатках выполненных работ.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по договору ГБУ «Ритуал» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ЭкоДок» о взыскании стоимости невыполненных работ.

Экспертным заключением ООО «СтройЭкспертсервис», проведенным по делу № А40-73937/2020, установлено невыполнение ООО «Генстрой» работ в размере 5 881 343,04 руб.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-73937/2020 с ООО «ЭкоДок» в пользу ГБУ «Ритуал» взысканы денежные средства в размере 5 881 343,04 руб., расходы на экспертизу в размере 250 000 руб. и расходы по госпошлине.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в экспертном заключении по делу № А40-73937/2020 указано, что работы, в отношении которых у ГБУ «Ритуал» были претензии, выполнены ООО «Генстрой». При этом, в исковом заявлении ГБУ «Ритуал» и экспертном заключении по данному делу указано, что невыполненные работы касались только устройства бетонного основания, которые выполняло ООО «Генстрой».

На основании вышеизложенного истец ссылался на то, что он оплатил невыполненные ответчиком работы по спорному договору, что является неосновательным обогащением на стороне последнего. Ответчик принятые на себя обязательства по договору частично не исполнил, возврат денежных средств не произвел, при том, что спорный договор прекратил свое действие, в связи с чем оснований для удержания спорных денежных средств у ответчика не имеется.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 702, 706, 708, 711, 720, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, заключением экспертизы делу № А40-73937/2020 было установлено, что ООО «Генстрой» не выполнены работы при устройстве бетонного основания под водоразборные колонки, выполнение которых было предусмотрено техническим заданием к договору: не выполнено бетонное основание; не выполнена обмазочная гидроизоляция; не выполнена самовыравнивающаяся стяжка из специальных сухих смесей толщиной 30 мм; не выполнена обратная засыпка песком.

В ведомостях определения стоимости выполненных работ в заключении экспертизы по вышеназванному делу было установлено, что ООО «Генстрой» при выполнении работ не была нанесена грунтовка на основе стиролакрилатной дисперсии для пористых оснований и стяжки пола, типа «Грунт-П».

Кроме того, заключением экспертизы по делу № А40-73937/2020 было установлено выполнение работ ООО «Генстрой» по разборке старого основания не в полном объеме.

Таким образом, на основании вышеизложенного, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что экспертным заключением по делу № А40-73937/2020 установлено, что именно ответчиком фактически не выполнены спорные работы (либо выполнены некачественно), в связи с чем заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем довод ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонен апелляционным судом.

Истец ранее обращался с иском о взыскании с ответчика спорной суммы в качестве убытков, при этом в удовлетворении иска судом было отказано.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела апелляционный суд указал, что в отличие от дела № А40-86519/2021, в обоснование исковых требований истец ссылался на вступившее в законную силу решение суда по делу № А40-73937/2020, в рамках которого была проведена судебная экспертиза, установившая факт невыполнения ответчиком спорных работ.

При этом апелляционный суд пришел к выводу, что основания настоящего иска отличны от оснований иска по делу № А40-86519/2021, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не установил.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Судами первой и апелляционной инстанций не учтена позиция, изложенная в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которой арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Вместе с тем в качестве основания иска ООО «ЭкоДок» к ООО «Генстрой» по делу № А40-86519/2021 о взыскании убытков в размере 6 081 343,04 руб. (из которых сумма невыполненных работ - 5 881 343,04 руб., расходы по экспертизе - 200 000 руб.), генеральный подрядчик указывал на невыполнение субподрядчиком работ по спорному договору со ссылкой на экспертное заключение по делу №А40-73937/2020.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № A40-86519/2021 в удовлетворении требований ООО «ЭкоДок» было отказано.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, вышеуказанный довод ответчика не был должным образом учтен судами обеих инстанций. Кроме этого, указание об обратном апелляционным судом является ошибочным, сделанным без учета вышеизложенной позиции. 

Помимо этого, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части преюдициальности обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-73937/2020, поскольку в указанном деле ООО «Генстрой» к участию в деле привлечено не было.

Более того, проведенная по делу № А40-73937/2020 судебная экспертиза была проведена в отсутствие ООО «Генстрой» (субподрядчика), в связи с чем последний был лишен права заявить замечания и давать пояснения.

Таким образом судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что суды обеих инстанций уклонились от изучения вышеуказанных доводов ответчика в совокупности с остальными доводами и материалами дела, данные доводы не получили надлежащей оценки, однако это необходимо сделать для надлежащего разрешения настоящего спора.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны без должного исследования всех обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, являются преждевременными.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт. 

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А40-27034/2022  отменить, дело направить на новое рассмотрение Арбитражный суд города Москвы. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:А.В. Коваль 

О.А. Шишова