Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                                          Дело №  А21-4484/2022

«15»   сентября   2022   года. 

Резолютивная  часть  решения  объявлена    «13»   сентября   2022   года.

В  полном  объеме  решение   изготовлено   «15»   сентября   2022   года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи Юшкарёва И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

SIA «SALMO» (ООО «САЛМО») (Единый регистрационный номер: 40003036461, юридический адрес: ЛВ-1067, 

<

...>) к ИП ФИО2 (ОГРНИП 304391108900029, ИНН 

<

***>)  о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, судебных расходов,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, паспорт; ФИО3, доверенность от 15.08.2022, ордер, паспорт,

установил:

SIA «SALMO» (ООО «САЛМО») (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с ИП ФИО2 (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 771365 («Cobra») в размере 50 000 руб., судебных расходов по уплате  государственной пошлины в размере 2 000 руб., стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у Ответчика в общей сумме 100 руб., расходов на почтовые отправления в размере 309,54 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2022 данное исковое заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2022 арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ООО «САЛМО» является обладателем исключительных прав на товарный знак № 771365 («Cobra»), внесенный в Реестр Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, зарегистрированный, в частности, в отношении товаров 28 класса МКТУ: «рыболовные снасти». В Российской Федерации товарный знак принят к защите для товаров, в том числе 28 класса МКТУ - товары для занятий гимнастикой, рыболовные принадлежности, в том числе рыболовные снасти. Внесение записи об указанном товарном знаке в реестр подтверждается выпиской из международного реестра знаков с нотариально заверенным переводом, приложенной истцом к исковому заявлению (в виде электронного образа документа).

Так, в ходе закупки, произведенной 11.10.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, ответчиком произведена продажи товара - леска, на котором содержатся обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 771365 («Cobra»). 

 Покупка товара подтверждается видеозаписью процесса покупки, кассовым чеком, содержащим сведения о наименовании продавца, ИНН продавца, совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи, иные сведения, приобретения товара.

Учитывая возражения ответчика, в судебном заседании 13.09.2022 судом и лицами, участвующими в деле был произведен просмотр видеозаписи процесса покупки. Замечаний и дополнений по содержанию записи, а также заявлений о фальсификации доказательств по результатам просмотра не поступило.

В результате просмотра видеозаписи процесса покупки суд признал установленным факт, место, время и иные обстоятельства продажи указанного товара.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию, в которой предложил ответчику выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, а также судебные издержки. 

Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательства оплаты компенсации, урегулирования спора в материалы дела не представлены. 

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительное право на товарный знак № 771365 («Cobra»), истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 50 000 рублей компенсации. 

 В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком. 

Судом установлено, что спорные отношения регулируются положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, включая главы 69, 70 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК - РФ).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства. 

Согласно пункту 2 статьи 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом. 

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. 

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

 В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Наличие у общества исключительных прав на товарный знак подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

В ходе осмотра приложенных к исковому заявлению фотографий приобретенного товара, видеозаписи, вещественных доказательств (приобретенного товара) а также выписки из международного реестра знаков, содержащих изобразительные элементы товарного знака, судом сделан вывод о том, что на приобретенном товаре содержится обозначение (изображение) сходное до степени смешения с товарным знаком № 771365 («Cobra»).

В соответствии с п.1 ст.1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Доказательств наличия у предпринимателя прав использование названного товарного знака не представлено, так же как ответчиком не представлено доказательств приобретения данного товара у лица, имеющего право на использование товарных знаков. 

Суд также обращает внимание на то, что действия лица по распространению контрафактных товаров образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. 

При этом сам по себе факт приобретения этих товаров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего (пункт 7 Информационного письма от 13.12.2007 № 122).

Меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Таких доказательств ответчик не представил. 

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке. 

 Следовательно, приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

Таким образом, совокупностью доказательств, представленных истцом, доказана вина ответчика в продаже товара в нарушение исключительных прав истца на товарный знак. 

Судом рассмотрены доводы ответчика о неподтверждении полномочий истца на подачу искового заявления.

Судом установлено, что к исковому заявлению приложена справка Регистра предприятий Латвийской республики, подтверждающая юридический статус ООО «САЛМО» с переводом на русский язык, легализованная с помощью апостиля в электронной форме; лицензионный договор о передаче права на использование товарного знака от 01.04.2019, доверенность в нотариальной форме (нотариальный акт) от 29.08.2019, выданная ООО «САЛМО» ООО «Правовая группа «Интеллектуальная собственность» с нотариально заверенным переводом на русский язык, доверенность в нотариальной форме от 22.10.2019, выданная ООО «САЛМО» в лице ООО «Правовая группа «Интеллектуальная собственность» представителю, подписавшему исковое заявление (в виде электронных образов документов).

По мнению суда, данные документы соответствуют требованиям пункта 9 части 1 статьи 126, статьи 254 АПК РФ, а также пункта 25 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц от 09.07.2013 N 158, и являются надлежащими доказательствами, подтверждающими правоспособность истца на момент обращения с настоящим иском в арбитражный суд и полномочия представителя на подачу искового заявления.

Оснований полагать, что нотариусами при выдаче доверенностей нарушены нормы действующего законодательства, не имеется.

Нотариальный акт не оспорен, не отменен, в порядке статьи 161 АПК РФ или ином законном порядке документ недостоверным не признан, в связи с этим в силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариально оформленным документом, признаются установленными и не подлежат опровержению.

Аналогичные выводы сделаны в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу №А56-17004/2022.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и статьей 1301, 1515 ГК РФ, обладатели исключительного права вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации за каждый факт нарушения исключительных прав, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда. 

Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 ГК РФ составляет 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя. 

При обращении с иском в суд  истцом избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы компенсации исходя из обстоятельств дела, цены товара и его имущественного положения.

Судом принимается во внимание, что ответчик (ИП ФИО2) включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016. Кроме этого, суд, учитывает и иные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, стоимость товара (100 рублей). Исходя из этого суд считает возможным снизить заявленный истцом размер компенсации до 10 000 рублей. 

Указанный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Данная сумма будет достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие однократного нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. 

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Приобретенный истцом у предпринимателя товар приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, на основании которого установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего дела, в силу чего несение истцом расходов, направленных на приобретение контрафактного товара, связано с предметом спора по настоящему делу и отвечают установленным статьей 106 АПК РФ критериям судебных издержек и подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных издержек по правилам статьи 110 АПК РФ. 

С учетом положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, материалов дела, заявление истца о возмещении стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 149 рублей, почтовых расходов в сумме 185,72 рублей, а также расходы истца по уплате государственной полшины также подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств. 

Согласно части 1 статьи 80 АПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам. Арбитражный суд вправе сохранить вещественные доказательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, и возвратить их после вступления указанного судебного акта в законную силу (часть 2 статьи 80 АПК РФ). 

Вместе с тем, АПК РФ оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц (часть 3 статьи 80 АПК РФ). 

Так в случае, когда распространение материальных носителей, в которых выражено средство индивидуализации, приводит к нарушению исключительного права на это средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению (пункт 4 статьи 1252 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах приобщенное в материалы дела определением арбитражного суда от 07.06.2022, вещественное доказательство - балансир, не может быть возращен и подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП 304391108900029, ИНН 

<

***>) в пользу SIA «SALMO» (ООО «САЛМО») (ЛВ-1067, 

<

...>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 771365 («Cobra») в размере 10000 руб., судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у Ответчика в сумме 20 руб., почтовые расходы на отправку претензии и искового заявления в размере 61, 90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                            И.Ю.Юшкарёв