1152/2019-41232(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7133/2019

27 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пичининой И.Е. 

судей  Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Ладный дом»: Cеменова Ю.Ю.,  представитель по доверенности от 05.02.2019  

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия г.  Хабаровска «Управление капитального строительства  ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 06.11.2019  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФИО2  

на определение от 14.10.2019 по делу № А73-8107/2016 (вх. № 75919) Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Воробьевой Ю.А. 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ладный дом» (ОГРН  1132721001984, ИНН 2721200360), обществу с ограниченной ответственностью  «Лидер» (ОГРН 1122721012138, ИНН 2721197639)  

о признании сделок недействительным и применении последствий  недействительности сделок  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного  предприятия города Хабаровска «Управление капитального строительства»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2016  принято к производству заявление публичного акционерного общества  «Дальневосточная энергетическая компания» о признании МУП г.Хабаровска  «УКС» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о  банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2018  (резолютивная часть от 16.04.2018) по заявлению ФИО3 в отношении  МУП г.Хабаровска «УКС» введено наблюдение с применением правил параграфа  7 главы IX Закона о банкротстве о банкротстве застройщиков, временным  управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации «Региональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2019  (резолютивная часть от 06.02.2019) в отношении МУП г.Хабаровска «УКС»  введено внешнее управление сроком на шесть месяцев, внешним управляющим  утвержден ФИО2  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2019  (резолютивная часть решения объявлена 23.07.2019 года.) МУП г.Хабаровска  «УКС» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Исполнение  обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2  

Внешний управляющий ФИО2 в рамках дела о банкротстве  18.06.2019 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью  

«Ладный дом» (далее – ООО «Ладный дом») с заявлением о признании  недействительным соглашения об отступном от 09.11.2016 (в редакции  дополнительного соглашения от 11.04.2017) и о применении последствий  недействительности сделки и в виде взыскания с общества в пользу предприятия  5 456 000 руб.  

Также внешний управляющий 24.06.2019 обратился в суд к обществу с  ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер») с заявлением о  признании недействительным перечисления денежных средств в сумме 9 340 994  руб. 72 коп. в рамках исполнения обязательств, возникших на основании  определения Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2015 по делу № А73- 12201/2015, и о применении последствий недействительности сделки и в виде  взыскания с общества в пользу предприятия 9 340 994 руб. 72 коп.  

Заявление к ООО «Ладный дом» обосновано совершением сделки при  неравноценном встречном исполнении (пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Требования к ООО «Лидер» обоснованы преимущественным  удовлетворением требований общества как кредитора по отношению к иным  кредиторам предприятия (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2019  заявления внешнего управляющего вх. № 75919 и вх. № 78759 объединены в одно  производство для совместного рассмотрения, объединенному производству  присвоен вх. № 75919.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2019  заявленные требования удовлетворены в части признания сделки по  перечислению денежных средств в размере 9 340 994 руб. 72 коп. в пользу ООО  «Лидер» за счёт должника, применены последствий признания сделки  недействительной в виде взыскания с ООО «Лидер» в конкурсную массу  должника денежных средств и восстановления требований на указанную сумму. В  признании сделки по предоставлению отступного недействительной – отказано.  

Конкурсный управляющий Савостин Р.А. в апелляционной жалобе,  поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, просит определение суда  первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований и  принять по делу новый судебный акт, признав сделку недействительной.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о  наличии совокупности доказательств, которые в силу положений пункта 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве указывают на недействительность сделки, ввиду  неравноценности встречного исполнения, при сравнении остаточной суммы долга  ответчика перед должником и стоимостью предоставленного имущество, разница  составила 32,5%.  

В представленном отзыве ООО «Ладный дом» просит судебный акт  оставить без изменения, ссылается на обстоятельства сравнительной  равноценности встречного исполнения, так как разница между совокупной  стоимостью отступного и перечисленных денежных средств по сравнению с  ценой права на аренду составила 7,21%, то есть не являлась существенной.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного  управляющего должника настаивал на апелляционной жалобе, просил отменить  определение суда в обжалуемой части.  

Представитель ООО «Ладный дом» возражала против доводов  апелляционной жалобы, согласно отзыву.  

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных участвующих в  деле лиц, уведомлённых надлежащим образом, в порядке ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным  судом в порядке главы 34 АПК РФ. С учётом доводов апелляционной жалобы и в  отсутствии возражений сторон, оспариваемый судебный акт проверен в  соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в части отказа в удовлетворении требований  конкурсного управляющего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по  договору уступки права от 09.11.2016 МУП г.Хабаровска «УКС» передало ООО  «Ладный дом» права и обязанности арендатора по договору аренды № 320 от  

11.08.2011 (в редакции соглашения об изменении условий от 18.09.2012),  заключенного предприятием (арендатор) и Департаментом муниципальной  собственности Администрации города Хабаровска от имени арендодателя на срок  с 11.08.2011 по 08.12.2016, в части земельного участка площадью 27566кв.м с  кадастровым номером 27:23:0010624:816, местоположение которого установлено  относительно ориентира – жилой дом, расположенного по адресу: г.Хабаровск,  ул.Александровская, д.21, участок находится примерно в 23м по направлению на  юг от ориентира.  

Цена договора уступки составила 24 588 100 руб. и включала в себя  компенсацию расходов, понесенных цедентом (МУП г.Хабаровска «УКС») при  строительстве сетей газоснабжения, водоснабжения и водоотведения (пункт 2.1  договора).  

В соответствии с пунктом 2.2 договора цессионарий (ООО «Ладный дом»)  обязался внести цеденту плату за уступку прав и обязанностей арендатора в  следующем порядке: платёж в сумме 659 005 руб. 28 коп. вносится в безналичном  порядке на счет Департамента муниципальной собственности Администрации  города Хабаровска в течение трёх банковских дней с момента государственной  регистрации договора от 09.11.2016; платёж в сумме 9 340 994 руб. 72 коп.  вносится в безналичном порядке на счет цедента в течение пяти банковских дней  с момента государственной регистрации договора от 09.11.2016; окончательный  расчет производится в течение тридцати банковских дней с момента  государственной регистрации указанного договора.  

Стороны также согласовали, что обязательство по оплате уступки считается  исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет  банка цедента либо указанию цедента на счет третьего лица; цессионарий имеет  право по согласованию в цедентом оплатить цену договора путем внесения  наличных денежных средств либо другим способом (пункт 2.2 договора от  09.11.2016).  

По соглашению сторон права и обязанности арендатора по договору аренды  от 11.08.2011 № 320 переходят к цессионарию с момента полной оплаты цены  договора (пункт 3.1 договора от 09.11.2016).  

Ранее определением Арбитражного суда Хабаровского края  от 26.10.2015 по делу № А73-12201/2015 между ООО «Лидер» (истец) и МУП  г.Хабаровска «УКС» (ответчик) утверждено мировое соглашение, которым  стороны признали, что размер задолженности ответчика по договору подряда от  10.12.2013 (и дополнительным соглашениям к нему от 10.12.2014 и от 20.12.2014)  на выполнение общестроительных работ по объекту «Универсальный магазин по  ул.Алексеевской-1 в Краснофлотском районе г.Хабаровска» составляет 13 131 262  руб. 31 коп., которые ответчик обязался выплатить в срок до 15.11.2015.  

По платёжному поручению от 21.11.2016 № 261 ООО «Ладный дом»  перечислило ответчику ООО «Лидер» денежные средства в сумме 9 340 994 руб.  72 коп. в качестве оплаты по договору уступки права от 09.11.2016 за МУП  г.Хабаровска «УКС» в счет погашения задолженности по определению суда от  26.10.2015 по делу № А73-12201/2015 (ун. Магазин Алексеевская 1).  

По соглашению об отступном от 09.11.2016 МУП г.Хабаровска «УКС»  (кредитор) и ООО «Ладный дом» (должник) договорились о прекращении  обязательств должника в части долга в размере 14588100руб. из договора уступки  права аренды от 09.11.2016 в связи с предоставлением должником взамен  исполнения указанного обязательства отступного в виде имущества,  расположенного по адресу: 

<

...>: трёх жилых  помещений с кадастровыми номерами 27:23:0010624:1247, 27:23:0010624:1260,  27:23:0010624:1264 и нежилых помещений общей площадью 136,4кв.м с  кадастровым номером 27:23:0010624:1269 стоимостью 5 456 000 руб.  

Дополнительным соглашением от 11.04.2017 к соглашению об отступном от  09.11.2016 стороны изложили раздел 2 указанного соглашения в следующей  редакции: стороны устанавливают, что по договору, указанному в пункте 1.1,  должник имеет задолженность перед кредитором в размере 5 456 000 руб.; по  настоящему соглашению должник передает кредитору в качестве отступного  имущество, расположенного по адресу: 

<

...>:  нежилые помещения (цена за 1кв.м 40000руб.) общей площадью 136,4кв.м (4  помещения + 2 с/у) с кадастровым номером 27:23:0010624:1269 стоимостью  5456000руб.; стороны договорились, что с момента передачи имущества  

обязательства должника перед кредитором по договору, указанному в  пункте 1.1, прекращаются в полном объеме.  

В судебном заседании представители ООО «Ладный дом» и МУП  г.Хабаровска «УКС» пояснили, что разница в цене договора уступки от 09.11.2016  и ценой объекта недвижимости помимо перечисления денежных средств по  платёжному поручению от 21.11.2016 № 261 также оплачена денежными  средствами (платёжные поручения от 02.02.2017 № 43, от 06.02.2017 № 49, от  08.02.2017 № 50, от 10.02.2017 № 58, от 14.02.2017 № 62, от 15.02.2017 № 63).  

Ссылаясь на совершение сделки по предоставлению отступного в виде  вышеуказанных нежилых помещений по существенно заниженной цене, а также  на преимущественное удовлетворение требования ООО «Лидер» путем  перечисления денежных средств, исполняющий обязанности конкурсного  управляющего обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в  части признания недействительной сделкой предоставление отступного, суд  первой инстанции основывался на отсутствии признака недействительности  сделки по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве ввиду недоказанности  неравноценности встречного исполнения.  

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с данным  выводом суда.  

В соответствии положениям статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  Законе о банкротстве.  

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными  в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления,  

может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в  том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в  худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при  которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств  будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает  стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с  учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Участвующими в деле лицами не оспаривается, а материалами дела  подтверждается, что предоставление отступного произведено после принятия  заявления о признании должника банкротом, то есть сделка подлежит оценке по  правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу разъяснений в пункте 8 Постановление Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной  сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной  сделки.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не  требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки,  поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может  устанавливаться исходя из условий сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет  место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на  момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются  от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует  учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и  условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками  оборота.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2019 была  назначена судебная оценочная экспертиза.  

Как следует из заключения оценщика общества с ограниченной  ответственностью «Дальневосточная оценочная компания» ФИО4 от  21.08.2019 № 535-19, рыночная стоимость нежилых помещений общей площадью  136,4кв.м с кадастровым номером 27:23:0010624:1269, расположенных по адресу:  

<

...>, пом.I (2-7), по состоянию на 09.11.2016  составила 3 683 000 руб. с НДС, по состоянию на 11.04.2017 – 3 610 000 руб. с  НДС.  

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из  доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит  обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с  другими представленными доказательствами.  

Представленная стоимость, определённая в заключении отчуждённого  имущества, по своему характеру и исходя из пояснений самого эксперта является  наиболее вероятной стоимостью имущества на момент заключения оспариваемой  сделки.  

В свою очередь, для признания сделки недействительной по критерию  неравноценности встречного исполнения, с учётом положений п.1 ст. 61.2 Закона  о банкротстве и разъяснений в п. 8 Постановлении Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63, необходимо наличие установленных обстоятельств  существенного отклонение в худшую для должника сторону условий сделки.  Критерий существенности является оценочной категорией, которая определяется  исходя из всех обстоятельств совершения сделки сторонами и характера  предоставления.  

В рассматриваемом случае, предположительная стоимость имущества  предоставленного в качестве отступного была снижена относительно погашаемой  

сделкой задолженности на 32,5%, что по своему характеру, учитывая  относительный размер стоимости имущества и передаваемых прав аренды, не  может свидетельствовать о наличии признака неравноценности, исходя из  существенного отклонения от условий в рамках заключения сделок в  гражданском обороте.  

Более того, размер отклонения встречного исполнения в рамках договора  уступки прав от 09.11.2016, исходя из установленный рыночной стоимости  имущества, в данном случае составляет 7,21%, что не может быть отнесено к  существенному расхождению для признания доказанным обстоятельства  неравноценности встречного исполнения и признания сделки недействительной  по правилам пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Учитывая установленные обстоятельства, апелляционный суд приходит к  выводу о правомерности судебного акта в обжалуемой части и необоснованности  доводов апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не  установил.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на  заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ, которому определением Шестого  арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 была предоставлена отсрочка  по её уплате. В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с  заявителя в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14.10.2019 по делу № А73-8107/2016 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска  «Управление капитального строительства» (ОГРН 1022700927721, ИНН  2721093171) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Е. Пичинина Судьи Т.Д. Козлова  С.Б. Ротарь