Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47652/2017

04 августа 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМЫ ИНЖЕНЕРНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (адрес:  Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БОЛЬШАЯ МОРСКАЯ 31лит.А,пом.16-Н; Россия 197373, Санкт-Петербург, Комендантский пр. д.32,к.1,кв.461; Россия 198412, Санкт-Петербург, Ломоносов, а/я 75, ОГРН:  1117847256900; 1117847256900; 1117847256900);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКТИВ" (адрес:  Россия 191025, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт НЕВСКИЙ 104,лит.А, ОГРН:  1157847147677);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 08.02.2017),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 20.06.2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СИСТЕМЫ ИНЖЕНЕРНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» (далее – Общество «СИТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АКТИВ» (далее – Общество «АКТИВ») о взыскании 4 270 209,70 руб. задолженности по договору от 20.08.2019 № 12-08/СИТ-2016 на выполнение работ по устройству внутренних инженерных систем (отопление, водопровод и канализация, ИТП и УУТЭ), а также иных работ на объекте «Многоквартирный дом со встроенными помещениями, пристроенный гараж. 2-ой этап (корпус 35)» по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, участок 123 (юго-восточнее д. 78 корп. 6, литера А по Петергофскому шоссе) (далее – Договор), 40 000 руб. убытков, причиненных недопуском его сотрудников на объект – стоимость аренды 4 металлических блок-контейнеров, находящихся на объекте ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований в части задолженности, просил взыскать 4 433 220,81 руб. задолженности.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Общество «АКТИВ» заявило встречный иск о взыскании по Договору 18 732 005,32 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по монтажу магистрального трубопровода за период с 14.02.2017 по 25.04.2017 и 2 497 600,71 руб. штрафа на основании пункта 13.1.4 Договора.

В рамках дела № А56-107728/2017 Общество «АКТИВ» завило иск о взыскании с Общества «СИТ» 6 237 069,19 руб. не освоенного по Договору аванса.

Определением от 23.03.2018 настоящее дело и дело № А56-107728/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «СИТ» (подрядчик) и «Актив» (заказчик) заключили Договор.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашение  от 18.11.2016 № 1) общая стоимость работ составляет 24 976 007 руб.

Оплата работ по Договору осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней с момента подписания заказчиком Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 3.2 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора срок выполнения работ: с 24.08.2016 по 14.10.2016; промежуточные сроки выполнения работ установлены графиком выполнения (приложение № 2 к Договору).

Сторонами подписаны по Договору акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2016 № 1, от 31.10.2016 № 2, от 30.11.2016 № 3, от 31.12.2016 № 4, от 31.01.2017 № 5, от 28.02.2017 № 6 на 4 526 767,39 руб.

Платежными поручениями от 12.10.2016 № 656, от 11.11.2016 № 779, от 21.11.2016 № 721, от 14.12.2016 № 972, от 26.01.2017 № 102, от 10.02.2017 № 211, от 21.02.2017 № 274 и № 275, от 27.02.2017 № 287, 288, 289, от 09.03.2017 № 357 и 362,  от 05.04.2017 № 556 и 548 заказчик перечислил 10 763 836,58 руб. по Договору.

Частично указанные платежи осуществились на основании соответствующих писем подрядчика третьим лицам – поставщикам оборудования для выполнения работ по Договору.

В ответ на акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3 от 31.03.2017 № 7 заказчик направил подрядчику письмо от 14.04.2017 № 126/17 с указанием на недостатки выполненных работ.

Письмом от 25.04.2017 подрядчик не согласился с наличием недостатков.

Письмом от 26.04.2017 № 150/17 (вх. № 010 от 28.04.2017; также направлено Почтой 28.04.2017) на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пунктов 14.1 и 14.3 Договора заказчик отказался от исполнения Договора в связи с невыполнением Подрядчиком условий договора: срока, объема и качества выполнения работ.

Письмом от 28.04.2017 № 65 подрядчик не согласился с таким отказом, указал, что актами о необходимости выполнения дополнительных работ № 1, № 2, № 3, подписанными инженером технического надзора общества с ограниченной ответственностью «Глоракс Девелопмент» – ФИО5, начальником строительства Общества «Актив» – ФИО6, производителем работ – ФИО7 сроки выполнения работ были продлены.

В письме от 04.05.2017 № 67 Общество «СИТ» предложило Обществу «Актив» провести приемку выполненных работ 12.05.2017 в 10 час. 00 мин.; представитель Общества «Актив» на осмотр не явился, что подтверждается письмом Общества «СИТ» от 15.05.2017 № 68.

05.05.2017 Общество «СИТ» направило Обществу «Актив» акты по форме КС-2 и КС-3 от 30.04.2017 на 7 068 249,68 руб. и исполнительную документацию, а 05.06.2017 – претензию с требованием оплатить выполненные работы.

В соответствии с требованием Общества «Актив», сформулированным в письме от 25.05.2017 № 178/17, представитель Общества «СИТ» явился на осмотр выполненных работ 30.05.2017 в 12 час. 00 мин., однако доступ на объект ему не был обеспечен, что подтверждается письмом от 30.05.2017 № 76.

Письмом от 01.06.2017 № 195/17 заказчик потребовал от подрядчика явиться на осмотр выполненных работ 08.06.2017 в 12 час. 00 мин., между тем явившиеся на осмотр в указанное время представители Общества «СИТ» не были допущены на объект, что подтверждается актами от 08.06.2017.

Поскольку претензия об оплате выполненных работ была оставлена без удовлетворения, Общество «СИТ» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

При этом, при определении размера перечисленного по Договору аванса Общество «СИТ» приняло во внимание только платежные поручения, которыми денежные средства были перечислены непосредственно ему (на сумму 3 824 586,64 руб.), а также указанные экспертом в заключении судебной экспертизы 3 337 209,62 руб., перечисленные за осмотренные экспертом материалы, без учета всех платежных поручений о перечислении денежных средств по поручению подрядчика его контрагентам.

Кроме этого, Общество «СИТ» указало, что Общество «Актив» без объяснения причин закрыло доступ для его работников на Объект, и, поскольку для выполнения работ Общество «СИТ» было вынуждено арендовать 4 металлических блок-контейнеров по договорам от 14.04.2015 № 25, от 12.09.2016 № 107/А, оно не имеет доступа к названному имуществу и несет убытки по оплате такой аренды.

Об указанных обстоятельствах Общество «Актив» было проинформировано письмом от 22.05.2017 № 73.

В обоснование встречных требований Общество «Актив» указало, что после одностороннего отказа от исполнения Договора на стороне Общества «СИТ» образовалось неосновательного обогащение, поскольку сумма аванса (в том числе перечисленного по распоряжению подрядчика третьим лицам в счет оплаты товаров – всего 10 763 836,58 руб.) превысила стоимость работ, принятых по двусторонним актам выполненных работ № 1-6 (4 526 767,39 руб.).

Претензия от 06.09.2017 № 282/17 с требованием возврата указанного неосновательного обогащения была оставлена без удовлетворения.

Кроме этого, Обществом «Актив» заявлено требование о взыскании пени за просрочку выполнения работ по этапу 2.1.1, а также штрафа на ненадлежащее выполнение Договора, послужившее основанием для расторжения Договора.

Пунктом 13.2. Договора предусмотрено, что в случае нарушения промежуточных сроков выполнения работ (или сроков начала, окончания этапа работ), предусмотренных Договором, не по вине заказчика, подрядчик выплачивает заказчику на основании его письменного требования штрафную неустойку в размере 1% цены работ по Договору, срок выполнения которого нарушен, за каждый календарный день просрочки, но не более цены Договора.

В соответствии с пунктом 13.14 Договора, в случае расторжения Договора по вине или инициативе подрядчика, не связанной с нарушением заказчиком своих обязательств по Договору, подрядчик обязуется выплатить штраф в размере 10 % от стоимости Договора и возместить заказчику убытки в размере разницы между ценой невыполненных подрядчиком работ по Договору и фактическими затратами, которые произведет заказчик на выполнение данных работ.

Письмами от 21.11.2016 № 235/16 и от 19.12.2016 № 276/16 заказчик уведомлял подрядчика о нарушении сроков выполнения работ по Договору.

Согласно Графику производства работ работы, предусмотренные этапом 2.1.1 – монтаж магистрального трубопровода (1 секция), должны быть выполнены с 24.08.2016 по 30.08.2016 (срок выполнения – 6 дней).

Заказчик передал подрядчику весь объем проектной (технической) документации 08.02.2017, таким образом, подрядчик обязан был выполнить указанные работы  не позднее 14.02.2017.

Поскольку работы в указанный срок выполнены не были, в претензии от 23.06.2017 № 228/17 Общество «Актив» потребовало от Общества «СИТ» уплатить 18 732 005,32 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотренных этапом 2.1.1, за период с 14.02.2017 по 25.04.2017, а в претензии от 29.08.2017 № 272/17 - 2 497 600,71 руб. штрафа на основании пункта 13.14 Договора.

Указанные претензии оставлены Обществом «СИТ» без удовлетворения.

Возражая против заявленных Обществом «АКТОВ» требований, Общество «Актив» указало, что работы по Договору не завершены, не имеют потребительской ценности и выполнены с нарушение сроков.

В подтверждение изложенного Общество «Актив» сослалось на следующие обстоятельства.

02.05.2017 Общество «Актив» совместно с техническим заказчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Глоракс Девелопмент МСК», обществом с ограниченной ответственностью «ББК» (компанией, которая впоследствии устранила недостатки выполненных Обществом «СИТ» работ и завершила не выполненные указанным обществом работы) провело ревизию выполненных Обществом «СИТ» работ с составлением Дефектовочной ведомости, в которой были отражены недостатки выполненных работ.

Указанная ведомость была принята Обществом «СИТ» на рассмотрение  06.05.2017; мотивированного ответа на нее не поступило.

25.05.2017 письмом № 178/17 (получено 26.05.2017) заказчик уведомил подрядчика о проведении 30.05.2017 в 12 час. 00 мин. повторной процедуры приёмки смонтированных систем с последующим составлением дефектных ведомостей и составления Комплексного акта на выполненный объём работ.

Поскольку Общество «СИТ» явку представителя не обеспечило, Общество «Актив» совместно с представителями обществ с ограниченной ответственностью «Балтпродком» (руководителем проекта ФИО8) и «Глоракс Девелопмент МСК» (инженером технического отдела ФИО5) проведен осмотр выполненных по Договору работ, о чем составлен акт выявленных дефектов от 30.06.2017 № 1 с приложениями Ведомость дефектов по выполненным работам по монтажу внутренних инженерных систем водопровода, отопления и канализации, Ведомость дефектов по ИТП 1 и ИТП 2, Ведомость дефектов по квартирам.

Письмом от 02.06.2017 (получено 02.06.2017) заказчик известил подрядчика о проведении 08.06.2017 в 12 час. 00 мин. независимой экспертной организацией экспертизы работ, выполненных по Договору. Представители Общества «СИТ» на проведение экспертизы также не явились.

По результатам проведенного в указанную дату осмотра специалист общества с ограниченной ответственностью «ПРО.Эксперт» ФИО9 составил заключение от 18.07.2017 № 81, согласно которому:

- стоимость выполненных по Договору на основании подписанных с двух сторон актов приема-передачи (КС-2) работ и материалов составляет 4 526 768,33 руб.;

- объем и стоимость не выполненных по Договору работ составляет 20 449 238,76 руб.;

- объем и стоимость фактически выполненных по Договору работ, которые не указаны в подписанных актах приема-передачи (КС-2) на 08.07.2017 составляет 1 281 629,92 руб.;

- объем и стоимость не выполненных по Договору работ на 08.06.2017 составляет 19 167 609,31 руб.;

- «Общество «СИТ» на дату проведения исследования (08.06.2017) имеет недостатки или несоответствия условиям Договора и подвергает заказчика риску полной или частичной утрате качества не смонтированных материалов и оборудования и смонтированных трубопроводов, и их систем. Объем и стоимость работ по устранению недостатков, утрате качества материалов, проверке технического состояния смонтированного оборудования может достигать стоимости произведенных на объекте работ (21 730 868,68 руб.) по Договору и зависит от результатов испытаний, количества и мест выявления дефектов, гарантийного срока монтажной организацией и заказчиком».

Общество «Актив» было вынуждено заключить с общество мс ограниченной ответственностью «БК» договор на демонтаж, переделку и устранение дефектов, допущенных Обществом «СИТ» при производстве работ, а также для завершения не выполненных по Договору работ (дополнительное соглашение от 14.06.2017 № 1 к договору подряда от 20.03.2017 № А-053/П), работы по которому приняты по актам формы КС-2 от 30.06.2017 № 1 и 2, от 31.07.2017 № 3 и 4, от 31.10.2017 № 5 и 6.

Возражая против встречного иска, Общество «СИТ» заявило о снижении предъявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указало, что документация для выполнения работ по этапу 2.1.1 была передана не 08.02.2017, как утверждает заказчик, а 28.02.2017 (в том время как должна была быть передана 24.08.2016), таким образом, претензии от 21.11.2016 и от 19.12.2016 не были обоснованны – письмами от 31.01.2013 № 44/2, от 10.10.2016 № 371/1 подрядчик уведомлял заказчика об отсутствии документации, а письмами от 30.09.2016 № 369/1, от 24.11.2016 № 404, от 22.11.2016 № 401, от 17.11.2016 № 392 – о невозможности выполнения работы в связи с незакрытием контура на объекте; в итоге ему не был передан полный пакет документации; просрочка выполнения работ была взыскана задержкой Общества «Актив» в оплате оборудования и материалов, в связи с чем произошла задержка поставки таких материалов (заказчик был проинформирован о сроках поставки), и, как следствие, просрочка выполнения работ.

Также подрядчик отметил расхождения в представленных Обществом «Актив» сведениях о датах проведения осмотра, составления заключения специалиста и заключения замещающего договора; тот факт, что неустойка за нарушение срока выполнения этапа работ должна быть рассчитана исходя из цены этапа, а не всего Договора.

По мнению, Общества «СИТ», в отсутствие его вины в просрочке выполнения работ, односторонний отказ от исполнения Договора является неправомерным, в связи с чем не может быть начислен предусмотренный пунктом 13.14 Договора штраф.

Общество «СИТ» представило акт экспертного исследования от 12.03.2018 № 51/2017/Р, выполненному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Юридический консультационный центр» ФИО10, в которым указано на недостатки заключения от 18.07.2017.

Общество «Актив», в свою очередь, пояснило, что подрядчик приступил к работам 20.08.2016, претензий по непередаче фронта или необходимой документации от него не поступало, конкретных сроков передачи в Договоре не установлено; подрядчик не представил каких-либо доказательств выполнения работ по акту от 30.04.2017 № 7; к выполнению работ по этапу 2.1.1 подрядчик приступил в октябре 2016 года, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ; доводы подрядчика о том, что счета на поставку материалов и оборудования должен был оплачивать Заказчик и ответственность за просрочку оплаты и поставки таких товаров лежит на нем, необоснованны, поскольку счета выставлены подрядчику, который направлял такие счета заказчику с просьбой оплатить в счет денежных средств, подлежащих уплате за выполненные работы.

Также заказчик пояснил, что в его правовой позиции неверно указана дата проведения осмотра объекта специалистом ФИО9 – такой осмотр проведен 08.06.2017, до заключения и исполнения замещающего договора; Договором предусмотрен расчет неустойки за нарушение срока выполнения этапа работ от стоимости всего Договора.

По ходатайству Общества «СИТ» определением от 06.08.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы» ФИО11.

Согласно заключению эксперта от 21.12.2018 № 78-18/17-ЭС:

1. В виду отсутствия допуска на объект со стороны представителей Обществ «Актив» и «Управляющая компания Уютный дом» установление объема выполненных Обществом «СИТ» работ на объекте посредством визуального осмотра и измерений не представляется возможным. Исследование проводилось по представленным документам.

2. Документально подтвержденный объем работ ООО «СИТ» на объекте по Акту КС-2 №7 от 30.04.2017 указан в самом Акте КС-2 №7 от 30.04.2017, за исключением Дополнительных работ (по Системе ТЗ, Т4 и Горячий водопровод/циркуляционный. Жилая часть и Отопление жилой части), по которым исходя из представленных материалов дела, ни подтвердить, ни опровергнуть необходимость их выполнения и сам факт выполнения данных работ Обществом «СИТ» не представляется возможным.

3. Стоимость документально подтвержденных работ как выполненные Обществом «СИТ» составляет 6 718 096,65 руб., в том числе стоимость материально-технических ресурсов использованных Обществом «СИТ» при выполнении работ из указанных в Акте КС-2 №7 от 30.04.2017г. и оплаченных Обществом «АКТИВ» вместо Общества «СИТ» составляет 3 337 209,62 руб.; стоимость   дополнительных   работ   по   Системам   ТЗ, Т4.   (Горячий водопровод/циркуляционный.   Жилая   часть   и   Отопление   жилой   части) – 350 153,03 руб.

4. Однозначно установить соответствие выполненных Обществом «СИТ» работ по Акту КС-2 №7 от 30.04.2017 на объекте  условиям Договора,   проектной   и   технической   документации, строительным и техническим нормам и правилам не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части Заключения.

5. Ввиду невозможности установления наличия дефектов и их содержания (рода, вида, проявления, местоположения) в работах выполненных Обществом «СИТ» по Акту КС-2 №7 от 30.04.2017, не представляется возможным классифицировать дефекты как «Критический», «Значительный», «Малозначительный» или «Существенный» или нет.

6. Из имеющего в Заключении описания выявленных дефектов, все дефекты являются устранимыми. Неустранимых дефектов не установлено.

7. Ввиду невозможности установления наличия дефектов и их содержания (рода, вида, проявления, местоположения) в работах, выполненных Обществом «СИТ» по Акту КС-2 №7 от 30.04.2017, не представляется возможным установить необходимость и стоимость их устранения.

Общество «Актив» возражало против результатов проведенной экспертизы, просило исключить заключение от 21.12.2018 из числа доказательств по делу, ссылаясь на выполненную специалистом общества с ограниченной ответственностью «ПРО.Эксперт» ФИО9 рецензию от 08.02.2019 № 34, просило назначить повторную экспертизу.

В судебном заседании 28.04.2019 эксперт в судебном заседании дал поячсне7ия относительно проведенной экспертизы.

Оценив материалы дела, суду приходит к выводу, что и первоначальный, и встречный иск подлежат удовлетворению в части.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Сторонами заключен Договор.

Письмом от 26.04.2017 Общество «Актив» отказалось от исполнения Договора.

В письме от 04.05.2017 № 67 Общество «СИТ» предложило Обществу «Актив» провести приемку выполненных работ 12.05.2017 в 10 час. 00 мин.; представитель Общества «Актив» на осмотр не явился, что подтверждается письмом Общества «СИТ» от 15.05.2017 № 68.

05.05.2017 Общество «СИТ» направило Обществу «Актив» акты по форме КС-2 и КС-3 от 30.04.2017 на 7 068 249,68 руб. и исполнительную документацию. 

Указанное обстоятельство Обществом «Актив» не оспаривается, при этом письмом от 04.05.2017 № 67 Общество «СИТ» предложило ему провести приемку работ 12.05.2017, однако такая приемка не состоялась, что подтверждается письмом подрядчика от 15.05.2017 № 68.

06.05.2017 представителю Общества «СИТ» была передана дефектовочная ведомость от 02.05.2017, составленная без участия его представителей (доказательства вызова его на составление такой ведомости отсутствуют).

Письмом от 25.05.2017 Общество «Актив» пригласило Общество «СИТ» на осмотр выполненных работ 30.05.2017 в 12 час. 00 мин., письмом от 01.06.2017 – на осмотр выполненных работ 08.06.2017 в 12 час. 00 мин.

Между тем в указанное в обоих письмах время представитель подрядчика являлся на осмотр, однако не был допущен на объект, что подтверждается письмом от 30.05.2017 № 76 и актами от 08.06.2017.

Указанные документы Обществом «Актив» не опровергнуты.

Таким образом, представитель подрядчика не по своей вине не присутствовал ни на одном из осмотров результата выполненных по Договору работ, на которых составлялись документы о недостатках таких работ.

Спор у сторон возник относительно работ, выполненных по акту от 30.04.2017 № 7.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Оценив изложенные выше обстоятельства, суд посчитал необходимым назначить судебную экспертизу с целью определения объема, качества и стоимости работ, выполненных по акту от 30.04.2017.

Эксперт, исследовав в связи с необеспечением доступа на объект только имеющиеся в материалах дела документы (акты выполненных работ, первичную документацию, дефектовочные ведомости, материалы фотофиксации), установил объемы выполненных работ, оценил обоснованность указанных в дефектовочных ведомостях недостатков, а также определил стоимость выполненных работ.

В судебном заседании эксперт пояснил, что использовал актуальную нормативную документацию, исследовал все материалы фотофиксации, представленные в дело, в том числе заключение от 18.07.2017, и нотариальные протоколы осмотра, исполнительную документацию, пояснил, что поскольку работы по Договору не были выполнены в полном объеме и инженерные системы не были завершены, возможность проводить испытания отсутствовала, изложенные в дефектовочных ведомостях недостатки, относящиеся к акту от 30.04.2017, были оценены экспертом, что отражено в тексте заключения.

Вывод эксперта о невозможности определить, выполнялись ли работы, относится только к дополнительным работам на 350 153,03 руб., стоимость которых не учтена при определении стоимости выполненных по акту от 30.04.2017 работ.

Оценив заключение эксперта в совокупности с его пояснениями, суд приходит к выводу, что такое заключение является полным, непротиворечивым, основания не доверять результатам экспертизы и для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

При этом суд отмечает, что с учетом доводов Общества «Актив» о завершении всех работ на объекте и устранении недостатков выполненных Обществом «СИТ» работ третьим лицом, непроведение визуального осмотра объекта не могло повлиять на результаты экспертизы.

В целях оценки качества выполненных работ эксперт, по сути, оценил недостатки, отраженные в дефектовочных ведомостях и заключении от 18.07.2017.

Таким образом, в соответствии с заключением эксперта Обществом «СИТ» выполнены по акту от 30.04.2017 работы на 6 718 096,65 руб., по двусторонним актам Обществом «Актив» принято 4 526 767,39 руб.

В свою очередь, Общество «Актив» перечислило по Договору 10 763 836,58 руб.

При этом суд отмечает, что при определении размера перечисленных по Договору денежных средств необходимо учитывать также денежные средства, перечисленные Обществом «Актив» на основании писем Общества «СИТ» третьим лицам за поставленные для выполнения работ товары и оборудование.

Из изложенного следует, что первоначальный иск в части взыскания задолженности является обоснованным на 481 027,46 руб. (6 718 096,65 + 4 526 767,39 - 10 763 836,58), в остальной части в требовании Общества «СИТ» о взыскании задолженности и во встречном в части взыскания неосвоенного аванса надлежит отказать.

Относительно требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по этапу 2.1.1, суд отмечает следующее.

С учетом пояснений Общества «Актив» работы должны быть выполнены не позднее 14.02.2017; в соответствии с графиком производства работ в этап 2.1.1 входят работы по монтажу магистрального трубопровода отопления жилой части (1 секция) в объеме 264 м.п. без конкретизации вида труб.

Между тем, в материалы дела представлены акты, согласно которым указанные работы выполнены ранее – по подписанным сторонами без замечаний актам формы КС-2 № 1 и 2 заказчиком приняты работы по прокладке трубопроводов жилой части в объеме соответственно 228 и 52 м.п. (трубопроводы ф15, ф20, ф25, ф40).

Доказательств, что указанные работы не относятся к этапу 2.1.1 Общество «Актив» не представило.

Таким образом, в указанном требовании надлежит отказать.

Требование же о взыскании штрафа на основании пункта 13.14 является обоснованным.

Уведомлением от 26.04.2017 Общество «Актив» отказалось от исполнения Договора в связи с ненадлежащим его исполнением, в том числе, с просрочкой выполнения работ.

Такой отказ в установленном порядке не оспорен.

При этом возражения Общества «СИТ» об отсутствии его вины в просрочке подлежат отклонению.

Так, акты № 1, 2, 3 о необходимости выполнения дополнительных работ не свидетельствуют об изменении сторонами согласованного в Договоре срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Поскольку Общество «СИТ» не уведомляло Общество «Актив» о приостановлении выполнения работ, основания для освобождения его ответственности за просрочку выполнения работ отсутствуют.

При этом суд отмечает, что Договором не предусмотрены сроки передачи документации и фронта работ.

Из материалов дела усматривается, что документация передавалась заказчиком подрядчику поэтапно.

Общество «СИТ» направляло в адрес Общества «Актив» письма о необходимости представить документацию и о наличии препятствий для выполнения некоторых работ, однако в порядке статьи 716 ГК РФ работы не приостанавливало.

Между тем указанное обстоятельство должно быть учтено судом при рассмотрении ходатайства Общества «СИТ» о снижении предъявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В данном случае суд принимает во внимание изложенные выше обстоятельства, а также высокий процент штрафа, предусмотренный Договором, и полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с Общества «СИТ» в пользу Общества «Актив» предъявленный ко взысканию на основании пункта 13.14 Договора штраф до 500 000 руб., полагая, что данный размер штрафа является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Обществу «Актив» за нарушение Обществом «СИТ» своих обязательств.

Относительно требования Общества «СИТ» о взыскании убытков суд отмечает, что доказательств фактического несения таких убытков суд не представлено – в отсутствие актов оказанных услуг, доказательств перечисления арендной платы только лишь договоры от 14.04.2015 № 25, от 12.09.2016 № 107/А не являются такими доказательствами.

При указанном положении, и первоначальный, и встречный иски надлежит удовлетворить частично.

В силу абзаца 2 части 5 статья 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку при увеличении размера заявленных требований истец не доплатил государственную пошлину, и заявленные требования удовлетворены частично, не доплаченную государственную пошлину надлежит взыскать с истца.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Излишне уплаченная Обществом «Актив» государственная пошлина подлежит возврату.

Также с учетом частичного удовлетворения заявленных требований подлежат распределению понесенные Обществом «СИТ» расходы на оплату судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМЫ ИНЖЕНЕРНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» 481 027,46 руб. задолженности, 12 489 руб. в возмещение судебных расходов на проведение экспертизы и вызов эксперта в судебное заседание, 4901 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в первоначальном иске отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМЫ ИНЖЕНЕРНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ» 500 000 руб. штрафа, 14 579 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части во встречном иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМЫ ИНЖЕНЕРНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» в доход федерального бюджета 616 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АКТИВ» из федерального бюджета 22 999 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 26.10.2017 № 2401.

Произвести зачет встречных требований, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМЫ ИНЖЕНЕРНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ» 16 161,54 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сурков А. А.