АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2023 года

Дело №

А21-8376/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., ФИО1,

при участии от акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» представителя ФИО2 (доверенность от 08.12.2021),

рассмотрев 17.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу фонда «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А21-8376-47/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2021 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Балтрыбтех», адрес: 238210, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.03.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 11.07.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий 29.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий и утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества (далее – Положение). Обособленному спору присвоен номер.

Кроме того конкурсный кредитор фонд «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области», адрес: 236022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд), 12.01.2023 также обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий и утверждении Положения в предложенной им редакции. Обособленному спору присвоен номер А 21-8376-48/2021.

Определением от 08.02.2022 указанные обособленные споры объединены в одно производство под номером А21-8376-47/2021 для совместного рассмотрения.

Определением от 07.03.2023 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ФИО3 и конкурсными кредиторами и утверждено Положение в редакции Фонда, предусматривающей реализацию имущества должника отдельными лотами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 определение от 07.03.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым разрешены разногласия между конкурсным управляющим ФИО3 и конкурсными кредиторами Общества и утверждено Положение в редакции акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства», адрес: 1150335, Москва, Садовническая ул., д. 70, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк).

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 12.07.2023 и оставить в силе определение от 07.03.2023.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что движимое имущество, переданное в залог Фонду, является набором оборудования, обеспечивающего консервирование продуктов, и может быть перемещено без причинения вреда имущественному комплексу, а кроме того имеет невысокую стоимость в сравнении со стоимостью всего имущественного комплекса, в связи с чем его продажа отдельным лотом позволит быстрее реализовать имущество должника при меньших затратах; вывод суда апелляционной инстанции о неэффективности Положения в редакции, предложенной Фондом, является ошибочным.

Кроме того, Фонд считает, что Положение, утвержденное судом апелляционной инстанции, существенным образом нарушает и ограничивает права Фонда как залогового кредитора, в том числе право на оставление предмета залога за собой.

Податель жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции принципов состязательности и равноправия сторон, поскольку доводы Фонда не были учтены судом апелляционной инстанции, в то время как доводы иных кредиторов, в том числе Банка, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте.

В отзывах, поступивших в суд 12.10.2023 и 16.10.2023 в электронном виде, конкурсный управляющий и Банк возражают против удовлетворения кассационной жалобы; конкурсный управляющий просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсным управляющим ФИО3 09.09.2022 проведена инвентаризация имущества Общества, результаты которой 13.09.2022 опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщением № 9623970.

Оценка стоимости имущества проведена независимым оценщиком ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», отчеты об оценке 28.11.2022 размещены на сайте ЕФРСБ сообщениями № 10165411, 10179910, 10183290.

Конкурсным управляющим подготовлен проект положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Общества, не находящегося в залоге, а также было инициировано проведение комитета кредиторов, на котором был поставлен вопрос об его утверждении. 

Решением комитета кредиторов указанное положение не было утверждено (протокол от 13.12.2022 № 2), поскольку никто из кредиторов и иных лиц, имеющих соответствующее право, не предложил свою редакцию такого положения для ее утверждения на комитете кредиторов. 

При этом и Фонд, и Банк каждый представили конкурсному управляющему свою редакцию Положения, содержащую в том числе условия реализации имущества, не обременённого залогом. 

Конкурсным управляющим 22.12.2022 на сайте ЕФРСБ размещено утвержденное Фондом Положение о реализации имущества, являющегося предметом залога Фонда, а 27.12.2022 - утвержденное Банком Положение о реализации имущества, являющегося предметом залога Банка, акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Корпорация), Фонда, а также имущества должника, не обремененного залогом. 

Ссылаясь на то, что при подготовке к реализации имущества должника возникли разногласия с конкурсными кредиторами относительно порядка и условий реализации имущества должника, являющегося предметом залога Банка, Корпорации и Фонда, а также имущества, не обремененного залогом, конкурсный управляющий и Фонд обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями. 

Разрешая возникшие между кредиторами разногласия, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае реализация залогового имущества и иного имущества, включенного в конкурсную массу Общества, отдельными лотами позволит наиболее эффективно удовлетворить требования кредиторов должника, обеспечит его быструю реализацию, а также возможность на любом этапе торгов (включая публичное предложение) оставить залоговое имущество за кредиторами, в связи с чем утвердил положение в редакции Фонда.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 12.07.2023 отменил определение от 07.03.2023 и принял по делу новый судебный акт о разрешении разногласий и утверждении Положения в редакции Банка, указав при этом на то, что имущество Общества представляет собой единый производственный комплекс, в связи с чем его реализация единым лотом отвечает целям процедуры банкротства и позволит наиболее эффективно удовлетворить требования как залоговых, так и иных кредиторов Общества. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 138 названного Закона.

Таким образом, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Аналогичное положение закреплено в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 Постановления № 58).

Таким образом, разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суду следует учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

Согласно пункту 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

В силу абзаца восьмого пункта 1.1 статьи 139 указанного Закона в случае неутверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Данное правило не исключает возможности обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о внесении изменений в утвержденные порядок, сроки и условия продажи имущества в случае несогласия с позицией собрания кредиторов.

Основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, пи этом основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

При разрешений разногласий суд апелляционной инстанции учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 13 Обзора судебной практики № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, согласно которой по общему правилу продажа находящегося и не находящегося в залоге имущества должника единым лотом допустима только с согласия залоговых кредиторов.

В условиях, когда в залог передана часть имущественного комплекса должника (конкурсной массы), а другая его часть свободна от залога, с учетом того фактора, что ранее в хозяйственной деятельности использование всей совокупности имущества было подчинено одной общей цели, в рамках дела о банкротстве между залоговыми и незалоговыми кредиторами могут возникать объективные противоречия относительно выработки стратегии по поводу определения дальнейшей судьбы имущества, а именно продавать ли имущество должника по отдельности либо единым лотом. Подобные конфликты необходимо разрешать исходя из целей законодательного регулирования процедуры конкурсного производства - наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности, а также особого правового статуса залогового кредитора.

При этом отступление от названного подхода (преодоление отказа залогового кредитора) допустимо только в исключительных случаях при явно недобросовестном уклонении залогодержателя от дачи согласия на продажу имущества в составе единого лота (в частности, когда для него явно намного выгоднее продать имущество единым лотом, но он по каким-либо иным причинам, не связанным с экономической целесообразностью, не соглашается с подобными условиями, причиняя тем самым вред остальным кредиторам), учитывая техническую невозможность оставления заложенного имущества в составе единого лота за собой в случае признания повторных торгов несостоявшимися. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно отчетам об оценке № 01.06.22-31.1, 01.06.22-31, 01.06.22-31.2 рыночная стоимость имущества должника, находящегося в залоге у Банка и Корпорации, составляет 513 007 400 руб., в залоге у Фонда - 96 516 000 руб., незалогового имущества – 66 302 900 руб.

Исходя из имеющейся в указанных отчетах информации имущество Общества (как залоговое, так и незалоговое) представляет собой единый производственный комплекс - производственную линию по изготовлению продукции мясного и рыбного консервирования, в состав которого входит более чем 250 единиц производственного оборудования, совокупность зданий и земельных участков.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в настоящее время названный производственный комплекс используется в соответствии с его назначением арендатором Общества - ООО «Балтийский консервный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

На основании изложенного выше судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что использование имущества Общества по отдельности затруднительно и не будет иметь той потенциальной привлекательности для покупателя, которая присуща продаже предприятия единым производственным комплексом.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Вопреки доводам Фонда материалы дела не содержат доказательств, объективно свидетельствующих о том, что реализация имущества отдельными объектами (недвижимое имущество, промышленное оборудование) приведет к получению наиболее высокой либо максимально возможной выручки в кратчайшие сроки и будет более выгодной для залоговых кредиторов.

При разрешении разногласий судом апелляционной инстанции учтены возможность сохранения производственного технологического процесса при определенном техническом состоянии оборудования, сохранения рабочих мест, специалистов, а также финансовые и временные затраты в процедуре банкротства, связанные с реализацией имущества отдельными объектами, которые могут негативно сказаться при распределении поступивших в конкурсную массу денежных средств.

В связи с изложенным вывод суда апелляционной инстанции о необходимости реализации имущественного комплекса должника единым лотом полностью отвечает целям процедуры банкротства, учитывает интересы всех кредиторов должника, является законным, обоснованным и соответствует материалам дела.

Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции дал оценку только доводам Банка и Корпорации, не рассмотрев при этом доводы Фонда по существу, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции рассмотрены все заявления о разрешении разногласий, оценены представленные доказательства и доводы сторон, по результатам чего принят судебный акт об утверждении Положения в редакции Банка.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Доводы, указанные в кассационной жалобе не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой судом установленных фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа 28.08.2023, подлежат отмене в соответствии со статьями 96, 97 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 97, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А21-8376/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу фонда «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области» - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2023.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Т.В. Кравченко

ФИО1