ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-1471/2020

21 октября 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года

 

         Первый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., 

судей Кастальской М.Н., Фединской Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15 июня 2021 года по делу № А11-1471/2020, принятое по заявлению Отдела  Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Угличскому району  о признании незаконным  бездействия Межрегионального территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской,  Ивановской, Костромской и Ярославской областей.

 

         В  судебном     заседании   принял  участие  представитель Отдела  Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Угличскому району - ФИО2 на основании доверенности от 18.01.2021 № 59/2 сроком действия до 31.12.2021 и диплома о высшем юридическом образовании; Управления Министерства   внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области - ФИО2 на основании доверенности  от 22.07.2021 № 1/21-1-1676 сроком действия до 22.07.2024;  Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО2 на основании доверенности от 11.01.2021 № 1/21-1-11 сроком действия до 31.12.2021. 

         Межрегиональное территориальное  управление Федерального агентства по управлению государственным  имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и              Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, надлежащим  образом  извещенные     о дате, времени  и месте    рассмотрения     апелляционной    жалобы, явку  представителей  в судебное     заседание     не  обеспечили. 

         Межрегиональное территориальное  управление Федерального агентства по управлению государственным  имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - МТУ ФАУГИ, заявитель) в поступившем  ходатайстве     просит    рассмотреть     апелляционную жалобу      в отсутствие     своего     представителя.

 

         Изучив    материалы  дела, Первый  арбитражный  апелляционный  суд  установил    следующее.   

 

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Угличскому району  (далее –  Отдел МВД  по  Угличскому району, Отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным   в порядке  статьи 49  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ)  о  признании незаконным бездействия МТУ ФАУГИ, выразившегося в непринятии в казну Российской Федерации помещений №№ 3-13, расположенных на 1 этаже, №№ 15-26, расположенных на 2 этаже нежилого помещения, общей площадью 253,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 76:22:010205:173, закрепленного на праве оперативного управления за Отделом и  просило обязать МТУ ФАУГИ  принять в казну Российской Федерации указанные помещения по  данному  адресу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России),  Управление МВД России по Ярославской области (далее – УВД России по Ярославской области), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – ФАУГИ).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15 июня 2021 года заявленные   Отделом  требования удовлетворены.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, МТУ ФАУГИ  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных  требований.

Заявитель считает  решение суда  незаконным и необоснованным в связи с  неполным исследованием  обстоятельств по делу,   недоказанностью  обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал  установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель  Отдела, МВД России и УВД России по Ярославской области     в судебном заседании указал    на законность  и обоснованность обжалуемого    решения   и   просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители  ФАУГИ  и МТУ ФАУГИ не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся   представителей ФАУГИ  и МТУ ФАУГИ.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 АПК РФ.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

  По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, а действий органа, осуществляющего    публичные    полномочия и   его    должностных лиц незаконными,  необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

 При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов   дела, нежилое помещение общей площадью 253,9 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...>, пом. IV, кадастровый номер 76:22:010205:173 (далее – нежилое помещение) является собственностью Российской Федерации, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447 "О совершении учета федерального имущества" учтено в реестре федерального имущества и закреплено на праве оперативного управления за Отделом МВД России по Угличскому району. 

В соответствии с Положением об Отделе, утвержденным приказом Управления МВД России по Ярославской области от 21.08.2017 № 516 Отдел входит в состав   УМВД России по Ярославской области. 

УМВД России по Ярославской области в порядке подчиненности 20.04.2017 в адрес МВД России направило обращение о рассмотрении вопроса об отказе от прав на данное нежилое помещение, в связи с тем, что оно не используется, имеет место неэффективное расходование средств федерального бюджета. 

МВД России 26.06.2017 направило в адрес УМВД России по Ярославской области ответ, которым согласовало прекращение права оперативного управления Отдела на вышеуказанный объект. 

УМВД России по Ярославской области направило 14.07.2017  в адрес МТУ ФАУГИ обращение о принятии в казну Российской Федерации нежилого помещения, общей площадью 253,9 кв.м., пом. 3- 13 (1 этаж), пом. 15-26 (2 этаж), расположенного по адресу: 

<

...>, пом. IV, кадастровый номер 76:22:010205:173. 

МТУ ФАУГИ 09.11.2017 направило в адрес УМВД России по Ярославской области ответ,  из которого  следует,  в настоящее время решается вопрос о передаче указанного имущества другим учреждениям и организациям федерального уровня. 

УМВД России по Ярославской области 23.03.2018 в адрес    заявителя  направило обращение о представлении информации о ходе и сроках рассмотрения обращения от 14.07.2017 № 26/1364 о принятии в казну Российской Федерации спорного нежилого помещения. 

Письмом от 19.04.2018 исх. № 7552-08 МТУ ФАУГИ сообщило, что по состоянию на текущую дату не все федеральные организации уведомили о потребности или отсутствии потребности в предложенном имуществе. 

УМВД России по Ярославской области 05.07.2019  вновь в адрес МТУ ФАУГИ направило обращение о прекращении права оперативного управления на спорное нежилое помещение. 

Ответами от 20.09.2019 № 33-ЕК-10/20916, от 21.11.2019 № 33-ЕК-10/25818, от 11.12.2019 № 33-ЕК-10/27779  МТУ  ФАУГИ сообщило, что вопрос о закреплении названного имущества за федеральными или региональными организациями до настоящего времени не решен. 

Посчитав бездействие МТУ ФАУГИ по непринятию указанного недвижимого имущества в казну Российской Федерации незаконным Отдел обратился в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что противоправное бездействие МТУ ФАУГИ  нарушает  права и законные интересы Отдела МВД  по  Угличскому району.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии со статьей 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1). Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества.  Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (пункт 2).

 Процедура и сроки изъятия закрепленного  собственником за  учреждением или   казенным  предприятием  имущества, законодательством не регламентирована. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника. 

В силу статьи 236 ГК РФ юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом. 

Из системного толкования указанных выше норм следует, что законом предусмотрена возможность отказа от имущества, предоставленного юридическому лицу на праве оперативного управления. При этом отказ  Отдела от права оперативного управления спорными нежилыми помещениями фактически означает отказ от владения, пользования и распоряжения этим имуществом, в отношении которого имеется решение собственника о его закреплении за ним. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее – Положение № 432), в силу пункта 5.22 которого Федеральное агентство по управлению государственным имуществом производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного в оперативном управлении федеральных государственных учреждений. 

В соответствии с пунктом 5.22 Положения № 432 о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, ФАУГИ   производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на    праве оперативного управления за   федеральными государственными учреждениями. 

Согласно пункту 4 Положения № 432 ФАУГИ осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. 

Приказом от 01.11.2008 № 374 Министерство экономического развития Российской Федерации утвердило Типовое положение о территориальном органе Росимущества, пунктом 4.1.19 которого предусмотрено, что территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, в том числе самостоятельно принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о прекращении прав на земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, в случае если на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке право собственности Российской Федерации и установлены границы земельного участка. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Отдел вправе отказаться от имущества, принадлежащего ему на праве оперативного управления, в то время бездействие МТУ ФАУГИ нарушает права и законные интересы Отдела  МВД России   по Угличскому   району, так как возлагает на него бремя содержания спорного имущества, в том числе, по уплате налогов, коммунальных платежей. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и правомерно  удовлетворил заявленные    требования.

В силу части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок. 

Следовательно, в случае удовлетворения требования о признании незаконным бездействия, суду принадлежит право выбрать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя. 

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно возложил  на  МТУ ФАУГИ  обязанность принять в казну Российской Федерации нежилое помещение общей площадью 253,9 кв.м., пом.3-13 (1 этаж), пом. 15-26 (2 этаж), расположенное по адресу: 

<

...>, пом. IV, кадастровый номер 76:22:010205:173. 

 Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального  и процессуального  права.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы оценены    судом  первой     инстанции     по правилам  статьи 71 АПК РФ и  не содержат фактов, которые не были бы проверены и  учтены судом при рассмотрении дела.

Несогласие  МТУ ФАУГИ с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Владимирской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15 июня 2021 года по делу № А11-1471/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской,  Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

М.Б. Белышкова

 

Судьи

М.Н. Кастальская 

 

 Е.Н. Фединская