АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3556/2019

г.Тверь

01 ноября 2019 года

Резолютивная часть объявлена 10 октября 2019 года.

 Арбитражный суд Тверской области в составе  судьи Сердюк С.В., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, при участии в судебном заседании: представителей истца - ФИО2, доверенность № 04/18 от 24.04.2018г., ФИО3, доверенность № 05/18 от 24.04.2018г., представителей ответчика - ФИО4, доверенность от 01.04.2019г., ФИО5, доверенность от 28.01.2019г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «КомТЭК», г. Тверь Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

           к  Муниципальному унитарному предприятию «Теплосеть» Муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 545 536 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КомТЭК» (далее -истец) обратилось в  Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Теплосеть» Муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области (далее -ответчик) о взыскании 545 536 руб. 23 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в целях компенсации потерь в марте -апреле 2018 года, расходов  по оплате госпошлины.

Суд  огласил,  что до начала судебного заседания  от истца  получено ходатайство о приобщении к материалам дела  копии постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А66-9436/2018 от 03 октября  2019 года.

Суд приобщил  указанный документ к материалам дела.

Истец  требования  поддержал в полном  объеме, устно пояснил свои доводы. Истец поддерживает доводы иска и  пояснений  к нему. В материалы дела представлены письменные пояснения истца исх.№53/К от 16.04.2019 (т.1 л.д.103-110, с приложением дополнительных документов), возражения на  отзыв ответчика исх.№ б/н от 21 мая 2019  (т.3 л.д.13,  с  дополнительными документами),  дополнительные документы в обоснование своей  позиции (т.3 л.д.46-71), возражения на  отзыв  ответчика  исх.№ б/н от 23 июня  2019 (т.3 л.д.82-84),  возражения на отзыв исх.№ б/н от 12 августа 2019,  с приложением дополнительных документов.

Истец также ссылается на  результат рассмотрения дела № А66-9436/2018 в обоснование своих доводов, ходатайствовал о приобщении к материалам дела постановления Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 03 октября 2019 года по делу № А66-9436/2018.

Суд  приобщил к материалам дела указанный судебный акт.

Ответчик возражал против удовлетворения  иска по доводам ранее представленных  в  материалы дела отзывов (т.1 л.д.95-96,  т.3 л.д.1-8, т.3 л.д.72-80).

 Ответчик считает, что  задолженность у него  отсутствует, представил информационный  расчет.

Суд приобщил к материалам дела представленный  ответчиком документ.

Ответчик  устно ходатайствовал о привлечении к участию  в  деле  в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельные  требования  относительно предмета спора, ГУ «РЭК» Тверской области.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства судом ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГУ «РЭК» Тверской области.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о привлечении  к участию  в  деле  в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельные  требования  относительно предмета спора, ГУ «РЭК» Тверской области, суд исходил из следующего.

   В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

  Ответчиком  не указано и судом не установлено, каким образом   принятый по настоящему  делу  судебный акт затронет права и  обязанности  ГУ «РЭК» Тверской области.

   Более того, привлечение третьего лица является правом, а не обязанностью суда, поскольку данный вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Суд  не нашел правовых  оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГУ «РЭК» Тверской области,  в  связи с чем отклонил  заявленное ответчиком ходатайство.

Суд определил: отклонить ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица ГУ «РЭК» Тверской области в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Ответчик  также ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с необходимостью  проверки расчета истца и предоставлением контррасчета, устно просил истребовать у истца дополнительные документы.

Истец возражает против удовлетворения  судом  указанного ходатайства ответчика, считает,  что ответчик намеренно  затягивает судебный процесс.

    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

    В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно правилам данной нормы права удовлетворение ходатайств об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности получения документов в самостоятельном порядке.

Кроме того, судом установлено, что в процессе рассмотрения  дела  истец  неоднократно заявлял ответчику  о готовности представить все необходимые документы по заявке ответчика, с такими заявками ответчик к истцу не обращался. Также определением от 22 мая  2019 года (т.3 л.д. 41- 42) суд предлагал ответчику ознакомиться  с материалами дела, в случае необходимости представления истцом дополнительных документов - обратиться  к истцу с соответствующим письменным запросом. Таких действий ответчиком выполнено не было.

        Суд  определил: отклонить ходатайство ответчика об истребовании доказательств у истца, со ссылкой на ст. 65 АПК РФ, указал на  злоупотребление правом.

 Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

  При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

  Суд отказал  в удовлетворении ходатайства  ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усмотрено.

  Кроме того,  в силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

   Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия.

   Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

   Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).

   Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд также  указывает  на недобросовестное поведение ответчика по пользованию процессуальными правами.

Суд определил: отклонить  ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований,  предусмотренных ст.158 АПК РФ.   

Иных  ходатайств  сторонами не заявлено.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее: общество с ограниченной ответственностью «КомТЭК» является теплоснабжающей организацией на территории поселка Новозавидовский Конаковского района Тверской области. Услуги по транспортировке тепловой энергии до конченых потребителей на территории поселка Новозавидовский Конаковского района Тверской области оказывает Муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть» Муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области (МУП «Теплосеть»).

В ноябре 2017 года общество с ограниченной ответственностью «КомТЭК» (ООО «КомТЭК»), руководствуясь положениями статьей 13,15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении),  направило в адрес МУП «Теплосеть» договор поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь №Кон257н от 20 ноября 2017 года. Договор истцом подписан не был.

          Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. 

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные. 

На основании пункта 5 статьи 13, пункта 11 статьи 15, пункта 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении, статьей 8 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на МУП «Теплосеть», как организацию которая эксплуатирует тепловые сети, возложена обязанность по компенсации потерь, возникших в процессе поставки тепловой энергии до потребителя.

ООО «КомТЭК» в марте и апреле 2018 года осуществило подачу тепловой энергии потребителям поселка Новозавидовский Конаковского района Тверской области по сетям МУП «Теплосеть». При транспортировке ресурса по сетям ответчика в марте и апреле 2018 года было выявлено наличие потерь тепловой энергии.

Согласно справке потребления тепловой энергии за март 2018 года в пгт. Новозавидовский Конаковского района всего котельной было выработано 942,90 Гкал, в том числе 23,57 Гкал составили потери на собственные нужды котельной, фактически потреблено и принято потребителями пгт. Новозавидовский тепловой энергии в объеме 661,583 Гкал, потери в тепловых сетях составили 257,739 Гкал.

Согласно справке потребления тепловой энергии за апрель 2018 года в пгт. Новозавидовсвки Конаковского района всего котельной было выработано 557,215 Гкал, в том числе 13,930 Гкал составили потери на собственные нужды котельной, фактически потреблено и принято потребителями пгт. Новозавидовский тепловой энергии в объеме 622,879 Гкал, потери в тепловых сетях составили 91,88 Гкал.

Приказом от 19 декабря 2017 года № 495-нп Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области «О тарифах на тепловую энергию (мощность) на коллекторах источника тепловой энергии, отггускаемую обществом с ограниченной ответственностью «КомТЭК», для потребителей городских поселений поселок Новозавидовский, поселок Изоплит, сельских поселений Старое Мелковское и «Завидово» муниципального образования Тверской области «Конаковский район» установлен тариф на тепловую энергию (мощность) на коллекторах источника

Таким образом,  в марте 2018 года стоимость потерь тепловой энергии в сетях составила 402166,13 рублей (рассчитано следующим образом: 257,739 Гкал * 1322, 34 руб./Гкал *1,18 (НДС 18 %), в апреле 2018 года- 143 370,10 рублей (рассчитано следующим образом: 91,883 Гкал * 1322, 34 рубУГкал *1,18 (НДС 18 %)), а всего за период с марта 2018 - по апрель 2018 года включительно на сумму 545 536,23 рубля.

ООО «КомТЭК» направило в адрес ответчика счет-фактуры, акты №№Кон/384 от 31.03.2018 года, Кон/416 от 30.04.2018 года для оплаты.

Ввиду уклонения ответчика от оплаты за спорный период тепловой энергии, за ним образовалась задолженность по ее оплате, которая и была предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам: 

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчика обязательств вытекающих из положений ст.ст. 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 ГК РФ.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Положения данной нормы применяются и к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 ГК РФ). 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, согласно Постановления Муниципального учреждения Администрация городского поселения поселка Новозавидовский за Муниципальным унитарным предприятием «Теплосеть» Муниципального образования городского поселения поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области на праве хозяйственного ведения с 01 декабря 2016 года закреплены: тепловая сеть протяженностью 6909 метров, инв, № 2-2404, адрес местонахождения объекта: Российская Федерация, Тверская область, Конаковский район, г/п пос.Новозавидовский, шт. Новозавидовский.

Действующим законодательством собственники сетей не исключены из числа лиц, обязанных оплачивать потери ресурса в сетях, не зависимо от наличия договора на компенсацию потерь тепловой энергии, возникших в сетях ответчика.

Исходя из положений Закона о теплоснабжении законодатель различает два вида потерь тепловой энергии: нормативные (технологические) потери, которые на основе утверждаемых государственным органом нормативов используются при установлении тарифов в сфере теплоснабжения, и фактические потери, возникающие при передаче тепловой энергии, которые должны быть компенсированы собственнику теплового ресурса со стороны профессиональных участников рынка теплоснабжения (теплосетевой организацией или телоснабжающей организацией) путем производства тепловой энергии либо путем ее приобретения с обязательным использованием регулируемых тарифов. Как следствие, МУП «Теплосеть» обязано в силу закона оплатить потери тепловой энергии, возникшие при транспортировке тепловой энергии до конечного потребителя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сферу доказывания ООО «КомТЭК» входит факт (наличие) таких потерь и обоснование их размера, то есть, истцу необходимо  представить доказательства суду о количестве тепловой энергии, переданной в сети ответчика, и фактического потребления энергии абонентами истца (конечными потребителями), присоединенными к сетям МУП «Теплосеть». 

Возражений относительно объема фактически потребленной тепловой энергии абонентами истца ответчиком не заявлено.

Доводы  ответчика о том, что определение количества отпущенной тепловой энергии в сесть должно определяться в соответствии с пунктом 23 Методики 99/пр, являются необоснованными ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона 190-ФЗ от 27.07.2010 года «О теплоснабжении» (далее - Закон   о теплоснабжении) определено, что количество тепловой энергии, теплоносителя поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя подлежит коммерческому учету.

 В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Случаи, когда объем потребления определяется расчетным путем, предусмотрены частью 3 названной статьи. Ни один из перечисленных случаев не относится к настоящему спору. Из буквального толкования  пункта 23 Методики 99/пр следует, что применение расчета, основанного на определении количества тепловой энергии, отпущенной в тепловые сети в соответствии с данными о фактическом расходе топлива, применяется при отсутствии в точках учета приборов учета. Однако котельная в  пгт. Новозавидовский оборудована узлом учета, узел учета введен в эксплуатацию, все приборы учета, входящие в состав узла учета, поверены, документы о поверке представлены в материалы дела.

Более того, ответчик, при определении количества оттранспортированной тепловой энергии в спорный период руководствовался показаниями прибора учета, установленного на котельной. 

Указанное подтверждается документами первичного бухгалтерского учета, полученными ООО «КомТЭК» от МУП «Теплосеть» за период март, апрель 2018 года, согласно которым  при определении объема оттранспортированной тепловой энергии МУП «Теплосеть» использовало данные узла учета, установленного на котельной. Так, объем оттранспортированной энергии по данным МУП «Теплосеть» определялся следующим образом: показания прибора учета на котельной минус процент потерь, заложенный ГУ РЭК «Тверской области» при формировании тарифа на услуги по транспортировке для МУП «Теплосеть» равно количество оттранспортированной тепловой энергии.

Согласно показаниям узла учета на котельной, в марте 2018 года было выработано тепловой энергии 942,90 Гкал. Нормативные потери (утвержденные ГУ РЭК Тверской области 10,06%) составили 94,8557 Гкал, 942,90 -10,06% = 848,0443 Гкал (счет, акт № 176 от 31.03.2018 года МУП «Теплосеть»).

Ввиду наличия на котельной ООО «КомТЭК» узла учета тепловой энергии, довод ответчика о том, что при определении объема выработанной тепловой энергии котельной необходимо руководствоваться                     п.23Методики 99/пр, а не узлом учета, введенным в эксплуатацию и используемым ответчиком в коммерческих целях,  признается несостоятельным.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии в целях компенсации потерь в марте- апреле 2018 года. 

На момент рассмотрения дела задолженность составляет 545 536 руб. 23 коп. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено. Контррасчет не представлен.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца. Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, в соответствии с условиями сделки, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

На основании изложенного, требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 545 536 руб. 23 коп.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» Муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области, Тверская  обл.,  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КОМТЭК», г. Тверь, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 545 536 руб. 23 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в целях компенсации потерь в марте -апреле 2018 года, расходы  по оплате госпошлины в сумме 13911,00 руб.

 Исполнительный лист  выдать взыскателю в порядке статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

 Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

            Судья                                                                                   С.В. Сердюк