ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-749/2024

 

15 марта 2024 года                                                                        Дело  А49-6855/2021

г. Самара

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2024 года в помещении суда, в зале № 4,

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 декабря 2023 года, вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, поданное в рамках дела о признании банкротом гражданки ФИО3,

заинтересованное лицо: ФИО4,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области,

с участием:

от ФИО4 - представитель ФИО5, по доверенности от 11.03.2024,

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2021 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено дело о признании банкротом гражданки ФИО3 банкротом (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2021 в отношении гражданки ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Пензенской области суда от 11.01.2023 гражданка ФИО3 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Пензенской области 29.06.2023 обратился финансовый управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества от должника к ФИО7 и о применении последствий недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение и возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 16.08.2023 заявление финансового управляющего принято к производству.

Определением суда от 16.10.2023 принято уточнение заявленных требований, в соответствии с которым финансовый управляющий просил признать недействительной сделку по исполнению определения Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2022 по делу А49-3185/2019 о произведении государственной регистрации перехода права собственности к Кривулину Анатолию Семеновичу на следующие объекты:

- нежилое здание, местоположение: Пензенская область, 

<

...>, площадь: 854.8, вид права, доля в праве: собственность, кадастровый номер: 58:24:0341903:328;

- земельный участок, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Пензенская область, 

<

...>., площадь: 1974 +/- 16, вид права, доля в праве: собственность, кадастровый номер: 58:24:0341903:378;

- нежилое здание, местоположение: Пензенская область, 

<

...>, Площадь: 45.1, вид права, доля в праве: собственность, кадастровый номер: 58:04:0010445:174;

- нежилое здание, местоположение: Пензенская область, 

<

...>, площадь: 62.9, вид права, доля в праве: собственность, кадастровый номер: 58:04:0010445:175;

- земельный участок, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Пензенская область, р-н. Белинский, 

<

...>., площадь: 6476, вид права, доля в праве: собственность, кадастровый номер: 58:04:0010445:15,

и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления за ФИО3 права собственности на указанные объекты недвижимости.

Определением суда от 16.10.2023 произведена замена заинтересованного лица ФИО7 на ФИО4, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

По результатам рассмотрения спора Арбитражный суд Пензенской области вынес определение от 18.12.2023 следующего содержания:

Заявление финансового управляющего ФИО2 оставить без удовлетворения, судебные расходы отнести на заявителя.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2023 по делу №А49-6855/2021 отменить.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.03.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО4 апелляционную жалобу не поддержала, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в суд первой инстанции, финансовый управляющий просил признать недействительной сделку по исполнению определения Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2022 по делу А49-3185/2019 о произведении государственной регистрации перехода права собственности к Кривулину Анатолию Семеновичу на вышеуказанные объекты и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления за ФИО3 права собственности на указанные объекты недвижимости.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий сослался на п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая отсутствие оснований для признания сделки недействительной как в соответствии со специальными нормами Закона о банкротстве, так и в соответствии с нормами, установленными ГК РФ Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно выпискам из ЕГРН 5 вышеуказанных объектов недвижимости до 2016 года являлись собственностью ФИО7 и были проданы ФИО3 по договорам купли-продажи: от 02.03.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 11.07.2016), от 02.03.2016, от 02.07.2016.

Государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости в пользу ФИО3 по договору от 02.03.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 11.07.2016) произведена 14.07.2016 и 15.07.2016, по договору от 02.03.2016 – 17.08.2016, по договору от 02.07.2016 – 08.07.2016.

Дело о банкротстве ФИО7 возбуждено 11.04.2019.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.05.2019 по делу №А49-3185/2019 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2022 по делу №А49-3185/2019 удовлетворено заявление финансового управляющего имуществом ФИО7 ФИО8, признаны недействительными заключенные между ФИО7 и ФИО3 договоры купли-продажи: от 02.03.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 11.07.2016), от 02.03.2016, от 02.07.2016; применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО7 проданных объектов недвижимости.

Как установлено в ходе рассмотрения данного спора, сделки совершены в период подозрительности (п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве) при наличии у должника ФИО7 признаков неплатежеспособности в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также судом в рамках обособленного спора по делу №А49-3185/2019 было установлено и не опровергалось ФИО3 обстоятельство того, что встречного исполнения по оплате приобретенных объектов имущества ею не производилось, поскольку денежных средств ФИО3 не имела.

Указанные обстоятельства подтверждены ответом УФНС России по Пензенской области от 19.01.2022, согласно которому доход ФИО3 за 2014 год составил сумму 89 605 руб. 25 коп., за 2015 – 14 000 руб., за 2016-4 697 руб.

С учетом изложенного арбитражным судом по делу № А49-3185/2019 был сделан вывод, что ФИО3 объекты недвижимого имущества приобретены безвозмездно, в связи с чем сделки признаны недействительными по основанию, предусмотренному п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2022 по делу №А49-3185/2019 не обжаловано и вступило в законную силу.

На основании данного судебного акта 28.02.2023 и 21.03.2023 регистрирующим органом произведена регистрация перехода права собственности на спорные объекты к ФИО7, на основании обращения последнего.

В связи с получением ФИО4 свидетельства о праве на наследство по завещанию умершего ФИО7 на вышеуказанные объекты недвижимости, выданного нотариусом города Пензы ФИО9 и предъявлением их в Управление Росреестра, 19.06.2023 зарегистрировано право собственности на спорные объекты за ФИО4.

Данные обстоятельства подтверждены сведениями ЕГРН.

Ссылаясь на то, что действия по исполнению определения Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2022 по делу №А49-3185/2019 совершены после возбуждения дела о банкротстве ФИО3, на момент их совершения у последней имелась задолженность перед налоговым органом, что свидетельствует о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требования кредитора ФИО7 перед иным кредитором должника, финансовый управляющий ФИО3 в суд первой инстанции указывала, что сделка по регистрации перехода права собственности недействительна.

Кроме того, на дату введения в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества должника спорное недвижимое имущество принадлежало на праве собственности должнику, в связи с чем отчуждение данного объекта недвижимости могло быть произведено только финансовым управляющим от имени гражданина либо на основании письменного заявления финансового управляющего, что нарушает положения абзацев 2 и 3 пункта 5, абзаца 2 пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Как верно отмечено судом первой инстанции, договоры купли-продажи от 02.03.2016 и от 02.07.2016 являлись предметом оценки суда по заявлению о признании их недействительными в рамках рассмотрения дела №А49-3185/2019.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2022 по делу №А49-3185/2019 установлено наличие оснований для внесения в ЕГРН записи о переходе права собственности на объекты недвижимости к ФИО7 (в настоящее время – ФИО4).

С учетом наличия данного судебного акта действия ФИО7 по исполнению судебного акта не являются сделкой, совершенной с нарушением установленного законом запрета или ограничения распоряжения имуществом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспаривая действия ФИО7 выразившиеся в подаче заявления на регистрацию, осуществленные на основании вступившего в законную силу судебного акта, заявитель фактически просит пересмотреть данный судебный акт – определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2022 по делу №А49-3185/2019, что недопустимо.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подпункте 6 пункта 1 Постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

На основании сложившейся судебной практики, такими действиями могут быть, например, передача имущества в счет исполнения мирового соглашения, т.е. какие-либо распорядительные действия, в результате которых из конкурсной массы выбыло имущество должника.

В настоящем случае оспариваются действия ФИО7 по исполнению судебного акта.

Удовлетворение заявления в том виде, как это заявлено управляющим, фактически будет означать запрет одним судом по исполнению вступившего в законную силу судебного акта иного суда, что недопустимо.

В рассматриваемом случае основанием перехода права собственности на объекты недвижимости от ФИО3 к ФИО7 является не гражданско-правовая сделка, не мировое соглашение, не оспариваемые финансовым управляющим действия ФИО7 по исполнению судебного акта, а вступивший в законную силу судебный акт – определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2022 по делу №А49-3185/2019.

В настоящем случае права должника и его кредиторов (в частности, уполномоченного органа), на нарушение прав которого финансовый управляющий указывал в заявлении, подлежат защите посредством обжалования указанного судебного акта, а не посредством предъявления иска о признании таких действий ФИО7 по исполнению судебного акта недействительной сделкой в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее. Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Как установлено в судебном заседании в рамках рассмотрения спора об оспаривании сделок (дело №А49-3185/2019) ФИО3 обязательства по оплате приобретенного имущества не исполнены, объекты недвижимого имущества приобретены безвозмездно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего, так как пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной как в соответствии со специальными нормами Закона о банкротстве, так и в соответствии с нормами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Учитывая отказ в удовлетворении требований финансового управляющего, правильно был сделан вывод о том, что оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2023, не имеется, в связи с чем они подлежат отмене на основании ст.97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается тот факт, что судом первой инстанции не принят во внимание факт совершения государственной регистрации спорного недвижимого имущества в период процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

Заявитель полагает, что спорная сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом; на момент совершения сделки у должника имелся иной кредитор третьей очереди, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требования перед иным кредитором должника, в связи с чем сделка по регистрации перехода права собственности является недействительной.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы финансового управляющего должника по следующим основаниям.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы заявлялись финансовым управляющий и в суде первой инстанции, где им была дана оценка.

В данном случае оспаривая действия ФИО7 по исполнению судебного акта, осуществленные на основании вступившего в законную силу судебного акта, заявитель фактически просит пересмотреть данный судебный акт – определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2022 по делу №А49-3185/2019, что недопустимо.

В настоящем случае как верно отметил суд первой инстанции, оспариваются действия ФИО7 по исполнению судебного акта.

Удовлетворение заявления в том виде, как это заявлено управляющим, фактически будет означать запрет арбитражным судом по исполнению вступившего в законную силу судебного акта иного арбитражного суда, что является недопустимым.

В рассматриваемом случае основанием перехода права собственности на объекты недвижимости от ФИО3 к ФИО7 является не гражданско-правовая сделка, не действия по осуществлению государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, а вступивший в законную силу судебный акт, а именно, определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2022 по делу №А49-3185/2019.

Доводы финансового управляющего о том, что он вправе оспаривать действия направленные на исполнение решения суда по статье 61.3 Закона о банкротстве, не опровергают вышеизложенные выводы суда о том, что оспариваемые действия совершены не во исполнение сделки, а во исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае нет оснований утверждать о предпочтительности, поскольку вышеуказанное имущество на основании вступившего в законную силу определения суда от 25.05.2022 по делу №А49-3185/2019 уже не входило в конкурсную массу должника, так как ФИО3 не заплатила за указанное имущество и суд по делу №А49-3185/2019 вернул имущество в конкурсную массу ФИО7

Судебная коллегия отмечает, что такие действия подлежат защите посредством обжалования указанного судебного акта, а не посредством предъявления иска о признании таких действий ответчика недействительной сделкой в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 декабря 2023 года по делу А49-6855/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 декабря 2023 года по делу А49-6855/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    Ю.А. Бондарева

 

Е.А. Серова