АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-5426/2023  

11 июля 2024 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Соколовой Л.В., судей Бердникова О.Е., Когута Д.В., 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Градиал» 

в лице конкурсного управляющего ФИО1  

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А11-5426/2023, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Градиал»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к Министерству имущественных и земельных отношений Владимирской области  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 7 527 177 рублей убытков,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – «Кредит Урал банк» (акционерное общество), государственное бюджетное учреждение  Владимирской области «Облстройзаказчик», Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Ковровская  многопрофильная городская больница № 1», общество с ограниченной ответственностью  «АСГ Техно Строй», Управление федеральной антимонопольной службы по Владимирской области, акционерное общество «Единая электронная торговая площадка»,  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Градиал» (далее – ООО «Градиал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Владимирской области (далее – Министерство) о взыскании 7 527 177 рублей убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены «Кредит Урал банк» (акционерное общество), (далее – Банк), государственное бюджетное учреждение Владимирской области  «Облстройзаказчик» (далее – Учреждение), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Ковровская  многопрофильная городская больница № 1», общество с ограниченной ответственностью  «АСГ Техно Строй», Управление федеральной антимонопольной службы по Владимирской области, акционерное общество «Единая электронная торговая площадка».  

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2023, оставленным  без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024,  в удовлетворении иска отказано.  

 Конкурсный управляющий Общества ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

 Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.  Конкурсный управляющий указывает, что возникновение у истца обязанности представить  обеспечение исполнения государственного контракта явилось последствием решения аукционной комиссии уполномоченного органа о признании заявки истца соответствующей  требованиям действующего законодательства. ООО «Градиал» представило в материалы  дела необходимые доказательства, подтверждающие противоправность действий (бездействия) ответчика, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом (убытками).  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Конкурсный управляющий представил ходатайство о рассмотрении спора без его участия.  

Банк в письменном отзыве поддержал доводы заявителя. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в  связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, 06.04.2020 на электронной торговой площадке по адресу http://roseJtorg.Nj было опубликовано извещение о  проведении электронного аукциона № 0128200000120001715 для выполнения работ по  объекту «Реконструкция терапевтического корпуса под акушерский корпус Ковровской  многопрофильной городской больницы № 1». Заказчик работ – Учреждение, уполномоченный орган, осуществляющий проведение закупки – Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области (далее – комиссия).  

ООО «Градиал» 15.04.2020 была подана единственная заявка на участие в электронном аукционе.  

Заявка истца 20.04.2020 была рассмотрена комиссией и признана соответствующей  требованиям аукционной документации. В связи с отсутствием иных заявок аукцион был  признан несостоявшимся, о чем комиссией составлен соответствующий протокол.  

ООО «АСГ Техно Строй» 24.04.2020 была подана жалоба на действия комиссии, которая была рассмотрена по существу Управлением Федеральной антимонопольной службы  по Владимирской области (далее – Управление) 06.05.2020. В удовлетворении жалобы  ООО «АСГ Техно Строй» отказано в связи с подачей жалобы лицом, не направившим заявку на участие в закупке. Управление указало на наличие нарушений при рассмотрении  комиссией заявки истца, в частности, на необоснованность вывода комиссии о соответствии заявки ООО «Градиал» требованиям аукционной документации. Комиссии было выдано предписание устранить выявленные нарушения путем отмены результатов рассмотрения единственной заявки и возвращения на этап ее рассмотрения. Нарушения подлежали  устранению в срок до 01.06.2020.  

Во исполнение предписания комиссия 14.05.2020 опубликовала на электронной торговой площадке извещение об отмене результатов рассмотрения единственной заявки, а  19.05.2020 повторно рассмотрела заявку ООО «Градиал» на участие в электронном аукционе, при этом заявка вновь была признана комиссией соответствующей требованиям аукционной документации.  

Заказчиком на электронной торговой площадке 25.05.2020 был опубликован проект  контракта, который подписан истцом 28.05.2020.  

Управление по результатам проведения внеплановой проверки выдало комиссии новое предписание об устранении нарушений со сроком исполнения до 29.06.2020.  

Во исполнение нового предписания Управления 29.06.2020 комиссией вновь была  рассмотрена заявка истца на участие в электронном аукционе, на этот раз заявка была признана не соответствующей требованиям аукционной документации, аукцион признан несостоявшимся.  

ООО «Градиал» указало, что в процессе участия в закупке были понесены убытки, составляющие расходы по банковской гарантии на основании договора о выдаче банковской  гарантии от 27.05.2020 № 1001, сумма вознаграждения банка за выдачу гарантии составила  7 527 177 рублей.  

 Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Руководствуясь статьями 8, 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пунктом 11 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.  

 Апелляционный суд оставил решение суда без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  

причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимается как реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества), так и упущенная выгода - неполучен- ные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в  пункте 12 постановления Пленума 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам  о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по  смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие  наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их  размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что  кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404  ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в  нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в  неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником  (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, по результатам несостоявшегося аукциона от 20.04.2020 Управление, выдавая 06.05.2020 предписание комиссии, указало на несоответствие заявки ООО «Градиал» требованиям аукционной документации и на необходимость устранения выявленных нарушений в срок до 01.06.2020 путем  отмены результатов рассмотрения единственной заявки и возвращения ее на этап рассмотрения.  

Во исполнение предписания комиссия 14.05.2020 опубликовала на электронной торговой площадке извещение об отмене результатов рассмотрения единственной заявки, а  19.05.2020 повторно рассмотрела ту же самую заявку ООО «Градиал» на участие в электронном аукционе и вновь признала ее соответствующей требованиям аукционной документации.  

Заказчик 25.05.2020 опубликовал на электронной торговой площадке проект контракта, который подписан истцом 28.05.2020.  

До подписания проекта контракта в соответствии с требованиями аукционной доку- 

ментации ООО «Градиал» предоставило обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии, выданной Банком 28.05.2020.  

Суды установили, что на момент получения ООО «Градиал» банковской гарантии в  карточке закупки № 0128200000120001715 было размещено решение Управления от  06.05.2020, в котором содержалась подробная информация о несоответствии заявки Общества требованиям аукционной комиссии в рамках электронного аукциона  

 № 0128200000120001715. Также в карточке закупки от 14.05.2020 

 № 0128200000120001715 было размещено извещение об отмене документа «протокол рассмотрения единственной заявки на участия в электронном аукционе».  

При этом заявка, которую комиссия признала 19.05.2020 соответствующей требованиям аукционной документации, была аналогична той заявке, которую Управление признало не соответствующей требованиям аукционной документации.  

Суды указали, что полномочиями по приостановлению и возобновлению определения  поставщика Учреждение и Министерство не наделены исходя из положений Закона  

 № 44-ФЗ и распоряжения администрации Владимирской области от 01.03.2018 № 133-р  «Об утверждении Порядка взаимодействия уполномоченного органа Владимирской области, осуществляющего полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей), с государственными заказчиками Владимирской области, государственными бюджетными учреждениями Владимирской области, государственными унитарными предприятиями Владимирской области, муниципальными заказчиками, муниципальными бюджетными учреждениями и (или) уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями муниципальных образований» (далее – Порядок).  

Указанный порядок разделяет понятия заказчика и уполномоченного органа. 

В силу пункта 2.1 Порядка уполномоченный орган обеспечивает организацию закупок  для нужд заказчиков.  

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.  

Нарушение комиссией законодательства о контрактной системе и недобросовестности  его действий в отношении ООО «Градиал» суды не установили.  

В рамках проведения внеплановой проверки исполнения предписания Управление  решением от 09.06.2020 повторно признало заявку Общества не соответствующей требованиям аукционной документации.  

С учетом изложенного суды сделали вывод о том, что договор с Обществом не мог  быть заключен, в связи с чем причинно-следственная связь между действиями комиссии и  возникновением у истца убытков по выплате вознаграждения за предоставление банковской гарантии отсутствует.  

Суды указали, что при подаче заявки на участие в закупке и заключении сделки за  свой счет и на свой риск, ООО «Градиал» должно было осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий. Действуя разумно и осмотрительно, Общество  на момент заключения с Банком договора банковской гарантии должно было удостовериться в отсутствии препятствий в возникновении обязательств в обеспечении которых  выдавалась банковская гарантия, что позволило бы Обществу избежать заключения договора на предложенных условиях и предотвратило бы возникновение обязанности по оплате банку вознаграждения.  

При таких обстоятельствах суды отказали Обществу в удовлетворении исковых тре- 

бований.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в  судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы  направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы  относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А11-5426/2023 оставить  без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Градиал» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Градиал».  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Л.В. Соколова 

Судьи  О.Е. Бердников 

Д.В. Когут