﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3190/19 

Екатеринбург

26 августа 2019 г.

 

Дело № А60-33019/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Лимонова И.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – Министерство природных ресурсов) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018 по делу № А60-33019/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства природных ресурсов – Дружинина Е.А. (доверенность от 10.01.2019 № 12-04-01/50);

общества с ограниченной ответственностью «Геоземстрой» (далее – общество «Геоземстрой», ответчик) – Кропотов С.В. (доверенность от 17.07.2017).

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее – Департамент, истец, правопреемник – Министерство природных ресурсов) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Геоземстрой» об обязании ответчика исполнить обязательства, предусмотренные пунктами 9.3.1–9.3.17, 10 «Этап 3» государственного контракта от 25.03.2014 № 1-ЛУ в натуре в течение 10 месяцев со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 31.10.2018 (судья Пономарева О.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 (судьи Дружинина Л.В., Муталлиева И.О., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Министерство природных ресурсов обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды не учли, что до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-3505/2015, а именно 30.01.2018, у общества «Геоземстрой» не было оснований для приостановления работ по спорному контракту.

Истец считает, что приостановка ответчиком выполнения работ является злоупотреблением правом, так как общество «Геоземстрой» как профессиональный участник рынка по выполнению лесоустроительных работ знало о быстро меняющейся ситуации в лесном фонде, требующей лесоустройства и необходимости безотлагательной камеральной обработки материалов II этапа работ на III этапе.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что односторонний отказ заявлен обществом «Геоземстрой» только 20.07.2018, до этой даты бездействие исполнителя по изготовлению итоговой документации по контракту является злоупотреблением правом.

Министерство природных ресурсов отмечает, что судами не приняты во внимание выводы, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2019 по делу № А60-26590/2018 Арбитражного суда Свердловской области, согласно которым  приостановление обществом «Геоземстрой» встречного исполнения не соответствует принципам разумности, справедливости и добросовестности.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судами также не учтен вывод имеющего преюдициальное значение решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2017 по делу № А60-3505/2015 о том, что с учетом экспертного заключения все полученные и разработанные материалы, выполненные обществом «Геоземстрой» на первом и втором этапах, могут быть использованы для продолжения работ, состоящих в камеральной обработке информации и формирования выходных материалов, пригодных для использования в производственной деятельности лесничеств и всей Свердловской области. При этом экспертами отмечено, что недостатки могут быть устранены исполнителем на этапе выполнения камеральных работ.

Истец указывает, что документация, подлежащая оформлению и передаче заказчику по итогам III этапа, фактически является тем результатом, на который направлено заключение контракта, при этом возможность изготовить итоговую документацию на данном этапе контракта исполнителем утрачена не была, поскольку работы по II этапу выполнены надлежащим образом, и в рамках дела № А60-3505/2015 с заказчика в пользу исполнителя взыскана задолженность по оплате данных работ в сумме 47 537 200 руб.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Геоземстрой» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме № 016220001 1813003558 в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 26.02.2014  между Департаментом и обществом «Геоземстрой» заключен государственный контракт № 1-ЛУ на выполнение работ за счет средств субвенций федерального бюджета на выполнение работ по лесоустройству на территории земель лесного фонда в границах Ново-Лялинского, Режевского, Туринского лесничеств Свердловской области от 25.03.2014 (далее – контракт).

В соответствии с подпунктом «а» и «б» пункта 17 контракта истец обязан выполнять работы в объемах и сроки, которые указаны в Техническом задании (приложение № 1 к контракту), строго соблюдать условия контракта.

Согласно пункту 2 контракта предусмотренная контрактом работа выполняется в следующие сроки: начало выполнения работ- с даты заключения контракта; этап I – не позднее 01.05.2014, этап II – не позднее 01.12.2014, этап III – окончательный срок сдачи работ по контракту: не позднее 01.09.2015.

При приемке работ по II этапу по контракту Департамент  выявил замечания и недостатки выполненных работ и, руководствуясь контрактом, Гражданским кодексом Российской Федерации,  31.12.2014 принял решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

Указанное решение Департамента об одностороннем отказе признано незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-3505/2015 от 18.09.2017, с Департамента в пользу общества «Геоземстрой» взыскано 46 162 994 руб. 43 коп. долга, 203 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 242 773 руб. в возмещение расходов на уплату экспертизы.

В связи с неисполнением Департаментом обязательств по оплате выполненных работ, правомерность которых подтверждена указанным выше судебным актом, общество «Геоземстрой» 20.07.2018 в порядке пункта 20 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) направило в адрес Департамента решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.07.2018 № 250.

При этом  по состоянию на 20.07.2018 работы по контракту (по третьему этапу) окончательно исполнителем не были выполнены, не сданы Департаменту, что послужило последнему основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о правомерности приостановления исполнителем работ по контракту в связи с неисполнением государственным заказчиком встречных обязательств по оплате выполненных работ и об отсутствии правовых оснований для обязания ответчика исполнить обязательства, предусмотренные контрактом.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Судом принято во внимание, что решением от 20.07.2018 № 250 общество «Геоземстрой» отказалось от дальнейшего исполнения заключенного между сторонами контракта государственного контракта от 23.03.2014 № 1-ЛУ, а именно от выполнения работ по III этапу, по причине неоплаты государственным заказчиком предыдущих этапов работ.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в рамках дела № А60-45719/2018 по иску Департамента к обществу «Геоземстрой» о признании данного решения ответчика об отказе от исполнения государственного контракта от 23.03.2014 № 1-ЛУ незаконным в удовлетворении требований Департамента было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Как отметил суд, в решении суда по делу № А60-45719/2018  установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, суд указал, что обязательства Департамента по оплате выполненных работ по этапу II Контракта не были исполнены, неоплаченная задолженность составила 46 162 994 руб. 43 коп.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2017 по делу № А60-3505/2015 работы по II этапу контракта были выполнены истцом надлежащим образом и их результат полностью соответствует условиям договора.

Ответчик неоднократно уведомлял истца о необходимости принять и оплатить работы, а также о приостановке работ по государственному контракту в связи с неисполнением государственным заказчиком своих обязательств. В частности, в претензии от 29.12.2014 № 348 ответчик уведомил истца об остановке работ по III этапу до полной оплаты работ II по второму этапу.

После принятия Арбитражным судом Свердловской области решения от 18.09.2017 по делу № А60-3505/2015 в адрес истца также неоднократно направлялись письма о необходимости исполнения обязательств: письмо от 29.01.2018 № 22, письмо от 05.03.2018 № 52, однако обязательства по оплате выполненных работ исполнены не были.

Таким образом, в связи с неисполнением Департаментом встречных обязательств, по основаниям, предусмотренным статьями 450.1, 310, 328 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком было принято решение от 20.07.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 1-ЛУ от 25.03.2014.

При таких обстоятельствах, указав на правомерность отказа общества «Геоземстрой» от дальнейшего исполнения контракта и прекращение соответствующего обязательства на основании пункта 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для обязания ответчика исполнять в дальнейшем условия контракта.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом заявленного иска является требование истца об обязании ответчика исполнить обязательства, предусмотренные пунктами 9.3.1–9.3.17, 10 «Этап 3» государственного контракта от 25.03.2014 № 1-ЛУ, в натуре.

Судами установлено и сторонами не оспаривалось обстоятельство, что работы по III этапу по контракту не были выполнены ответчиком по причине неоплаты государственным заказчиком предыдущих этапов работ, что следует из решения общества «Геоземстрой» об одностороннем отказе исполнителя от исполнения контракта от 20.07.2018 № 250.

Правомерность одностороннего отказа общества «Геоземстрой» от исполнения государственного контракта от 25.03.2014 № 1-ЛУ являлась предметом рассмотрения в рамках дела № А60-45719/2018, по результатам которого суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данное решение ответчика является обоснованным.

Учитывая, что факты, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу № А60-45719/2018, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела и должны быть приняты во внимание при разрешении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика исполнить обязательства, предусмотренные пунктами 9.3.1–9.3.17, 10 «Этап 3» государственного контракта от 25.03.2014 № 1-ЛУ, в натуре.

Между тем постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2019 № Ф09-3287/19 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018 по делу № А60-45719/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по тому же делу отменены; исковые требования удовлетворены:  решение общества с «Геоземстрой» от 20.07.2018 № 250 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 25.03.2014 № 1-ЛУ признано недействительным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента об обязании ответчика исполнить обязательства, предусмотренные пунктами 9.3.1–9.3.17, 10 «Этап 3» государственного контракта от 25.03.2014 № 1-ЛУ, в натуре, в течение 10 месяцев со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области, сделанные на основании отмененного вышестоящей инстанцией решения суда, нельзя признать обоснованными.

На основании изложенного, учитывая, что судебные акты по делу № А60-45719/2018 отменены, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018 по делу     № А60-33019/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

      Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            И.В. Лимонов

 

                                                                                             С.Н. Соловцов