ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22662/2020

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2022 года

15АП-775/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2022 по делу № А53-22662/2020 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания»  ФИО2 о привлечении лиц для обеспечения возложенных на управляющего обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении специалистов за счет имущества должника для осуществления консультационных и юридических услуг (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что конкурсный управляющий не привел обстоятельств, свидетельствующих о невозможности самостоятельного осуществления заявленных функций.

Конкурсный управляющий ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что с учетом объема заявленных услуг конкурсный управляющий не обладает временным ресурсом для их выполнения. Соответственно, невозможность самостоятельного исполнения обязанностей по взысканию задолженности с физических и юридических лиц обусловлена объективными факторами.

После судебного заседания и до даты изготовления полного текста 15.02.2022 в 11 час. 59 мин. в суд поступил отзыве на апелляционную жалобу от ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону». Согласно указанному отзыву кредитор полагает обоснованным и необходимым привлечение специалиста для оказания услуг. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2021 (резолютивная часть объявлена 25.02.2021) общество с ограниченной ответственностью «Жилищноэксплуатационная компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

23.07.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Единый Информационно-расчетный центр «Южный», для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, с установлением оплаты за консультационные и юридические услуги по представлению интересов в судах общей юрисдикции и арбитражном суде, осуществление работы по взысканию задолженности с физических и юридических лиц в размере 1 241 850,00 руб. за счет имущества должника, утвердить оплату сверх лимитов в размере 953 650,00 руб. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указала, что между ООО «ЖЭК» в лице конкурсного управляющего и ООО ЕИРЦ «Южный» заключен агентский договор № 269 от 03.06.2021. Предметои договора является взыскание задолженности за ЖКХ с потребителей физических лиц. Стоимость услуг составляет 850 руб. за один судебный приказ. Общая стоимость оказанных услуг составляет 850*1461 = 1 241 850 руб.

Поскольку указанные действия в связи с загруженностью арбитражного управляющего не могли быть им исполнены самостоятельно, а общая стоимость оказанных услуг превысила установленный для конкурсного управляющего лимит, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Балансовая стоимость активов должника (согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2020) составляет 98 579 000 руб.

Соответственно, лимит расходов оплаты услуг специалистов, привлеченных конкурсным управляющим должника Солод Н.Г., не должен превышать 288 200

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, такое привлечение должно быть разумным, обоснованным, целесообразным с учетом объема работы, ее характера и сложности, требующей специальных познаний в области права, бухгалтерского учета и т.д. Привлечение специалиста в том числе, должно быть направлено на достижение целей конкурсного производства, пополнение конкурсной массы должника (для взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке, истребовании имущества, привлечения контролирующих лиц к ответственности, оспаривание сделок должника и т.д.).

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве), учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Следовательно, разрешая ходатайство конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения его деятельности, в случае превышения лимита расходов, суд оценивает обоснованность привлечения лица и принимает во внимание не только потребность в указанных услугах привлеченных лиц, но и учитывает общее состояние должника и возможность несения расходов за счет имущества должника, обеспечивая тем самым баланс интересов кредиторов и конкурсного управляющего.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Обосновывая необходимость привлечения ООО ЕИРЦ «Южный», конкурсный управляющий пояснила, что на данный момент конкурсным управляющим проводятся следующие мероприятия банкротства в рамках настоящего дела о банкротстве:

1. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК" конкурсный управляющий имуществом должника Солод Н.Г. обратилась к ИП ФИО3 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ГАЗ 322132, 2003 года выпуска, VIN 

<

***>, применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного транспортного средства или действительную стоимость в сумме 165 000 рублей в конкурсную массу.

Судебное заседание по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника к ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отложено на 02 февраля 2022 г. 11 часов 25 минут в помещении Арбитражного суда Ростовской области по адресу: 

<

...>, каб. 505

2. В Арбитражный суд Ростовской области 24.05.2021  поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о

признании сделки по перечислению денежных средств в общем размере 15 865 400 руб. (в редакции уточненных требований) в адрес ФИО4  недействительной  и  применении последствий недействительности сделки. Судебное заседание по делу № А53-22662-15/2020 отложено на «16» февраля 2022 года 14 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Ростовской области по адресу: 

<

...> -13, каб. 231

3. В Арбитражный суд Ростовской области 11.10.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными взаимосвязанных сделок по получению денежных средств ФИО3 за период с декабря 2017 года по декабрь 2019 года в сумме 1 037 440 рублей 94 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период 09.01.2018 по 05.04.2020 в сумме 104 864 рубля и применении последствий недействительности сделки. Судебное заседание по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника к ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуа тационная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отложено на 02 февраля 2022 г. 11 часов 20 минут в помещении Арбитражного суда Ростовской области по адресу: 

<

...>, каб. 505.

4. В Арбитражный суд Ростовской области 25.05.2021 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего Солод Н.Г. в котором просит: Признать недействительными сделки по перечислению ООО «ЖЭК» в адрес ИП ФИО5 денежных средств в размере 24 065 450 рублей , и в качестве последствий недействительности сделок взыскать с ИП ФИО5 в конкурсную массу денежные средства в размере 24 065 450 рублей. Судебное заседание назначено на «25» января 2022г. на 10 час. 40 мин. в помещении Арбитражного суда Ростовской области по адресу: 

<

...>/13, каб. 304.

5. В Арбитражный суд Ростовской области посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 11.10.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника - ФИО2 о признании недействительными сделки по получению денежных средств за период с 2017 года по 2019 год на сумму 441 225 руб., применении последствия недействительности сделки в виде возврата денежной суммы в размере 441 225 руб. в конкурсную массу должника. Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 24 января 2022 года на 13 час. 50 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, кабинет 330.

6. В Арбитражный суд Ростовской области 24.05.2021 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего Солод Н.Г. в котором просит: Признать недействительными сделки по перечислению ООО «ЖЭК» в адрес ФИО6, обязанность возвратить в конкурсную   массу должника денежные средства в размере 2 058 800,00 рублей и в качестве последствий недействительности сделок взыскать с ФИО6 в конкурсную массу денежные средства в размере 2 058 800 рублей.

Судебное заседание отложено на «15» февраля 2022 года 09 час. 40 мин. (дата определена с учетом трудового отпуска судьи и графика судебных заседаний) в помещении Арбитражного суда Ростовской области по адресу: 

<

...>, каб. 412

7. Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 01.08.2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «СКГ». Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 24 января 2022 года на 14 час. 00 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, кабинет 330

11.10.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении общества с ограниченной ответственностью «СКГ» в виде наложения ареста на имущество (движимое, недвижимое) и денежные средства (в том числе, которые буду поступать на банковский счет) в пределах предъявленных требований, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора

8. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств за счет ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 в общей сумме 309 500,00 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Судебное заседание назначено на «01» февраля 2022 на 11 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Ростовской области по адресу: 

<

...>, каб. 410.

9. 25.06.2021 управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании у Росреестра по Ростовской области сведений в отношении размере 309 500 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника.

Соответственно, на данный момент в рамках настоящего дела о банкротстве возбуждено 9 обособленных споров, в рамках которых конкурсным управляющим заявлены обеспечительные меры, а также по некоторым из них заявлены ходатайства об истребовании.

Исходя из необходимости предварительной подготовки к судебным заседаниям, а также учитывая объем и сложность указанных обособленных споров, судебная коллегия признает необоснованным вывод об отсутствии необходимости привлечения специалиста при отсутствии у управляющего ранее привлеченного помощника.

Между тем, как указано ранее, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Действующие нормы права обязывают арбитражного управляющего осуществлять контроль за обоснованностью привлечения специалистов и разумностью назначаемого им вознаграждения.

Необоснованность привлечения специалистов для выполнения отдельных видов работ и несоразмерность стоимости услуг объему фактической потребности, влечет недопустимость их оплаты в соответствующей части за счет имущества должника.

Исходя из разъяснений постановлений № 91, арбитражный управляющий должен доказать обоснованность устанавливаемого привлекаемой организации вознаграждения.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость услуг составляет 850 руб. за один судебный приказ, при этом  общая стоимость оказанных услуг составляет 850*1461 = 1 241 850 руб.

При этом согласно пункту 4.1 агентского договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2021. Соответственно, ООО ЕИРЦ «Южный» оказывало услуги в период с 03.06.2021 по 31.12.2021.

Таким образом, ежемесячная сумма вознаграждения общества составила 206 975 руб., однако обоснованность установления такого вознаграждения ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не раскрыта. 

Представленные в материалы дела сведения с сайтов о стоимости аналогичных услуг не подтверждают обоснованность установленной суммы вознаграждения, поскольку оплаты установлены в отношении каждого конкретного действия, однако суду не раскрыт объем услуг, оказанных именно привлеченной организацией.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим обоснованности суммы установленного ООО ЕИРЦ «Южный» вознаграждения, что свидетельствует о том, что совокупность условий для признания привлечения специалиста обоснованным отсутствует. 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции разъясняет, что конкурсный управляющий вправе повторно обратиться в суд с заявлением, предоставив обоснование установления суммы вознаграждения, а также доказав невозможность привлечения иной организации с меньшей стоимостью услуг.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2022 по делу № А53-22662/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

 

М.Ю. Долгова