Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                           Дело № А42-4360/2023

09.10.2023

Резолютивная часть решения вынесена 02.10.2023

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета имущественных отношений 

<

...>, г. Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315519000005767) о взыскании,

при участии:

от истца: до перерыва – не участвовал, после перерыва – представителя по доверенности ФИО3,

от ответчика: представителя по доверенности ФИО4,

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 681 383,77 руб. задолженности по арендной плате, 129 390,26 руб. пени,                  3 500,26 руб. процентов, всего 814 274,29 руб.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором, указав, на то, что данный спор не относится к компетенции арбитражного суда, просил дело передать на рассмотрение в суд общей юрисдикции, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, поддержав позицию, изложенную в отзыве.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 25.09.2023 был объявлен перерыв до 02.10.2023.

Истец представил письменные возражения на отзыв, в которых также решение вопроса о применении срока исковой давности оставил на усмотрение суда, представив альтернативный расчет исковых требований с учетом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Как следует из материалов дела, 14.10.2019 истец (Арендодатель) и ответчик (Арендатор) заключили договор № 13257 (далее - Договор) на аренду земельного участка площадью 3906 кв.м, с кадастровым номером 51:20:0001148:3, расположенного по адресу: город Мурманск, Первомайский административный округ, ул. Декабристов, под здание мастерской по ремонту машин, склад и домик сторожа.

Пунктом 1.4 Договора установлен срок аренды: с 14.10.2019 по 14.10.2068.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 Договора предусмотрено, что Арендатор обязуется вносить арендную плату за использование земельного участка в размере, согласно прилагаемому к Договору расчету арендной платы (Приложение № 2). Арендная плата за пользование земельным участком вносится Арендатором ежеквартально равными частями не позднее 1 числа третьего месяца квартала, а за четвертый квартал - не позднее 25 ноября текущего года. Арендная плата исчисляется с даты передачи Участка по акту приема-передачи. Арендная плата, начисленная с 14.10.2019 по 31.12.2019 вносится Арендатором в срок до 25.11.2019.

Согласно Акту приема-передачи от 14.10.2019 земельный участок передан Арендатору 14.10.2019, подписан Акт последним 05.11.2019.

Пунктом 2.5 Договора установлена договорная неустойка (пеня) за невнесение арендной платы в установленный договором срок в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

18.10.2022 зарегистрировано право собственности ответчика на земельный участок площадью 3906 кв.м, с кадастровым номером 51:20:0001148:3, расположенный по адресу: город Мурманск, Первомайский административный округ, ул. Декабристов (доля 1697/3906).

В нарушение условий Договора ответчик арендную плату своевременно и в полном объеме не вносил, в результате чего образовалась задолженность в размере 681 383,77 руб. за период 4 квартал 2019 года – 4 квартал 2022 года.

Поскольку ответчик нарушал условия Договора и не вносил арендные платежи, истец начислил пени на задолженность по арендным платежам, за период с 26.11.2019 по 17.10.2022 в сумме 129 390,26 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2022 по 11.11.2022 в размере 3 500,26 руб. 

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности, пени и процентов, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Факт передачи ответчику в аренду земельного участка, истцом подтвержден материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается.

Арендная плата подлежит оплате ответчиком в силу его обязательств по Договору, а также в соответствии с совокупностью статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Доказательств оплаты задолженности ответчик не представил. 

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 43), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

На основании пункта 16 постановления Пленума ВС РФ № 43 согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, в этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Дата направления претензии не влечет приостановления срока исковой давности на иной период.

Принимая во внимание, что иск подан 24.05.2023, с учетом приостановления течения срока исковой давности на соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, срок исполнения которых возник до 01.06.2020.

В силу положений пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период 4 квартал 2019 года – 1 квартал 2020 года истек, срок исковой давности по требованию о взыскании пени и процентов, начисленных на данную задолженность, также истек.

При этом, поскольку арендная плата за пользование земельным участком за второй квартал 2020 года подлежала оплате не позднее 01.06.2020, срок исковой давности за период с 01.04.2020 по 17.10.2022 не является истекшим, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды в данной части подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании договорной неустойки (пеней), процентов за пользование чужими денежными средствами вытекают из факта нарушения денежного обязательства, в том числе установленного пунктом 2.2 Договора, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статей 395, 330 ГК РФ, пункта 2.5 Договора.

Согласно представленному истцом по требованию суда справочному расчету, размер задолженности по арендной плате за период с 01.07.2020 по 17.10.2022 составил 579 565,18 руб., пеней за период с 02.06.2020 по 17.10.2022 –                   87 663,68 руб., процентов за период с 18.10.2022 по 11.11.2022 – 2 977,22 руб., всего 670 206,08 руб. 

Указанный альтернативный расчет суд считает обоснованным. 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты пени, процентов, либо уменьшения их размера, в ходе рассмотрения дела, судом не установлено. Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности либо оснований к уменьшению ее размера в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика 670 206,08 руб. 

Довод ответчика о том, что данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку договор аренды земельного участка заключен ответчиком как физическим лицом, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На дату заключения договора аренды от 14.10.2019 № 13257 и на момент обращения Комитета с иском (24.05.2023) гражданин ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем. Из условий названного договора аренды не следует, что он заключен для личного, семейного, домашнего или иного использования предмета сделки, напротив, предметом договора явился земельный участок для размещения под здание мастерской по ремонту машин, склад и домик сторожа.

На основании статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Часть 3 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска (в доход городского бюджета) 579 565,18 руб. основного долга, пени в сумме 87 663,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 977,22 руб., всего: 670 206,08 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 872,94 руб. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                      Фокина О. С.