АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-13071/2020

20 апреля 2021 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 14 апреля 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2021 года

            Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Октан-Маркет", ИНН 

<

***>, г. Балаково Саратовской области,

к МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области,

ИП ФИО2, 

о признании недействительным решения от 26.02.2020 г. № 49 

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя –  ФИО3, генеральный директор, паспорт, представитель общества ФИО4, по доверенности от 08.10.2020 г. б/н, 

ИП ФИО2, лично, паспорт,

МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области - ФИО5, по доверенности, госналогинспектор - ФИО6,  по доверенности, 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Октан-Маркет", ИНН 

<

***>, с настоящим заявлением.

Заявитель утверждает, что налоговым органом не доказан факт дробления бизнеса в целях уменьшения к уплате налогов между группой лиц: ООО "Октан-Маркет", ИП ФИО2, ИП ФИО7; расчет налогов, пени произведен с нарушением действующего законодательства; в ходе производства по налоговому правонарушению нарушены процессуальные требования НК РФ.

Налоговая инспекция оспорила требования заявителя по основаниям, изложенным письменных отзывах по делу.

Дело рассмотрено по существу заявленных требований по правилам гл.24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области (далее – налоговый орган, Инспекция) на основании ст.89 НК РФ в период с 26.12.2017 по 17.08.2018 проведена выездная налоговая проверка ООО «Октан-Маркет» (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт от 17.10.2018 №49, который вручен руководителю ООО «Октан-Маркет» 24.10.2018.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика в присутствии представителя ООО «Октан-Маркет» по доверенности ФИО2 налоговым органом принято решение от 26.02.2020 № 49 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», Обществу доначислены суммы неуплаченных налогов в общем размере 13 676 091 руб., начислены пени в сумме 5 960 424,19 руб. и штрафные санкции в сумме 215 830,60 руб.

Основанием для привлечения ООО «Октан-Маркет» к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы по общей системе налогообложения (по налогу на прибыль организаций и НДС) путем создания схемы «дробления бизнеса» по купле-продаже ГСМ под единым брендом "Баррель" на одних и тех же АГЗС г. Балаково, направленной на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни с участием взаимозависимых и подконтрольных индивидуальных предпринимателей ФИО7 и ФИО2 (находящихся на УСН), в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 143, статей 146, 153, 154, 173, 247, пункта 1 статьи 248, пункта 1 статьи 249, статьи 274 НК РФ. 

Решением УФНС России по Саратовской области от 27.04.2020 г. апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение  нижестоящего налогового органа - утверждено.

Налогоплательщик с позицией налогового органа не согласился, полагает, что не доказаны признаки для применения ст.54.1 НК РФ, в связи с чем, оснований для начисления налогов, пени и штрафных санкций не имелось.

Изучив позиции участков процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Применение упрощенной системы налогообложения (УСН) организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с Кодексом). Организации, применяющие УСН, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Закона № 163-ФЗ), положения ст.54.1, п. 5 ст. 82 НК РФ  применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Согласно ст. 1 Закона № 163-ФЗ, данный закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования. 

Выездная налоговая проверка ООО «Октан-Маркет» начата 26.12.2017, в связи с чем применение положений ст. 54.1 НК РФ в рамках данной выездной налоговой проверки было допустимым.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

На основании п. 7 ст. 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных гл. 26.2 НК РФ ограничений в применении упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.

На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным п. 3 ст. 346.12, п. 4 ст. 346.13 НК РФ, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств.

При оценке обоснованности налоговой выгоды могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы.

Статьей 54.1 НК РФ и в Письме ФНС России № СА-4-7/15895@ закреплено, что налоговым органам при доказывании наличия схемы дробления бизнеса необходимо не только устанавливать обстоятельства ведения налогоплательщиком и связанными с ним субъектами одного и того же вида деятельности, но также выявлять: обстоятельства отсутствия реального участия этих субъектов в деятельности, осуществляемой самим налогоплательщиком; обстоятельства подконтрольности субъектов проверяемому налогоплательщику, что исключает наличие у формальных участников самостоятельных доходов по сделкам. 

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как установлено судом и следует из материалов проверки, ООО «Октан-Маркет» в проверяемом периоде осуществляло оптовую и розничную торговлю нефтепродуктами (ГСМ, моторным топливом) и применяло общую систему налогообложения по адресам места осуществления хозяйственной деятельности: 

<

...>.

Руководителем Общества являлся до 20.11.2016 ФИО7 (умер 20.11.2016), с 23.11.2016 – ФИО8

Генеральным директором ООО «Октан-Маркет» в 2014 – 2016 гг. являлся ФИО7 ИНН 

<

***>.   

Учредитель ООО «Октан-Маркет» ФИО2 одновременно является заместителем генерального директора ООО «Октан-Маркет», а также учредителем и руководителем ООО «Баррель».

Кроме того, ФИО7 (до 20.11.2016) и ФИО2 зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей и применяли в спорные периоды УСН, основной вид деятельности индивидуальных предпринимателей - розничная торговля моторным топливом.

Фактически осуществляемая деятельность  ООО «Октан-Маркет» в проверяемом периоде 2014-2016 гг. –  розничная и оптовая  торговля нефтепродуктами (дизельное топливо, бензин), розничная торговля моторными маслами.

ООО «Октан-Маркет» представляет собой часть сети автозаправочных станций под брендом «Баррель». 

На сайте www.азсбаррель.рф сеть АЗС «Баррель» позиционируется как единая организация, представлена информация о проводимых скидках, акциях, конкурсах, продаже дисконтных карт, а также рекламируется использование в сети АЗС нового топлива. 

В проверяемом периоде в данной сети функционировало 5 АЗС, расположенных в г. Балаково и принадлежащих ООО «Баррель» (Учредитель и Руководитель ФИО2): г. Балаково, район "Волга-СГЭМ" - АЗС "СГЭМ", 

<

...> - АЗС "Баррель-1", 

<

...> - АЗС "Баррель 2",  

<

...> - АЗС Баррель 3", 

<

...> - АЗС "Баррель 4".

Все АЗС сети «Баррель» переданы собственником (ООО "Баррель") в аренду ИП ФИО2 и ИП ФИО7, от имени указанных предпринимателей на данных АЗС осуществлялась реализация нефтепродуктов, принятых предпринимателями на комиссию у ООО «Октан-Маркет» либо приобретенных у ООО «Октан-Маркет», а также приобретенных ООО «Октан-Маркет» и переданных на хранение.

По указанным адресам зарегистрирована контрольно-кассовая техника ИП ФИО2 и ИП ФИО7

Согласно вышеуказанному перечню адресов розничную и оптовую торговлю моторным топливом  осуществляют взаимозависимые с ООО "Октан-Маркет" лица: ИП ФИО2  ИНН 

<

***> (ФИО2 – учредитель и зам. руководителя ООО «Октан-Маркет») и ИП ФИО7 ИНН 

<

***> (ФИО7 - руководитель ООО «Октан-Маркет»). Собственником имущества является ООО «Баррель» ИНН 

<

***> (учредитель и руководитель ФИО2).

Особенность взаимоотношений между ООО «Октан-Маркет» и взаимозависимыми лицами ИП ФИО2 и ИП ФИО7, а также порядок осуществления реализации нефтепродуктов на АЗС сети «Баррель»  состояла в следующем:

Между ООО «Октан-Маркет», ИП ФИО7 и ИП ФИО2 были заключены договоры комиссии на реализацию ГСМ.

Согласно договора комиссии №6 от 01.01.2013, заключенного между ООО «Октан-Маркет» (Комитент) и ИП ФИО7 (Комиссионер), Комиссионер принимает на себя обязанность по поручению Комитента совершать в интересах последнего  от своего имени за вознаграждение в размере 2% от сделки по реализации товара, оплата комиссионного  вознаграждения  производится путем перечисления с расчетного счета Комитента. 

По  партиям товара стороны заключают дополнительные соглашения, протоколы, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора, в которых указываются конкретные  условия сделки, в т.ч  наименование  и количество передаваемого  Комитентом товара, согласованную сторонами стоимость реализации, размер и сроки оплаты  комиссионного вознаграждения. 

Дополнительным соглашением  №1 от 01.04.2014 г. стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора комиссии №6 от 01.01.2013 г. с 01.01.2014 до 31.12.2014 г. Каждый год данный договор пролонгировался на новый срок.

Каждая поставка товара сопровождалась дополнительными соглашениями, подписанными со стороны ООО «Октан-Маркет»  директором ФИО7 и ИП ФИО7 Согласно п.2 данных соглашений Комиссионер имеет право реализовывать товар на АЗС по адресам: г. Балаково, район  ЗАО «Волга-СГЭМ» и 

<

...>.

Идентичные по форме и содержанию договоры комиссии были заключены между ООО «Октан-Маркет» и ИП ФИО2: №5 от 01.01.2013, б/н от 11.01.2016 г.  В дополнительном соглашении от 25.11.2016 г. к последнему договору (после смерти ИП ФИО7) были также указаны адреса: г. Балаково, район  ЗАО «Волга-СГЭМ» и 

<

...> (ранее по данным адресам велась деятельность ИП ФИО7).

В соответствии  с  п. 1 ст. 990 ГК РФ в рамках комиссии одна сторона, именуемая комиссионер, обязуется по поручению другой стороны, именуемой комитент, за вознаграждение совершить одну либо несколько сделок от своего имени. При этом товары, поступившие комиссионеру, являются собственностью продавца (п. 1 ст. 996 ГК РФ). По комиссионному договору выплата вознаграждения обязательна (ст. 991 ГК РФ).

В соответствии со ст.999 ГК РФ после исполнения поручения комиссионер обязан представить отчет. Во исполнение поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. 

Отчет комиссионера, с точки зрения бухгалтерского учета, является первичным документом для обеих сторон договора. Форма отчета может быть произвольной или установленной в договоре. При этом она должна содержать обязательные реквизиты, перечисленные в ч. 2 ст. 9 Закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ.  Периодичность составления и срок передачи отчета стороны определяют самостоятельно и указывают в договоре. Комиссионер либо отчитывается по каждому факту продажи товара, либо представляет отчет в установленное время. Также он может отчитаться при выполнении всего поручения.  

Вместе с тем, ни в договорах комиссии, ни в дополнительных соглашениях к ним  сторонами не определены сроки предоставления отчета Комиссионером. 

Передача товара на комиссию оформлялась между ООО «Октан-Маркет», ИП ФИО7. и ИП ФИО2  следующим образом.

ООО «Октан-Маркет» в адрес ИП ФИО7, ИП ФИО2  выставлялись счета-фактуры, товарные накладные на товар, переданный на комиссию.

ИП ФИО7, ИП ФИО2, в свою очередь, в адрес ООО «Октан-Маркет» предоставлялись отчеты комиссионера, отчеты комитенту, счета-фактуры, выставленные ИП ФИО7 в адрес розничных покупателей с НДС.

В 2014 г. даты счетов-фактур, товарных накладных, выставленных ООО «Октан-Маркет»  на товар, переданный на комиссию в адрес ИП ФИО7, ИП ФИО2, и даты отчетов Комиссионера, счетов-фактур, выставленных ИП ФИО7, ИП ФИО2 в адрес розничных покупателей - совпадают.  

Также по вышеуказанным документам  совпадает  количество и стоимость товара. 

В ходе допроса главный бухгалтер Общества ФИО9 (протокол № 82 от 30.03.2018) показала, что между ИП ФИО7 и ООО «Октан-Маркет», ИП ФИО2 и ООО «Октан-Маркет» заключались договоры комиссии, затем ООО «Октан-Маркет» отгружало топливо на основании товарной накладной, затем по факту реализации  ИП ФИО7, ИП ФИО2 составляли отчеты комиссионера раз в неделю, также оставался остаток ГСМ на комиссии. После чего ООО «Октан-Маркет» выставляло счет-фактуру на объем, указанный в отчете комиссионера, затем регистрировали в книге продаж.  По утверждению бухгалтера общества, так деятельность осуществлялась в 2015-2016 г., а в 2014 г. на объем, переданный на комиссию, сразу выставлялся счет-фактура и регистрировался в книге продаж. Также ФИО9 свидетельствовала, что у ИП ФИО7 и ИП ФИО2 имелась задолженность перед ООО «Октан-Маркет» по договорам комиссии за период 2014-2016 гг.

Кроме договоров комиссии, ООО «Октан-Маркет» были заключены договоры поставок с ИП ФИО7 и ИП ФИО2: б/н   26.11.2013 г., б/н от 19.11.2013, согласно которым отгрузки производились по адресам: АЗС «Баррель» ул.Менделеева 2/2, АЗС «Баррель» район ЗАО «Волга-СГЭМ», 

<

...>, АЗС «Баррель» ул.Менделеева 3/4. Продукция поставлялась в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с накладными и счетами-фактурами. Каждый год данные договоры пролонгировались на новый срок.

В 2015 г., в 2016 г. между ООО «Октан-Маркет» и ИП ФИО2 были заключены договоры поставок: №003-и от 01.01.2015 г. и №002-и от 01.01.2016 г., отгрузка по которым также производилась по адресам: АЗС «Баррель» ул. Менделеева, 3/4, АЗС «Баррель» Саратовское Шоссе, 52/2, АЗС Набережная Леонова, 47а.

 В представленных по требованию налоговой инспекции  №297/5 от 21.06.2018 г. накладных на передачу ГСМ от ООО «Октан-Маркет» в адрес ИП ФИО2 и ИП ФИО7 за 2014-2016 г. содержатся сведения:  «от кого» ООО «Октан-Маркет», «Кому» ИП ФИО2, ИП ФИО7, номера АЗС, наименование марки ГСМ, единица измерения, количество, плотность, температура, «Отпустил» - водитель ФИО10, либо водитель ФИО11, «Получил» - Ф.И.О. операторов АЗС.

Также ООО «Октан-Маркет» представлены накладные на возврат ГСМ с хранения от ООО «Баррель»,  с  указанием наименования марки ГСМ, единицы измерения, количества, плотности, температуры, «Отпустил» - водитель ФИО10, либо водитель ФИО11 «Получил» - операторы ООО «Баррель» ФИО33, ФИО12

Накладные от ООО «Октан-Маркет» в адреса ИП ФИО2 и ИП ФИО7 схожи по форме с накладной на внутреннее перемещение материалов. Отпуск ГСМ с базы по ул. Промышленная, 6 в адрес ИП ФИО7 и ИП ФИО2 проходил практически ежедневно, однако товарные накладные ООО «Октан-Маркет» по договорам комиссии выписывались не на каждую отгрузку, а за определенный промежуток времени. 

ООО «Октан-Маркет» в ходе проверки по требованию №297/4 от 21.05.2018 г. представлены путевые листы за 2014 -2015 гг., согласно которым доставка ГСМ на АЗС Баррель осуществлялась транспортом, арендованным ООО «Октан-Маркет», управляли которым  водители ФИО11, ФИО10

Инспекцией установлено, что ГСМ ООО «Октан-Маркет»  передавало по договорам комиссии  и по договорам поставки  в адрес ИП ФИО2 и ФИО7 по ценам ниже, чем другим своим покупателям. 

Торговая наценка по реализованным ТМЦ в адрес указанных индивидуальных предпринимателей в среднем составила 6%, в адрес иных покупателей составила от 10-16%, что свидетельствует о предоставленном ООО "Октан-Маркет" преимуществе в цене приобретения - ИП ФИО2 и ИП ФИО7

По требованию о представлении документов №297/7 от 15.08.2018 г. ООО «Октан-Маркет» была представлена информация, согласно которой  наценка к цене покупки на реализацию ГСМ в 2014-2016 г. в различные периоды составляла до 11,87%.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что  в собственности у ФИО2 находится нефтебаза по адресу 

<

...> переданная в безвозмездное пользование ООО «Баррель». 

В свою очередь, ООО «Баррель» в проверяемом периоде осуществляло  хранение ГСМ, поступившего от поставщиков ООО «Октан-Маркет», договоры хранения с ИП ФИО2 и ИП ФИО7 ООО «Баррель» не заключало.

Доставка ГСМ от ООО «Октан-Маркет» в адрес ИП ФИО2 и ФИО7 с данной нефтебазы осуществлялась транспортом ООО «Октан-Маркет», арендованным у ООО «Баррель». Транспортом ООО «Октан-Маркет» также осуществлялась доставка ГСМ от поставщиков ИП ФИО2 и ФИО7, поскольку в собственности у ИП ФИО2 и ИП ФИО7 специализированного транспорта не было, разрешений на перевозку опасных грузов данные предприниматели не оформляли. В свою очередь, ООО «Транссоюз-С» были оказаны услуги ООО «Октан-Маркет» по оформлению спецразрешения  на движение по автодорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов в Саратовской области и по Российской Федерации.

Таким образом, ООО «Октан-Маркет», ИП ФИО2 и ФИО7 в хозяйственной деятельности использовали один и тот же автотранспорт.

Оператор АЗС ФИО13 (протокол допроса № 139 от 04.06.2018) на вопрос - как происходила реализация ГСМ по топливным картам и талонам на АЗС - пояснила, что в топливном терминале фиксировались данные топливной карты, затем в программе она пользовалась кнопкой «топливная карта», распечатывался товарный чек, а также второй с ККТ. В товарных и кассовых чеках при реализации по картам и талонам указывалось наименование ГСМ и литраж. Реализация  по картам и талонам отражалась также в журнале сменных отчетов, сменном отчете, который каждый день передавали ФИО26. Также отметила, что при предъявлении карты с логотипом "Баррель" предоставлялась скидка 2% при каждой заправке в количественном выражении при покупке 400 литров любого топлива, данные карты на АЗС привозил ФИО26, которые действуют на всех АЗС сети Баррель.

Аналогичные показания были даны операторами АЗС ФИО14 (протокол №201 от 25.06.2018), ФИО15 (протокол № 142 от 05.06.2018), ФИО16 (протокол № 140 от 05.06.2018), ФИО17 (протокол № 141 от 05.06.2018), ФИО18 (протокол № 151 от 07.06.2018), ФИО19 (протокол № 47 от 26.02.2019), ФИО20 (протокол № 119 от 11.05.2018) и другими операторами АЗС, бухгалтерами ФИО21 (протокол № 182 от 19.06.2018) и ФИО22 (протокол № 132 от 29.05.2018).

Из проведенных допросов следует, что реализация ГСМ на АЗС Баррель, арендованных ИП ФИО7 и ИП ФИО2,  сопровождалась накладной, паспортом качества, все операторы, которым были предъявлены накладные на обозрение, подтвердили содержание и форму накладной, которой сопровождалась доставка ГСМ на АЗС, отдельной накладной на ГСМ, которые в дальнейшем реализовывались по топливным картам и талонам не было, на всех АЗС составлялись сметные отчеты, одинаковые по форме и содержанию, в них отражались количественные показатели ГСМ, технические характеристики ГСМ, расшифровка по топливным картам, выручка. К сменным отчетам прикладывались Z-отчеты, гашеные талоны, накладная на прием ГСМ, отчет с банковского терминала.  На АЗС Баррель были установлены терминалы для топливных карт,  вся информация  с которых в рамках программы «Петроль» передавалась в офис ООО «Октан-Маркет»  бухгалтеру.  

В ходе допроса ФИО2 показал, что данные терминалы находятся в пользовании у ООО «Октан-Маркет», однако ООО «Октан-Маркет» каких-либо договоров аренды места с ИП ФИО2 и ИП ФИО7 не заключало, также не заключался договор с собственником АЗС  ООО «Баррель».  Вместе с тем, данные по реализации ГСМ по топливным картам отражались  в сменных отчетах. Талоны с АЗС ИП ФИО7 и ИП ФИО2, как и сменные отчеты, в офис ООО «Октан-Маркет» привозил ФИО23, который являлся сотрудником ООО «Октан-Маркет».

Анализ хозяйственной деятельности индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО7 показал, что основными контрагентами, которым перечислялись денежные средства ИП ФИО2,  являлись:

-в  2014 г. ООО «Октан-Маркет»- 86%, ИП КФХ ФИО24.- 3,4%, ООО «Баррель» 3,2%, 

-в  2015 г. ООО «Октан-Маркет»- 86%, ИП КФХ ФИО24- 7,2%, ООО «Баррель» 3 %,

-в 2016 г. ООО «Октан-Маркет»- 84%, ИП КФХ ФИО24- 9 %, ООО «Баррель» 2%.

Основными контрагентами, которым перечислялись денежные средства  ИП ФИО7, являлись:

-в 2014 г. ООО «Октан-Маркет»- 88%, ИП КФХ ФИО24- 5,3%, ООО «Баррель» 1,3%, 

-в 2015 г. ООО «Октан-Маркет»- 89,3%, ИП КФХ ФИО24.- 4,3%, ООО «Баррель» 2 %,

-в 2016 г. ООО «Октан-Маркет»- 78,1%, ИП КФХ ФИО24- 17,7%, ООО «Баррель» 0,59%.

Объем поставок ГСМ от иных поставщиков (кроме ООО "Октан-Маркет") в адрес ИП ФИО2, составил в 2014 г.- 3,8%, 2015%- 3,3%, 2016 % - 2,3%,  в адрес ИП ФИО7  составил в 2014 г.- 4,4%, 2015%- 1,87%, 2016 % - 1,48%. 

Согласно книг продаж, первичных документов  ООО "Октан-Маркет"  доля отгрузки в адрес ИП ФИО2 и ФИО7 составила в 2014 г.- 76%, в 2015 г.-72%, в 2016 г. -72%. Вместе с тем, согласно расчетного счета ООО "Октан-Маркет", доля поступлений  от   ИП ФИО2 и ИП ФИО7  в 2014 г. составила  54,5%, в 2015 г.-55%, в 2016 г.- 42%. 

Таким образом, исходя из объемов ГСМ на АЗС индивидуальных предпринимателей топливо в основном (87%-88%) поступало от ООО "Октан-Маркет". 

Из представленных актов сверок между ООО "Октан-Маркет" и ИП ФИО2, ООО "Октан-Маркет" и ФИО7 следует, что за проверяемый период у данных индивидуальных предпринимателей имелась задолженность перед ООО «Октан-Маркет» за поставку топлива. Несмотря на это, реализация переданных на комиссию ГСМ на АЗС «Баррель», арендованных ИП ФИО2 и ИП ФИО7, проходила ежедневно и бесперебойно, о чем свидетельствуют данные расчетных счетов индивидуальных предпринимателей, журналов кассира - операционниста ИП ФИО2  ГСМ ИП ФИО2 и ИП ФИО7 реализовывались по цене выше, чем ООО «Октан-Маркет» передавало по договорам комиссии, что подтверждается свидетельскими показания ФИО2 и  бухгалтера ФИО25, а также условиями договора комиссии.

Расходы ИП ФИО2 и ИП ФИО7 составляли минимальную долю в общем составе расходов членов единого бизнеса.

Согласно акта сверки взаимных расчетов между ООО «Октан-Маркет» и ИП ФИО2  на 30.12.2016 г., задолженность  в пользу ООО «Октан-Маркет» составляет 10 973 656,74руб., по  ИП ФИО7  задолженность составляет - 18 841 622 руб.

В рамках встречной проверки в порядке ст. 93.1 НК РФ налоговый орган истребовал и проанализировал документы у покупателей ООО «Октан-Маркет» (ООО «Трасса-М», ООО «Строй-Тата», АНО СРПФС «ДРОЗД-Балаково», АО «БалаковоВолгоэнергомонтаж», МУП «ИРЦ», ООО «Балаковоагропромэнерго», ООО «Спецавтотранс» и др.), из анализа которых усматривается, что покупатели ООО «Октан-Маркет» осуществляли заправку ГСМ по талонам и топливным картам на АЗС Баррель, которые находились в аренде у ИП ФИО2 и ИП ФИО7, однако при этом в ходе допросов операторы АЗС показали, что  реализация  по картам и талонам, как и выручка о продаже ГСМ за наличный и безналичный расчет, отражалась в Журнале сменных отчетов, сменном отчете и все денежные операции на АЗС оформлялись в одном документе, что подтверждает вывод Инспекции о функционировании сети АЗС Баррель как единого комплекса.

О ведении единого бизнеса на АЗС рассматриваемыми лицами также свидетельствуют следующие обстоятельства:

Доставка нефтепродуктов от поставщика ПАО «Саратовнефтепродукт» в адрес ИП ФИО2 производилась транспортом покупателя, согласно п.5 договора С-00070/16 от 14.01.2016г. На поставку указанных нефтепродуктов со стороны ИП ФИО2 выдана доверенность на водителя ФИО11 (который являлся сотрудником ООО «Октан-Маркет»). В товарных накладных в графе «Грузополучатель» стоит подпись ФИО11 по доверенности. 

ОАО «БалаковоЭнергоХимресурс» в адрес ИП ФИО2 осуществлялась поставка спецодежды. В товарных накладных в графе «грузополучатель» указаны следующие лица: ФИО26 (сотрудник ООО «Октан-Маркет»), ФИО27 (сотрудник ООО «Октан-Маркет»), ФИО28 сотрудник ИП ФИО2 (так же сотрудник ООО «Октан-Маркет, ООО «Баррель», ИП ФИО7), на указанные лица ИП ФИО2 выписаны доверенности на получение ТМЦ от ООО «Балаковоэнергохимресурс».

 ООО «Ноби» в адрес ИП ФИО2 оказывались услуги по перезарядке огнетушителей. Товар и огнетушители с перезарядки вывозились самостоятельно (самовывоз). Доверенности от ИП ФИО2 на получение огнетушителей от ООО «НОБИ» выписана на ФИО26 (сотрудника ООО «Октан-Маркет»). В товарных накладных в графе «грузополучатель» также указан ФИО26

ООО «Инструменты и оборудование» в адрес ИП ФИО2 поставлена виброплита и масло Verg4-takt SAE, в товарной накладной в графе «груз принят» указан ФИО26 - сотрудник ООО «Октан-Маркет».

 ООО «Сфинкс» поставило в адрес  ИП ФИО2 бензин АИ-92, перевозку ГСМ осуществляло транспортное средство Р071НО64, водитель ФИО11 (данное транспортное средство находится в аренде у ООО «Октан-Маркет», ФИО11 - работник ООО «Октан-Маркет»). Доверенность  выписана ИП ФИО2 на имя ФИО11

ИП ФИО29 представлены  договор  розничной купли-продажи, товарная накладная на приобретение кондитерский изделий, а также доверенность, выданная ИП ФИО2  на имя ФИО26 (работник ООО «Октан-Маркет») на получение ТМЦ от ИП ФИО30

Аналогичные сведения установлены при анализе взаимоотношений ИП ФИО7 и его контрагентов ООО «Сфинкс», ПАО «Саратовнефтепродукт», ООО «Ноби», ИП ФИО31, ООО «ДНС-Волга».

Из указанных примеров хозяйственной деятельности следует, что самостоятельно индивидуальными предпринимателями товары не закупались, так как все закупки производились лицами по доверенности либо от ООО "Октан-Маркет", доверенности выписаны на работников названного общества, подписаны доверенности либо руководителем общества, либо индивидуальными предпринимателями (являющимися руководителями, учредителями в ООО "Октан-Маркет").

Таким образом, руководитель и зам.руководителя ООО "Октан-Маркет" (они же ИП ФИО7 и ИП ФИО2) влияли на "объединенный бизнес", в том числе путем распределения единых трудовых ресурсов, путем принятия решений о закупе того или иного товара, в том числе ГСМ. 

Следует также отметить что бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Октан-Маркет», ИП ФИО2, ИП ФИО7 представлял в налоговый орган единый уполномоченный представитель ООО «Октан-Маркет» за подписью руководителя ФИО7, с 01.12.2016 – руководителя ФИО32 по доверенностям, выданным ИП ФИО2 и ИП ФИО7 на представление отчетности.

Из анализа справок по форме 2-НДФЛ не усматривается, что ФИО26, ФИО11 получали вознаграждение как сотрудники у ИП ФИО2 и ИП ФИО7, однако в их должностные обязанности входило и обеспечение деятельности данных индивидуальных предпринимателей.

Налоговым органом выявлено в ходе проверки, что у рассматриваемых лиц ООО "Октан-Маркет", ИП ФИО2, ИП ФИО7 были единые трудовые ресурсы, перечень работников приведен на стр.24 оспариваемого решения.

Прием сотрудников как у ООО "Октан-Маркет", так и у ИП ФИО2 и ИП ФИО7 осуществляла ФИО28, которая являлась одновременно работником «Октан-Маркет», ИП ФИО2, ИП ФИО7, ООО «Баррель», что подтверждается свидетельскими показаниями сотрудников ООО «Октан-Маркет», ИП ФИО2, ИП ФИО7 и показаниями ФИО28, ФИО2  

Налоговым органом также выявлены иные признаки применения схемы дробления бизнеса: единые контактные телефоны, факс, сайт, рекламные кампании, система дисконтных и подарочных карт, справочная служба, аренда офисных помещений по одному адресу (

<

...>), единые IP адреса по осуществлению доступа к системе дистанционного банковского обслуживания, единый уполномоченный представитель по представлению бухгалтерской и налоговой отчетности (анализ названных обстоятельств приведен налоговым органом на стр. 19-20 оспариваемого решения). 

Из ответов банков и анализа банковских досье установлено, что номера телефонов для связи с клиентом также совпадают у всех участников схемы, доверенности на совершение банковских операций выданы одним и тем же лицам. 

Более того, АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» представлены  приходно-кассовые ордера на внесение наличности на расчетные счета ИП ФИО2 и ИП ФИО7, денежные средства вносились ФИО26, ФИО9, которые являются  работниками ООО «Октан-Маркет». 

ООО «РПЦ «Партнер» сопроводительными письмами от 01.03.2018 №109819, от 13.03.2018 №110258, от 13.03.2018 №110250 представлены пояснения о том, что ИП ФИО2, ИП ФИО7, ООО «Баррель» прямые договоры с ООО «РПЦ «Партнер» не заключались, данные лица входят в состав УПБ ООО «Октан-Маркет». 

После смерти ФИО7 ИП ФИО2 произвел перерегистрацию ККТ, зарегистрированных ранее на ИП ФИО7 

Налоговым органом также выявлено централизованное обслуживание и коммунальное обеспечение  сети АЗС Баррель.

Из проведенных контрольных мероприятий  в отношении  участников "схемы по дроблению бизнеса" следует, что АЗС Баррель, арендованные ИП ФИО2 и ИП ФИО7, осуществляли деятельность  как единый комплекс, АЗС были оборудованы программным комплексом GASKIT, сотрудники имели одинаковую форменную одежду, соответствующую единому «фирменному» стилю,  на всех АЗС действовали дисконтные карты с логотипом Баррель, отпуск ГСМ от ООО «Октан-Маркет» на АЗС Баррель осуществлялся с базы по ул.Промышленная, 6, оператором ФИО33 по накладной, по описанию схожей с  накладной на внутреннее перемещение ТМЦ.  

В ходе допросов (том 7 дела), операторы АЗС пояснили, что сменные отчеты они ежедневно передавали водителю ФИО26, работнику ООО «Октан-Маркет», в которых  фиксировались  объем, выручка,  показания счетчика с ТРК за смену, реализация  по картам и талонам.  Накладная, сопровождающая прием ГСМ на АЗС Баррель была единая, реализация ГСМ как за наличный  и безналичный расчет, так и по топливным картам и талонам осуществлялась из одного резервуара. 

Данный факт свидетельствует, что между ООО «Октан-Маркет»  и ИП ФИО2, ИП ФИО7 был создан фиктивный документооборот в части заключения договоров комиссии, договоров поставки, договоров хранения.  

Указанные договоры лишь создавали имитацию самостоятельности хозяйствующих субъектов, получения комиссионного вознаграждения и т.д., фактически - бизнес по реализации ГСМ был единый, подконтрольный ООО "Октан-Маркет".

В ходе  допроса водитель ФИО11 пояснил, что он не помнит, выдавались ли доверенности на получения ГСМ от ИП ФИО7, ИП ФИО2, однако он получал ГСМ от ООО «Саратовнефтепродукт», покупателями по накладным являлись ИП ФИО2, ИП ФИО7 

Из представленных в порядке ст. 93.1 НК РФ от АО «УЭП» документов  следует, что ГСМ, покупателем которого являлся ИП ФИО2, доставлялся ж/д транспортом на базу по адресу 

<

...>,  с пометкой  для ООО «Октан-Маркет». 

Проведенный анализ позволяет прийти к выводу, что нефтепродукты, покупателями которых являлись ИП ФИО2, ИП ФИО7, ООО «Октан-Маркет», сливались в одни резервуары, а затем развозились на АЗС Баррель, что подтверждается путевыми листами, представленными ООО «Октан-Маркет».

Фактически управление АЗС осуществлял ФИО2, ФИО7 выполнял управленческие функции, имел свободный доступ на АЗС, арендованные  ИП ФИО2, так же как и ФИО2 на АЗС, арендованные ИП ФИО7

После смерти ФИО7 фактически АЗС, арендованные ИП ФИО7, свою деятельность не прекращали. 

ФИО2,  являясь  учредителем и директором ООО «Баррель», учредителем  и зам.директора ООО «Октан-Маркет»,  мог влиять  на распределение производственных и трудовых ресурсов, товарных и денежных потоков между взаимозависимыми лицами, включенных в схему по дроблению бизнеса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Таким образом, руководитель общества с ограниченной ответственностью не всегда являясь его учредителем, но в силу властных полномочий, предоставленных учредительными и внутренними документами юридического лица, обязан принимать распорядительные решения, влекущие те или иные последствия для представляемого им лица. И напротив, учредитель юридического лица не всегда являясь его руководителем, но поскольку он имеет право распоряжаться значительным процентом долей, способен оказать влияние на руководителя, определять порядок действий последнего в интересах учредителя либо аффилированных с ним лиц (группы лиц).

В ходе проверки инспекцией верно установлено, что ООО «Октан-Маркет» располагало производственными  и трудовыми ресурсами для осуществления самостоятельной реализации ГСМ как в розницу, так и по топливным картам и талонам  на АЗС. 

Таким образом, применение льготного режима налогообложения ИП ФИО2 и ИП ФИО7 при отсутствии хозяйственной потребности ООО «Октан-Маркет» в реализации (а также в передаче на комиссию) ГСМ в адрес вышеуказанных индивидуальных предпринимателей свидетельствует о минимизации налоговых платежей ООО «Октан-Маркет» посредством не уплаты налога на прибыль и НДС. 

Следовательно, в рамках установленной схемы дробления бизнеса выгодоприобретателем являлось ООО «Октан-Маркет».

ИП ФИО7 и ИП ФИО2 были подконтрольны ООО «Октан-Маркет», действовали в интересах ООО «Октан-Маркет» и не вели самостоятельно финансово-хозяйственную деятельность, а создавались лишь видимость такой самостоятельности, посредством перечисления в минимальных размерах денежных средств с расчетных счетов за услуги и ТМЦ, имущество арендовали у взаимозависимого лица ООО «Баррель». 

О наличии финансовой взаимозависимости между указанными лицами свидетельствуют следующие факты:

За период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г. по расчетному счету ООО "Октан-Маркет" перечисляются займы в адрес ИП Глава КФХ ФИО24 (сын ФИО2, что подтверждается справкой из отдела ЗАГС по г. Балаково № 6251/17-02-48 от 08.08.2018 г.). 

При анализе названных взаимоотношений и анализе расчетных счетов установлено, что ИП глава КФК ФИО24 перечисляются займы в адрес ООО «Октан-Маркет», ИП ФИО7, ИП ФИО2 ООО «Октан-Маркет», ИП ФИО7, ФИО2 осуществляет перевод займов в адрес ИП глава КФК ФИО24 Условия представленных договоров расходятся только в части суммы займа и срока его возврата, все остальные условия в представленных договорах идентичны. Заимодавец обязуется передать Заемщику денежные средства, указанные в п. 1.1. договора в течении 1 банковского дня со дня подписания договора сторонами. Заемщик вправе возвратить сумму займа досрочно. За ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязанностей по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Суммы заемных средств достаточно велики от 4 742 500 руб. до 22 207 000 руб., однако к 17.08.2017 г. займы с ООО "Октан-Маркет", ИП ФИО2, ИП ФИО7 погашены.

Полученные займы расходовались на оплату поставщикам, пополнение оборотных средств, погашение процентов и основного долга по долгосрочным и краткосрочным кредитам.

Кроме изложенного, единообразие ведения хозяйственной деятельности  у  ООО «Октан-Маркет», ИП ФИО2, ИП ФИО7 выразилось, в том числе, в использовании единого  оборудования, одних организаций, осуществляющих техническое обслуживание.

В ходе контрольных мероприятий было установлено, что в здании по ул.Промышленная 14/7 находился один сервер, ЭЦП на передачу отчетности был выдан ФИО7, но договор с  ООО «РПЦ  Партнер» заключался ООО «Октан-Маркет», отчетность ИП ФИО7 и  ИП ФИО2 передавалась по доверенности ООО «Октан-Маркет», договор на оказание информационных услуг был заключен с ООО «КонсультантПлюс», договор на поставку комплексного оборудования и комплексного оборудование БСС «Система Главбух» были заключены только с ООО «Октан-Маркет». 

В ходе допроса системный администратор показал, что у сотрудников  в бухгалтерии на 2 этаже, у секретаря была установлена программа Консультант Плюс, 1 С -бухгалтерия. Данные сотрудники являлись как работниками ООО «Октан-Маркет», ООО «Баррель», так и работниками ИП ФИО2, ФИО7

В ходе контрольных мероприятий было так же установлено, что охрану здания, прилегающей территории офиса Баррель по ул.Промышленная 14/7 осуществляли работники ООО «Октан-Маркет». 

Все вышеназванные факты в совокупности свидетельствуют о совершенных преднамеренных действиях ООО «Октан-Маркет» в отношении ведения финансово-хозяйственной деятельности от имени взаимозависимых лиц, которые изначально были направлены на «дробление бизнеса» с целью занижения доходов путем распределения их с ИП ФИО2 и ИП ФИО7, формально осуществляющих обособленную финансово-хозяйственную деятельность по реализации ГСМ и находящихся на УСН.

Такое ведение хозяйственной деятельности было выгодно как для ООО "Октан-Маркет" с целью уменьшения объемов реализации и уменьшения налогооблагаемой базы по общей системе налогообложения, так и для индивидуальных предпринимателей путем заключения договоров комиссии в целях уменьшения выручки и сохранения статуса налогоплательщиков по УСН (ч.4 ст.346.13 НК РФ).

Налоговым органом при проверке установлено, что при самостоятельной реализации ГСМ через АЗС в анализируемые периоды ИП ФИО2 и ИП ФИО7 утратили бы право на применение УСН в связи с превышением предельного лимита выручки.

По этой причине ООО «Октан-Маркет» передавало часть ГСМ на реализацию ИП ФИО2 и ИП ФИО7 по договорам комиссии, соответственно, доходом предпринимателей в данном случае являлось якобы только комиссионное вознаграждение.

В ходе допроса бывший бухгалтер ФИО34 показала, что  ООО «Октан-Маркет» не реализовывало самостоятельно ГСМ через АЗС, принадлежащие ООО «Баррель», для оптимизации налогообложения, так как ИП ФИО2 и ИП ФИО7 были на УСН, и чтобы не превышать лимит по выручке, ООО «Октан-Маркет» передавало ГСМ на комиссии  ИП ФИО7 и ИП ФИО2 

Изложенное позволяет суду придти к выводу о действительном "дроблении бизнеса" в целях минимизации налоговых обязательств. 

Названное поведение хозяйствующих субъектов верно квалифицировано налоговым органом как умышленное.

Деятельность ООО «Октан-Маркет»  по реализации ГСМ фактически осуществлялась через подконтрольных ИП ФИО2 и ИП ФИО7 на АЗС сети «Баррель», ООО «Октан-Маркет» умышленно исказило факты хозяйственной жизни путем оформления договоров комиссии, поставки и хранения с подконтрольными лицами ИП ФИО2 и ИП ФИО7, которые находились на специальных режимах налогообложения (УСН), в результате чего ООО «Октан-Маркет» выводило из-под налогообложения НДС и налога на прибыль реализацию части ГСМ, в связи с чем, занизило налогооблагаемую базу по общей системе налогообложения.

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом применение налогоплательщиком незаконной схемы «дробления бизнеса» доказано совокупностью обстоятельств, подтвержденных документально:

- взаимозависимость должностных лиц и учредителей, индивидуальных предпринимателей;

- один вид деятельности (одинаковые товары, работы, услуги без какой-либо специализации);

- применение специального налогового режима подконтрольными лицами - УСН;

- общее управление;

- расчетные счета по всем организациям (ИП) группы открыты в одних и тех же кредитных учреждениях, право подписи имеет одно и то же лицо;

- общее ведение бухгалтерского учета;

- единая ценовая политика;

- единая схема логистики;

- использование общего товарного знака;

- единая кадровая политика (прием на работу осуществляется централизованно), единая форма одежды;

- наличием у группы лиц единого сайта в Интернете с общим телефоном справочной службы, единой системой заказа, перечнем адресов всех организаций (ИП) сети, указанных в качестве составных частей единой группы;

- наличие единого IP-адреса всех взаимосвязанных организаций (ИП);

- трудовые книжки по всем работникам хранятся централизованно;

- работники одновременно получают доходы в нескольких организациях (ИП) сети;

- единый программный продукт, установленный с целью контроля продаж;

- Общество несет затраты на содержание организаций (ИП), осуществляющих розничную торговлю или иную компенсацию текущих расходов данных организаций (ИП), а также имеет возможность распоряжаться имуществом указанных организаций (ИП).

Указанные действия ООО "Октан-Маркет" повлекли не исчисление и не уплату федеральных налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Данные действия ООО "Октан-Маркет" носили умышленный характер, выразились в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, в связи с чем налоговый орган обоснованно применил положения п.1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как отмечает ФНС России в письме от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», положения ст. 54.1 Кодекса направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Исходя из положений п.1 ст.54.1 Кодекса неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы и (или) суммы налога (далее - уменьшение налоговой обязанности) может происходить в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, в том числе о финансово-хозяйственных операциях, совершенных во исполнение сделок, совокупности таких фактов (далее - операции), об объектах налогообложения.

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085).

При налоговой проверке налогоплательщика, входящего в группу лиц, в отношении которых осуществляется контроль одними и теми же лицами, необходимо также оценивать, ведется ли налогоплательщиком и иными лицами соответствующая деятельность самостоятельно и на свой риск с использованием собственных достаточных трудовых, производственных и иных ресурсов с принятием управленческих решений органами управления налогоплательщика или, напротив, от имени нескольких формально самостоятельных субъектов осуществляется организационно единая деятельность, координируемая одними и теми же лицами, с задействованием общих материально-технических и (или) трудовых ресурсов и (или) средств индивидуализации.

При выявлении схем «дробления бизнеса» доначисление сумм налогов осуществляется с целью возмещения ущерба бюджетам публично-правовых образований таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений. Это означает необходимость определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика, на основании обстоятельств, которые подлежат установлению налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений и документов и при содействии налогоплательщика в их установлении, учитывая как вменяемые доходы, так и соответствующие расходы, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, налоги, уплаченные в рамках специальных налоговых режимов. 

Данный подход основан на правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 17152/09.

При установленных в ходе налоговой проверки обстоятельствах у налогового органа имелись основания для определения прав и обязанностей ООО «Октан-Маркет» исходя из подлинного экономического содержания его деятельности путем консолидации доходов и расходов с взаимозависимыми индивидуальными предпринимателями для исчисления налогов по общей системе налогообложения. 

Так, по данным налоговой проверки в связи с объединением доходов и расходов всех взаимозависимых организаций, участвующих в схеме дробления бизнеса, выявленной в ходе проверки, на основании ст.265 НК РФ сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в соответствующих периодах определена налоговым органом:

в руб.

Участники схемы дробления бизнеса 

Сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации

2014 год

2015 год

2016 год

1. ИП ФИО2

11 445 493.63

8 991 624.16

11 658 925.64

-фактические расходы по поставкам

8 712 219.19

5 812 631.55

8 560 904.74

-расходы на оплату труда

1 875 618.30

1 911 213.76

1 945 281.78

-расходы по исчисленным страховым взносам в ПФ РФ

504 701.84

622 791.62

633 100.48

-расходы по исчисленным страховым взносам в ФСС РФ

21 097.70

52 572.32

30 906.90

-общехозяйственные расходы

331 856.60

592 414.91

488 731.74

2. ИП ФИО7

10 631 166.83

8 253 427.04

7 391 114.34

-фактические расходы по поставкам

8 723 806.54

5 612 224.97

4 976 049.83

-расходы на оплату труда

1 365 331.88

1 589 296.32

1 543 941.61

-расходы по исчисленным страховым взносам в ПФ РФ

388 241.63

577 329.14

480 791.30

-расходы по исчисленным страховым взносам в ФСС РФ

12 745.65

38 627.11

47 682.44

-общехозяйственные расходы

141 041.13

435 949.50

342 649.16

3. ООО «Октан-Маркет»

274 458 624.00

305 564 990.00

285 655 114.00

4.  Комиссионное вознаграждение за услуги по договору комиссии

4 347 583.29

4 794 334.33

3 918 930.68

5. ИТОГО сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации (стр.5 = стр. 1+ стр.2+ стр.3-стр.4)

292 187 701.17

318 015 706.87

300 786 223.30

Итоговая сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, учтена при определении налоговой базы по налогу на прибыль в таблице «Расчет налога на прибыль» в соответствующих периодах по строке «Расходы от реализации» в графе «Установлено в ходе проверки» (стр.81 решения № 49 от 26.02.2020).

В составе внереализационных расходов дополнительно учтены суммы фактически понесенных взаимозависимыми организациями затрат по оплате банковских услуг, согласно выпискам о движении денежных средств на расчетных счетах ИП ФИО2 и ИП ФИО7, учтены все перечисления с назначением платежа «комиссия». 

 

Комиссия банка

2014 год

2015 год

2016 год

ИП ФИО2

206 877.80

168 800.99

179 989.68

ИП ФИО7

133 970.50

133 970.45

68 979.00

Итого:

340 848.30

302 771.44

248 968.68

В связи с объединением доходов и расходов всех взаимозависимых организаций, участвующих в схеме дробления бизнеса, выявленной в ходе настоящей проверки, на основании ст.265 НК РФ данные суммы учтены налоговым органом в составе внереализационных расходов ООО «Октан-Маркет» в соответствующих периодах. 

По данным проверки внереализационные расходы составили:

В 2014г. – 1 867 984,30 руб. (1 527 136+340 848,30) руб.

В 2015г. – 4 701 407,44 руб. (594 398 636+302 771,44) руб.

В 2016г. – 5 444 324,68 руб. (5 195 356+248 968,68) руб.

Итоговая сумма внереализационных расходов учтена при определении налоговой базы по налогу на прибыль в таблице «Расчет налога на прибыль» в соответствующих периодах по строке «Внереализационные расходы» в графе «Установлено в ходе проверки" (стр.81 решения № 49 от 26.02.2020).

Таким образом,  по результатам выездной налоговой проверки объединены доходы и расходы всех взаимосвязанных лиц (ООО «Октан-Маркет», ИП ФИО2, ИП ФИО7) в рамках установленной схемы дробления бизнеса.

Расчет налога на прибыль организаций произведен налоговым органом:

за 2014 год

Показатели

По данным налогоплательщика

Установлено в ходе проверки

Расхождение (гр.3- гр.2)

1

2

3

4

Доходы от реализации

277 057 061

306 429 313

29 372 252

Внереализационные доходы

0

0

0

Расходы от реализации

274 458 624

292 187 701

17 729 077

Внереализационные расходы

1 527 136

1 867 984

340 848

Убытки от реализации амортизируемого имущества

0

0

0

Прибыль 

1 071 301

12 373 627

11 302 326

Ставка налога

20

20

20

Сумма налога

214 260

2 474 725

2 260 465

Расчет налога на прибыль организаций за 2015 год

Показатели

По данным налогоплательщика

Установлено в ходе проверки

Расхождение (гр.3- гр.2)

1

2

3

4

Доходы от реализации

311 276 377

338 159 389

26 883 012

Внереализационные доходы

59 355

59 355

0

Расходы от реализации

305 564 990

318 015 707

12 450 717

Внереализационные расходы

4 398 636

4 701 407

302 771

Убытки от реализации амортизируемого имущества

0

0

0

Прибыль 

1 372 106

15 501 629

14 129 523

Ставка налога

20

20

20

Сумма налога

274 421

3 100 326

2 825 905

Расчет налога на прибыль организаций за 2016 год

Показатели

По данным налогоплательщика

Установлено в ходе проверки

Расхождение (гр.3- гр.2)

1

2

3

4

Доходы от реализации

293 800 768

323 281 175

29 480 407

Внереализационные доходы

959 655

959 655

0

Расходы от реализации

285 655 114

300 786 223

15 131 109

Внереализационные расходы

5 195 356

5 444 325

248 969

Убытки от реализации амортизируемого имущества

0

0

0

Прибыль 

3 909 953

18 010 282

14 100 329

Ставка налога

20

20

20

Сумма налога

781 991

3 602 056

2 820 066

В результате  выявленных  нарушений п.1 ст. 54.1, п. 1 ст. 247, ст. 274 НК РФ ООО «Октан-Маркет» налоговым органом в решении отражено, что занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2014 год на сумму  11 302 326 руб., за 2015 г. на сумму  14 129 523 руб., за 2016 год на сумму 14 100 329 руб.

С учетом ставки, действующей в проверяемом периоде, доначислен налог на прибыль организаций, подлежащий уплате в бюджет:  

за 2014г. в сумме 2 260 465 руб. (11 302 326 руб. * 20%) по сроку уплаты 30.03.2015 г.  в т.ч.: ФБ – 226 046 руб., в бюджеты субъектов РФ 2 034 419 руб.

за 2015г. в сумме 2 825 905 руб. (14 129 523 руб. * 20%) по сроку уплаты 28.03.2016 г.  в т.ч.: ФБ – 282 591 руб., в бюджеты субъектов РФ 2 543 314 руб.

за 2016г. в сумме 2 820 066 руб. (14 100 329 руб. * 20%) по сроку уплаты 30.03.2017 г.  в т.ч.: ФБ – 282 007   руб., в бюджеты субъектов РФ 2 538 059 руб.

В связи с объединением доходов и расходов всех взаимозависимых организаций, участвующих в схеме дробления бизнеса, выявленной в ходе настоящей проверки,  в целях определения действительного размера налоговых обязательств ООО «Октан-Маркет» при исчислении налога на прибыль организации учтены суммы фактически уплаченных взаимозависимыми лицами ИП ФИО2 И ИП ФИО7  налогов по УСН: ИП ФИО35  уплачены налоги: за 2014 год в сумме 469 417 руб., за 2015 год в сумме 1 178 776 руб., за 2016 год в сумме 1 880 774 руб.; ИП ФИО7 уплачены налоги: за 2014 год в сумме 644 408 руб., за 2015 год в сумме 1 810 260 руб., за 2016 год в сумме 0 руб.

Таким образом, в результате проверки установлена неуплата налога на прибыль организаций:

- за 2014г. в сумме 1 146 640 руб.  (2 260 465- 469 417-644 408) по сроку уплаты 30.03.2015 г.  в т.ч.: ФБ – 114 664 руб., в бюджеты субъектов РФ 1 031 976 руб.,

- за 2015г. по сроку уплаты 28.03.2016 г. сумма налога на прибыль к доплате с учетом фактически уплаченных налогов  составила 163 131 руб. (2 825 905- 1 178 776-1 810 260) в т.ч.: ФБ - 16 313 руб., в бюджеты субъектов РФ 146 818 руб.,

- за 2016г. в сумме 939 292 руб. (2 820 066- 1 880 774)  по сроку уплаты 30.03.2017 г.  в т.ч.: ФБ – 93 929   руб., в бюджеты субъектов РФ 845 363 руб.

С учетом зачета суммы налога на прибыль к доплате за 2015 год, неуплата налога на прибыль за 2016 год по сроку уплаты 30.03.2017 г. составила 776 161 руб.: ФБ – 77 616 руб., в бюджеты субъектов РФ 698 545 руб.

Размер расходов ИП ФИО2 и ИП ФИО7 по фактическим расходам по поставкам при консолидации расходов участников схемы дробления бизнеса и определения размера расходной части по налогу на прибыль ООО «Октан-Маркет» отражен в акте налоговой проверки № 49 от 17.10.2018г. на стр. 104-112, в решении № 49 от 26.02.2020г. на стр. 76-82, 126-128.

В рамках судебного разбирательства ООО «Октан-Маркет» оспорило расчет налогов, указав на наличие технических и арифметических ошибок в проведенном Инспекцией расчете налоговых обязательств, которые привели как к увеличению расходной части по налогу на прибыль (а, следовательно, к уменьшению суммы доначисленного налога), так и к необоснованному уменьшению расходов (т.е. к увеличению суммы доначисленного налога).

Проанализировав замечания ООО «Октан-Маркет», суд приходит к выводу, что ряд технических и арифметических ошибок фактически не привел к ухудшению положения налогоплательщика и нарушению его прав и законных интересов, в связи с чем, решение налогового органа не подлежит в данной части признанию недействительным.

Названный подход отражен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2015 № Ф04-22995/2015 по делу № А45-11911/2014, постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.09.2020 № 14АП-4751/2020 по делу № А13-1810/2019, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.05.2019 № Ф03-1390/2019 по делу № А04-2021/2018.

 Судом установлены технические и арифметические ошибки, которые привели к улучшению положения ООО «Октан-Маркет».

· Технические и арифметические ошибки, которые привели к улучшению положения ООО «Октан-Маркет»:

По ИП ФИО2

2014 год

Контрагент, статья затрат

Первичный док-т

ИФНС

Налогоплатель-

щик

Разница

оплата труда 

Расчетные ведомости

1875618.3

1786537.36

89080.94

комиссия банка

Сведения по р/с

206877.8

202091.8

4786

ООО Комус Волга

Тов.накл. № 1RK/44239 от 21.11.16

 594,24

 

594.24

ООО Комус Волга

Тов.накл. №0LV/1741795 от 21.11.16

 1302,74

 

1302.74

По ИП ФИО7

ЗАО Волга Сгэм (суммы взяты с НДС)

Тов. Накл. №№ 0000000/7 от 31.01.2014, 000000/14 от 28.02.2014, 000000/25 от 31.03.2014, 000000/34 от 30.04.2014, 000000/55 от 31.05.2014, 000000/74 от 30.06.2014, 000000/83 от 31.07.2014, 000000/90  от 27.08.2014, 000000/98 от 30.09.2014, 00000/103 от 30.10.2014, 00000/114 от 27.11.2014

 

130545,69

ООО ТК Премье (суммы взяты с НДС)

№№ 1034 от 17.10.2014, 1048 от 21.10.2014, 237 от 12.03.2014, 270  от 18.03.2014

 

858693.6

Общая сумма за 2014 год

 

1085003,21

2015 год

По ИП ФИО2

Контрагент, статья затрат

Первичный док-т

ИФНС

Налогоплательщик

Разница

оплата труда

Расчетные ведомости

1911213.76

1809059.94

102153.82

комиссия банка

Сведения по р/с

168800.99

167543

1257.99

ФИО36

Акт №32 от 15.04.2015

7900

7600

300

Общая сумма за 2015 год

 

103711.81

      2016 год

По ИП ФИО2

Контрагент, статья затрат

Первичный док-т

ИФНС

Налогоплательщик

Разница

оплата труда

Расчетные ведомости

1945281.78

1820338.8

124942.98

комиссия банка

Сведения по р/с

179989.68

176063.64

3926.04

ООО Комус Волга

Тов.накл. №0LV/1741795 от 21.11.16

 1302.74

 0

1302.74

По ИП ФИО7

ООО Сфинкс (суммы взяты с НДС)

Выписка банка

 848 920,5

719424,15 

129496.3

ООО Нефтегазовое оборудование

Тов.накл. № 96 от 06.04.16

4322,03 

 

4322.03

Общая сумма за 2016 год

 

263990.09

ИТОГО 2014-2016 гг.

263990,09

Таким образом, общая сумма расходов за 2014-2016 годы увеличена в результате технических и арифметических ошибок на 1 452 705,02 руб., что не привело к увеличению суммы налога, подлежащего к уплате, и, следовательно, не привело к нарушению прав и законных интересов ООО «Октан-Маркет».

В части НДС также выявлены технические и арифметические ошибки, которые привели к увеличению вычетов на 43 091,7 руб. (улучшению положения общества):

2014 год

Контрагент, статья затрат

Первичный док-т

ИП

ИФНС

Налогоплательщик

Разница

ООО Волгамет

Тов.накл.00001742 от 31.08.2014

ФИО35

 

50.11

ООО  Промэнергосбыт

Счета-фактуры №№ 3314 от 31.10.2014, 3647  от 30.11.2014, 4075 от 31.12.2014

ФИО7

 

43024.89

Общая сумма за 2014 год

 

43075

2016 год

Контрагент, статья затрат

Первичный док-т

ИП

ИФНС

Налогоплательщик

Разница

ООО Волгамет

Акт №1017 от 31.08.2014

ФИО35

 

16.7

Общая сумма за 2016 год

 

16.7

· Однако, в оспариваемом решении также допущены технические и арифметические ошибки, которые привели к увеличению суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, в том числе: 

                                                                     в 2014 году:

Контрагент, статья затрат

Первичный документ

ИП

ИФНС

Налогоплательщик

Разница

ООО АЗССТРОЙСЕРВИС

120 от 24.02.2014

ФИО35

0

16771.19

16771.19

ИП ФИО37

№55 от 07.04.2014

ФИО35

0

1828.8

1828.8

ООО Комус Волга

OVT\6516422 от 19.05.2014

ФИО35

0

 

757.56

ООО Тривик

акт №1 от 13.01.2014

ФИО35

21600

22600

1000

ООО Комус волга

OVT\5801228 от 20.01.2014

ФИО7

 

547.2

ООО Текстильная индустрия

527 от 27.03.2014

ФИО35

 

6355.93

ОНО НИИ Технологии автоматической идентификации

№440 от 03.06.2014

ФИО7

5484.75

5584.75

100

Арифметическая ошибка по итогу 2014

ФИО35

 

44346

 Общая сумма за 2014 год

 

71706.68

                                                                         в 2015 году:

Контрагент, статья затрат

Первичный документ

ИП

ИФНС

Налогоплательщик

Разница

общ.расходы

авансовый отчет №37 от 31.12.2015

ФИО35

592414.9

606040.84

13625.93

ООО Нефтегазовое оборудование

303 от 14.10.2015

ФИО35

 

3398.31

ООО Транскартсервис

23 от 17.04.2015

ФИО35

 

3474.57

Арифметическая ошибка по итогу 2015

ФИО7

 

58787.11

 Общая сумма за 2015 год

 

79285.92

 в 2016 году:

Контрагент, статья затрат

Первичные документы

ИП

ИФНС

Налогоплательщик

Разница

общ.расходы

авансовые отчеты№10 от 21.04.2016, №11от 18.05.2016,№12 от  29.06.2016,№13 от 18.08.2016, №14 от 31.08.2016, №15 от 30.09.2016, №16 от 31.10.2016,№17 от 30.11.2016 , №18 от 30.12.2016 

ФИО35

488731.7

489267.79

536.05

ООО Комус Волга

1RK\44239 от 21.11.2016

ФИО35

 

594.24

ООО Комус Волга

OLW\1741795 от 14.11.2016

ФИО35

 

3046.75

ООО Комус Волга

OVT\12019009 от 18.05.2016

ФИО35

 

1725.61

ООО Нефтегазовое оборудование

395 от 25.11.2016

ФИО35

 

4491.53

ООО Нефтегазовое оборудование

423 от 22.12.2016

ФИО35

 

6355.93

ООО ЧОП Щитэкс плюс 

акт №002265 от 31.12.2016

ФИО35

 

2000

ФИО38

№4819 от 14.04.2016

ФИО35

 

1420.25

ООО Маяк 

№4 от 03.03.2016

ФИО35

 

21000

ООО Маяк 

№7 от 22.04.2016

ФИО35

 

10000

ООО Маяк 

8 от 20.06.2016

ФИО35

 

9000

ИП ФИО39

14 от 21.03.2016

ФИО35

 

1900

 Общая сумма за 2016 год

 

62070.36

Необходимо отметить, что выявленные технические ошибки, которые привели к ухудшению положения ООО «Октан-Маркет», устранены налоговым органом путем вынесения решения от 23.03.2021 г. о внесении изменений в решение № 49 от 26.02.2020 на основании п.44 Постановления Пленума ВС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»,  налоговые обязательства общества - пересчитаны, налоговый орган уменьшил налог на прибыль организаций за 2016 год на сумму 28272 руб., в том числе ФБ - 2828 руб., в субъект РФ - 25445 руб., соответствующие пени и штрафные санкции; по НДС учтены в пользу налогоплательщика налоговые вычеты по контрагентам ООО "Текстильная индустрия" в сумме НДС 1144,07 руб. по счету-фактуре № 527 от 27.03.2014 г. по ИП ФИО2 (2014 год), по ООО "Транскартсервис" в сумме 625,43 руб. по счету-фактуре № 23 от 17.04.2015 г. по ИП ФИО2 (2015 год), по ООО "Промэнергосбыт" в сумме НДС 477,98 руб. по счету-фактуре № 2507 от 31.07.2015 г. по ИП ФИО7 (2015 год), итого за 2015 год НДС 1103,41 руб.; по ООО НПО "Альтернатива" в сумме НДС 11022,71 руб. по счету-фактуре № 35 от 16.03.2016 г. по ИП ФИО2 (2016 г.), по ООО "Профтехно" по счету-фактуре № 41 от 09.02.2016 г. на сумму НДС 5216,95 руб. по ИП ФИО2 (2016 год), по ООО "Инновация" по счету-фактуре № 7 от 18.03.2016 г. на сумму НДС 2356,78 руб. по ИП ФИО2 (за 2016 г.), итого за 2014 год учтен дополнительно к вычету НДС в сумме 1144,07 руб., за 2015 год - 1103,41 руб., за 2016год - учтен дополнительно к вычету НДС 18596,44 руб., в связи с чем, уменьшена общая сумма НДС к доначислению, уменьшена сумма пени.

По доводам заявителя относительно не учета части сумм по налогу на прибыль и НДС относительно контрагента ОАО "БалаковоЭнергоХимресурс" судом учтено, что документ от 19.10.2015 г. № РНк-005627 на сумму 24 915 руб. учтен за 2015 год в расчете налога на прибыль решением налогового органа от 01.04.2021 г. о внесении изменений в решение № 49 от 26.02.2002 г. учтен на основании п.44 Постановления Пленума ВС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в связи с чем, налог на прибыль уменьшен к начислению на 4983 руб. за 2015 г., налог на прибыль за 2016 г. уменьшен на 4484 руб., соответствующие пени и штрафы; приняты дополнительно к вычетам по НДС по взаимоотношениям с ОАО "БалаковоЭнергоХимресурс": по счету-фактуре № АГ-0000185 от 19.10.2015 г. сумма 4485 руб. (2015 год - 4485 руб. НДС), по счету-фактуре № АГ-0000085 от 17.02.2016 г. НДС 271,53 руб., № АГ-0000309 от 11.05.2016 г. 224,23 руб.,  № АГ-0000881 от 21.12.2016 г. 7114,57 руб. (итого за 2016 г. - НДС уменьшен на сумму 7610,33 руб.), скорректированы соответствующие пени и штрафные санкции.

Таким образом, решением налогового органа от 01.04.2021 г. о внесении изменений в решение № 49 от 26.02.2002 г.  пересчитаны налоговые обязательства общества.

Однако, остальные доводы заявителя относительно не учета первичных документов по ОАО "БалаковоЭнергоХимресурс" за 2016 г. суд не принимает, так как все иные документы были учтены налоговым органом в ходе налоговой проверки по ОАО "БалаковоЭнергоХимресурс", по иному ИНН юридического лица, что отражено в приложении № 9 к акту проверки.

Таким образом, суд учитывает, что налоговые обязательства ООО «Октан-Маркет» с учетом исправления допущенных в решении № 49 от 26.02.2020 на основании п.44 Постановления Пленума ВС РФ от 30.07.2013 № 57  ошибок в расчетах налогового органа, устранены, а часть допущенных налоговым органом технических ошибок не привели к ухудшению положения налогоплательщика и фактически привели к уменьшению сумм доначисленных налогов (фактически к улучшению его положения), в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания незаконным ненормативного правого акта налогового органа, так как права и законные интересы общества, с учетом внесенных изменений и пересчета налоговых обязательств, не нарушены.

Довод ООО «Октан-Маркет» о наличии ошибок в расчете пени признается судом необоснованным, поскольку Инспекцией представлены выписки из карточек расчетов с бюджетом, из которых усматривается, что имеющиеся переплаты по НДС и налогу на прибыль организаций ООО «Октан-Маркет»  были зачтены до вынесения оспариваемого решения  в счет платежей налогоплательщика по авансовым платежам, погашения текущей недоимки по налогам и задолженности по пеням,  возникшей в период 2014-2018 г.г., штрафам за налоговые правонарушения, а часть суммы переплаты - возвращена налогоплательщику, что последний не отрицает.

Так, по НДС переплата на 01.01.2020 г. составляет  3 539.39 руб., начислено  по сроку 27.01.2020 г. – 6666 руб. Уплачено  налога 03.02.2020 г. -3500 руб. 

Переплата на 04.02.2020 г. составила  373.39 руб., по сроку 25.02.2020 г. начислено 6666 руб., недоимка составила - 6 292.61 руб. Уплата по сроку  25.02.2020 г. произведена не своевременно  26.02.2020 г.  в размере 6700 руб.  Запись об уплате  6700 руб. произведена 27.02.2020 г., о чем свидетельствует  выписка из КРСБ. 

Оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности было вынесено 26.02.2020 г., на указанную дату переплата отсутствовала. 

Ранее сложившаяся переплата с  01.01.2014 по 26.02.2020 г. - была зачтена в счет сложившейся текущей недоимки, в подтверждение чему в материалы дела представлены решения о зачете переплаты, выписки из карточки КРСБ (том31 дела).

Также следует отметить, что сложившаяся переплата участвовала при начислении пени при несвоевременной уплате по срокам уплаты.

По налогу на прибыль: представленные налогоплательщиком ООО «Октан-Маркет» платежные поручения по уплате налоговых обязательств по налогу на прибыль отражены  в карточках расчетов с бюджетом (Федеральным и субъектов РФ)  по срокам уплаты, соответствующим датам произведенных платежей.

В ходе анализа карточек расчета с бюджетом (КРСБ) ООО «Октан-Маркет» по налогу на прибыль установлено, что сумма излишне уплаченного налога:

на 01.01.2015г. в Федеральный бюджет в сумме 5 596 руб., в Бюджет субъектов РФ в сумме 50 363 руб.,

на 01.01.2016г. в Федеральный бюджет в сумме 7 228 руб., в Бюджет субъектов РФ в сумме 65 053 руб.,

на 01.01.2017г. в Федеральный бюджет в сумме 66 202 руб., в Бюджет субъектов РФ в сумме 609 743 руб.

Данная переплата была зачтена в счет платежей налогоплательщика по авансовым платежам, погашения недоимки по налогу на прибыль и  задолженности по пеням по текущей недоимке возникшей в период 2014-2018 гг., штрафам за налоговые правонарушения.  

Так же на 01.01.2019 была установлена текущая недоимка по уплате налога на прибыль: Федеральный бюджет в сумме 47 622 руб., Бюджет субъекта РФ 35 258 руб., которая обществом не оспорена.

Кроме того, 06.08.2019 г. налоговым органом возвращена сумма  по заявлению о возврате излишне уплаченного налога на расчетный счет ООО «Октан-Маркет» в размере: Федеральный бюджет 72 051 руб., Бюджет субъекта РФ 480 660 руб., что общество не отрицает.

Таким образом, на дату формирования решения, а именно 26.02.2020г., переплата составляла 0 руб.

Следовательно, позиция налогоплательщика о наличии переплаты и неверном начислении пени на день вынесения решения не соответствует фактическим обстоятельствам; аналитическая таблица по налоговым декларациям по налогу на прибыль и суммам уплаченных налогов ООО «Октан-Маркет», представленных налогоплательщиком, отражает суммы переплат без учета сформированных текущих налоговых обязательств, существовавших до вынесения оспариваемого решения, без учета решений о зачетах и о возврате излишне уплаченных налогов в адрес налогоплательщика - до вынесения решения.

 Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения никакой переплаты у Общества не имелось. Доказательств обратного налогоплательщик в суд первой инстанции не представил. Наличие текущей недоимки налогоплательщик не оспорил.

Довод Заявителя о не учете налоговым органом при расчете пени по решению № 49 от 26.02.2020 наличия переплаты у ИП ФИО2 не принимается судом.

Переплата у ИП ФИО2 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, образовалась в результате  ошибочного представления уточненных налоговых деклараций по УСН за 2014-2016 гг. с суммой к доплате к доплате 4 438 450 руб.,  о чем в ответ на требование налогового органа № 0824/41572 от 15.08.2018 ИП ФИО2 сообщил письмом вх. №34835 от 31.08.2018.

Судом также установлено что 25.02.2020  от  ИП ФИО2 через личный кабинет  в налоговый орган поступило  заявление  о возврате суммы излишне уплаченного налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. 10.03.2020 г. и 11.03.2020 г. налоговым органом принято решение  о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 27703,89 руб. и 4 248 106,27 руб. соответственно.

Таким образом, судом установлено, что переплата сложилась по разным видам налога, у разных налогоплательщиков и отражена в разных КРСБ. 

Налоговое законодательство предусматривает специальный механизм для реализации права на возврат излишне уплаченной суммы налога, который был применен ИП ФИО2, что подтверждается заявлениями о возврате излишне уплаченного налога от 25.02.2020, т.е. до вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.02.2020. 

Таким образом, на момент вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки в налоговом органе имелась информация о намерении ИП ФИО2 осуществить возврат ошибочно перечисленных сумм.

 В силу положений п. 1 и 2 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 3 и 4 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно в процентах от неуплаченной суммы налога.

Из содержания приведенных положений следует, что пеня выступает мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога в бюджет - она стимулирует налогоплательщиков к добросовестной уплате причитающихся сумм налогов и, одновременно, является мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена своевременно. В последнем случае основанием взимания пени по существу выступает неправомерное оставление налогоплательщиком у себя суммы налога, подлежавшей уплате в бюджет, и пользование средствами казны. Пеня не является мерой штрафного характера (наказанием) и не может приобретать такой характер.

К числу юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для оценки правомерности начисления пени, относится не только момент фактического поступления суммы налога в бюджет, но также своевременность действий налогоплательщика, от совершения которых зависело исполнение его налоговой обязанности, имело ли место незаконное пользование налогоплательщиком средствами казны (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2020 N 305-ЭС20-2879 по делу N А40-86746/2019).

Судебная практика исходит из того, что задолженность перед бюджетом по конкретному виду налога объективно отсутствует, если накопленные по этому налогу суммы переплаты превышают величину вновь начисленного налога. (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.11.2018 N 310-КГ18-7101 по делу N А83-6405/2017, от 29.11.2018 N 310-КГ18-7101).

Однако в настоящем деле неисполненная налоговая обязанность по результатам выездной налоговой проверки возникла у ООО «Октан-Маркет» (по федеральным налогам), в то время как переплата образовалась в КРСБ иного налогоплательщика - ИП ФИО2, по другому виду налога – налога, уплачиваемому в связи с применением УСН. 

С учетом компенсационного характера и природы пени, отсутствием доказательств исполнения (частичного исполнения) налоговой обязанности по уплате доначисленной недоимки по НДС и налогу на прибыль ООО «Октан-Маркет», а также ввиду представления до вынесения решения по результатам проведенной проверки заявлений о возврате ИП ФИО2 ошибочно перечисленного налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, и последующим осуществлением возврата, фактически бюджету причинен ущерб, который призвана компенсировать начисленная по результатам проверки пени.

С учетом изложенного, произведенный ООО "Октан-Маркет" расчет пени (с учетом корректировки решениями от 23.03.2021 г., от 01.04.2021 г. о внесении изменений в решение № 49 от 26.02.2020 на основании п.44 Постановления Пленума ВС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»),   признается судом верным.

Судом также установлено, что в составе внереализационных расходов налоговым органом дополнительно учтены суммы фактически понесенных взаимозависимыми организациями затрат по оплате банковских услуг. При этом расходы на услуги банков (комиссия банков) отражены согласно выпискам о движении денежных средств на расчетных счетах ИП ФИО2 и ИП ФИО7

При проверке порядка определения Инспекцией расходов по оплате труда судом не установлено нарушений, поскольку налоговый орган учитывал суммы доходов, начисленные работодателями физическим лицам, согласно справкам о доходах физических лиц по ИП ФИО7, а также по расчетным ведомостям на выдачу заработной платы, представленных ИП ФИО2

Заявитель ссылается также на ошибочное определение размера выручки ИП ФИО7 при консолидации доходов участников схемы дробления бизнеса. 

Доводы заявителя о неверном учете в системе расчетов налогов Общества доходов и расходов ИП ФИО7 не принимаются судом к качестве обоснованных, так как при расчете налогов по общей системе налогообложения налоговым органом был учтен доход ИП ФИО7 за 2014-2015 гг. исходя из представленных журналов кассира - операциониста по ККТ ЭКЛЗ-00344978, с приложением суточных отчетов с гашением по данной кассе, анализа контрольной ленты с ЭКЛЗ № 001430480 по ККТ ИП ФИО7

Анализ представленных суточных отчетов по АЗС «СГЭМ» за период с 01.01.2014 г. по 31.03.2014 г. показал, что выручка от реализации ГСМ составила 2 305 134 руб., что подтверждается разницей в необнуляемых суммах суточных отчетов за конец и начало 1 квартала (необнуляемая сумма по суточному отчету с гашением № 256 от 01.01.2014 г. составляет 10 774 880 руб., по № 346 от 31.03.2014 г. составляет 13 051 62 руб., выручка по суточному отчету № 256 от 31.01.2014 г. составила  28 394 руб. (13 051 620-10 774 880+ 28 394 = 2 305 134 руб.). Указанная сумма выручки также соответствует данным, отраженным в журнале кассира-операциониста за период с 01.01.2014 г. по 31.03.2014 г.

Анализ контрольной ленты с ЭКЛЗ № 001430480 по ККТ, установленной на АЗС «Баррель-3» ИП ФИО7, показал, что выручка по операциям продаж за период с 01.01.2014 г. по 31.03.2014 г. составила 24 098 950 руб., что подтверждается данными, отраженными в суточных отчетах с гашением с № 36 от 01.01.2014г. по № 126 от 31.03.2014г.

Таким образом, общая сумма выручки, полученной от розничной торговой моторным топливом на АЗС ИП ФИО7 за период с 01.01.2014г. по 31.03.2014г., составила 26 404 084 руб.

Анализ представленных суточных отчетов по АЗС «СГЭМ» за период с 01.04.2014г. по 30.06.2014г. показал, что выручка от реализации ГСМ составила 3 058 844 руб., что подтверждается разницей в необнуляемых суммах суточных отчетов на конец и начало П квартала (необнуляемая сумма по суточному отчету с гашением № 346 от 31.03.2014г. составляет 13 051 620,61 руб., по № 439 от 30.06.2014г. составляет 16 110 464,61 руб. (16 110 464,61- 13 051 620,61 = 3 058 844 руб.). Указанная сумма выручки так же соответствует данным, отраженным в журнале кассира-операциониста за период с 01.01.2014г. по 31.03.2014г.

Анализ контрольной ленты с ЭКЛЗ № 001430480 по ККТ, установленной на АЗС «Баррель-3» ИП ФИО7, показал, что выручка по операциям продаж за период с 01.04.2014г. по 30.06.2014г. составила 28 138 668,62 руб., что подтверждается данными, отраженными в суточных отчетах с гашением с № 36 от 01.04.2014г. по № 126 от 30.06.2014г.

Таким образом, общая сумма выручки, полученной от розничной торговой моторным топливом на АЗС ИП ФИО7 за период с 01.01.2014г. по 31.03.2014г., составила 31 197 513 руб.

Выручка,  указанная в фискальных отчетах за 1 квартал 2014 г. в размере 26 404 084.81 руб. и 2 квартал 2014 г. в размере 31 197 512.62 руб., соответствует выручке по суточным отчетам за 1 и 2 квартал 2014 г., представленным ООО «Октан-Маркет».

Налоговым органом также были учтены факты возврата части денежных средств ИП ФИО7 - ООО «Октан-Маркет». Так, согласно представленных в ходе налоговой проверки ООО "Октан-Маркет"  возвратных чеков (КМ-6),  сумма возврата составила: 1 квартал 2014 г.  -247 480 руб.,  2 квартал 2014 -146 754 руб., 3 квартал 2014 – 190 429 руб., 4 квартал 2014 -137 887 руб., 1 квартал 2015 -135 906 руб., 2 квартал 2015 -221 387 руб., 3 квартал 2015- 387 095 руб., 4 квартал 2015 -344 443 руб.

Данные суммы были обоснованно исключены налоговым органом из выручки по наличному расчету, полученному ИП ФИО7 от реализации ГСМ на АЗС.

Однако в связи с тем, что данные выручки по фискальным отчетам за 2016 г. по ИП ФИО7 у налогового органа отсутствовали (на требования о представлении документов не были представлены), в связи с чем расчет выручки, полученной ИП ФИО7 от реализации ГСМ в 2016 году, произведен на основании данных количества реализованного ГСМ, исходя из Отчетов комиссионера ИП ФИО7 и анализа розничных цен, в том числе самого ООО «Октан-Маркет». 

Налоговым органом в ходе проверки для установления розничных цен на АЗС Баррель у розничных продавцов ГСМ г. Балаково ИП ФИО40, ИП ФИО41, ИП ФИО42 были истребованы приказы об утверждении розничных цен ГСМ.

ИП ФИО40(вх. 22192 от 04.06.2018 г.) и ИП ФИО41(вх. 22012 от 01.06.2018 г.) были представлены  приказы об утверждении розничных цен. Цены, указанные в данных приказах, были использованы при расчете выручки ИП ФИО7 в 2016 г. Также для определения  выручки  были использованы цены, указанные в товарных накладных, выписанных ООО «Октан-Маркет» в адрес контрагентов: МУП МО г. Балаково «БАЛАКОВОЭЛЕКТРОТРАНС», ООО «ТРАССА-М», ГАУ Саратовской области  «БАЛАКОВСКИЙ ДОМ-ИНТЕРНАТ ДЛЯ ПРЕСТАРЕЛЫХ И ИНВАЛИДОВ», ООО «Строй-Тата»,, ООО «Спецавтотранс», АО «Северсталь», ООО «БАЛАКОВСКИЙ ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ». В связи с тем, что ИП ФИО40, ФИО41  не реализовывали марки бензина  АИ92-ееFuel , АИ95-ееFuel, АИ92-ecoDrive, АИ95-ecoDrive (данное топливо производит ООО «Октан-Маркет» и оно является улучшенным топливом АИ-92, АИ-95), то для установления розничной цены вышеуказанных марок был использован метод средней цены, и цена реализации ООО «Октан-Маркет» в адрес ООО «Строй-Тата».

Расчет  выручки  за 2016 г. по ИП ФИО7 представлен в приложении №3 к Акту проверки № 49 от 17.10.2018. Контррасчет заявителем не представлен.

Проверкой установлено, что 20.11.2016 ФИО7 умер.

Однако, после смерти ФИО7 по расчетному счету предпринимателя осуществлялось движение денежных средств в адрес ООО "Октан-Маркет" по договору комиссии, а также за банковские услуги, то есть фактически деятельность  названного члена консолидированной группы продолжалась оставшимися членами названной группы.

В ходе проверки установлено, что заказным письмом ИП ФИО7 18.01.2017 г. в налоговый орган представлены справки 2-НДФЛ за 2016 год, в которых указан ФИО7, стоит оттиск печати ИП ФИО7 и подпись уполномоченного представителя ФИО43 (бухгалтера ИП ФИО7 и ИП ФИО2).

Таким образом, расчет выручки, полученной ИП ФИО7 от реализации ГСМ обоснованно произведен на основании данных количества фактически реализованного ГСМ и розничных цен; названная выручка обоснованно учтена при расчете налогооблагаемых баз выгодоприобретателя - ООО "Октан-Маркет".

 Доводы Заявителя о допущенных нарушениях при определении налоговым органом размера расходов ИП ФИО2 и ИП ФИО7 по всем видам затрат, в том числе по зарплате, при консолидации расходов участников схемы дробления бизнеса и определения размера расходной части по налогу на прибыль ООО «Октан-Маркет», не принимается судом, поскольку часть неверно учтенных расходов и доходов, вычетов по НДС скорректирована налоговым органом путем вынесения решений от 23.03.2021 г. и от 01.04.2021 г. о внесении изменений в решение № 49 от 26.02.2020, в порядке п.44 Постановления Пленума ВС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», оценка которым дана выше.

 Судом также установлено, что решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 49 от 26.02.2020 начислены пени по пункту 3 статьи 75 НК РФ по НДФЛ за несвоевременное перечисление НДФЛ, удержанного налоговым агентом с доходов, выплаченных в 2015 году.

Каких-либо доводов о неправомерности доначисления пени по данному эпизоду Заявителем не представлено, нарушений в данной части судом не установлено.

Доводы заявителя относительно нарушения налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности изучены судом, не могут быть признаны обоснованными, исходя из следующих обстоятельств.

21.12.2018 в Инспекцию поступили письменные возражения ООО «Октан-Маркет» от 20.12.2018 № 60 на акт налоговой проверки № 49 от 17.10.2018.

Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено Инспекцией на 25.12.2018, при этом, налогоплательщик был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки извещением от 19.11.2018 № 08-25/188, которое получено 19.11.2018 генеральным директором Общества ФИО32

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 25.12.2018 №167 «О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки» в соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ до 25.01.2019.

Руководителем Общества 25.12.2018 получено извещение Инспекции от 25.12.2018 №8-24/194 о том, что рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 24.01.2019.

Инспекцией принято решение от 24.01.2019 №176 «О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки» до 08.02.2019. Руководителю Общества вручено извещение от 24.01.2019 №08-24/196 о назначении рассмотрения материалов налоговой проверки на 07.02.2019.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения Обществом нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых Инспекцией на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ принято решение от 07.02.2019 №186 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» и решение от 07.02.2019 №187 «О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки».

Заявитель ознакомлен с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля в полном объеме, согласно протоколам ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля № 1 от 13.03.2019 и № 2 от 22.03.2019, подписанными генеральным директором ООО «Октан-Маркет» ФИО32

Налогоплательщик уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля извещением №310 от 12.04.2019, которое получено 15.04.2019 представителем Общества по доверенности ФИО2

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, состоявшегося 17.04.2019, представитель Налогоплательщика по доверенности ФИО2 ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, поступившими в Инспекцию 08.04.2019, в связи с чем Инспекцией принято решение № 224 от 17.04.2019 «О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки» до 15.05.2019. 

Извещение № 346  от 13.05.2019 о назначении рассмотрения материалов налоговой проверки на 15.05.2019 получено руководителем Общества 14.05.2019.

В Инспекцию 15.05.2019 поступили документы, истребованные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем Инспекцией принято решение №240 от 15.05.2019 «О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки» до 14.06.2019. С поступившими документами 15.05.2019 ознакомлен представитель Налогоплательщика по доверенности. 

Извещение № 432 от 04.06.2019 о назначении рассмотрения материалов налоговой проверки на 14.06.2019 получено 05.06.2019 представителем Общества по доверенности.

В назначенное время 14.06.2019 представители Общества в Инспекцию не явились.

На основании подпункта 5 пункта 3 статьи 101 НК РФ Инспекцией принято решение № 258 от 14.06.2019 «Об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения».

Инспекцией также принято решение № 259 от 14.06.2019 «О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки» до 12.07.2019.

Извещение № 454 от 17.06.2019 о назначении рассмотрения материалов налоговой проверки на 12.07.2019 получено 20.06.2019 представителем Общества по доверенности.

В дальнейшем Инспекцией приняты решения «О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки» № 283 от 12.07.2019, № 306 от 09.08.2019, № 315 от 06.09.2019, № 343 от 04.10.2019, № 365 от 01.11.2019, № 389от 29.11.2019, № 415 от 27.12.2019, № 20 от 24.01.2020.

Извещение № 169 от 24.01.2020 о назначении рассмотрения материалов налоговой проверки на 21.02.2020 получено 24.01.2020 представителем Налогоплательщика по доверенности.

Решение № 49 от 26.02.2020 получено 26.02.2020 представителем Общества по доверенности ФИО2

Судом установлено, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки откладывалось по объективным причинам – в связи с необходимостью проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также в целях реализации прав налогоплательщика на ознакомление с полученными документами, на подготовку возражений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, на представление пояснений по всем поступившим в налоговый орган материалам.

Продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки направлено на получение дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также на обеспечение реализации прав налогоплательщика, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ продление срока и (или) отложение рассмотрения материалов налоговой проверки не является основанием для отмены решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки, так как не может привести к принятию неправомерного решения.

Аналогичный вывод отражен в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу № А57-1621/2020, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2020 по делу № А57-19544/2019.

Таким образом, существенных нарушений процедуры привлечения лица к налоговой ответственности не установлено.

Довод заявителя о неправомерном применении ст. 54. 1 НК РФ, а также о соблюдении требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, также не принимается судом в качестве обоснованного.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Поскольку в рамках проверки Инспекцией вменяется нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, ссылка Общества на соблюдение им требований пункта 2 статьи 54.1 НК  РФ является несостоятельной.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для признания незаконным решения МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области от 26.02.2020 г. № 49 (с учетом принятых решений от 23.03.2021 г. и от 01.04.2021 г. о внесении изменений в решение № 49 от 26.02.2020, в порядке п.44 Постановления Пленума ВС РФ от 30.07.2013 № 57).

Руководствуясь статьями 110,  167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных ООО "Октан-Маркет" требований о признании недействительным решения МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области от 26.02.2020 г. № 49  (с учетом принятых решений от 23.03.2021 г. и от 01.04.2021 г. о внесении изменений в решение № 49 от 26.02.2021 г. по правилам п.44 Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 г.) - отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением от 23.07.2020 г., – отменить.

Возвратить ООО "Актан-Маркет" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1500 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

     Полный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней с момента оглашения резолютивной части решения и направлен сторонам по делу в порядке ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного

суда Саратовской области                                                                  Т.И. Викленко