ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22415/2023

город Ростов-на-Дону

18 января 2024 года

15АП-19344/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Величко М.Г., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2023 по делу       №А32-22415/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецгазстрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецгазстрой» (далее – истец, ООО «Спецгазстрой») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» (далее – ответчик, ООО «Строй-Эксперт») о взыскании задолженности по договору субподряда на выполнение сварочно-монтажных работ от 04.04.2023 №1 в размере 6 880 923 рубля 63 копейки, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 05.04.2023 по 27.04.2023 в размере 39 565 рублей 31 копейка, процентов за пользование коммерческим кредитом с 28.04.2023 до даты фактического погашения задолженности, почтовых расходов в размере 312 рублей 04 копейки, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от  12.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции 12.10.2023 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства фактической пригодности строительной площадки для осуществления работ, строительный участок не был передан ответчику, в связи с чем отсутствовала просрочка выполнения работ со стороны ответчика, поскольку течение срока выполнения работ не начиналось. 

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Представитель истца, участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.04.2023 между ООО «Спецгазстрой» (далее – подрядчик) и ООО «Строй-Эксперт» (далее - субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение сварочно-монтажных работ №1, согласно которому субподрядчик обязался по заявкам подрядчика, в период действия договора, выполнять сварочно-монтажные работы, а именно сварку на трассе одиночных труб Ду1200 мм электродами с основным покрытием, толщиной стенки 14 мм и сборно-сварочные работы при монтаже захлестов для трубопроводов Ду1200 мм, толщина стенки 14 мм на объекте строительства: «Создание альтернативного источника водоснабжения», а подрядчик обязался принять их и оплатить в порядке, предусмотренном договором.

Стороны в соответствии с пунктом 2.2 договора определили в заявке от 04.04.2023 №1 перечень работ, подлежащих выполнению, объем, стоимость, место выполнения работ и срок выполнения работ: дата начала работ - 05.04.2023, дата окончания работ - 23.04.2023 (включительно).

Во исполнение пункта 4.2.1 договора, а также в целях оказания содействия в выполнении работ, подрядчиком произведена оплата аванса в размере 6 880 923 рубля 23 копейки, в том числе НДС 20% (платежное поручение от 04.04.2023 №333).

Как указывает истец в иске, по состоянию на 12.04.2023 субподрядчик так и не приступил к выполнению работ, в связи с чем истец, руководствуясь пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от договора, а также потребовал возвратить аванс, направив ООО «Строй-Эксперт» по электронной почте, указанной в договоре, претензию от 12.04.2023 №0083. Таким образом, договор считается расторгнутым с 13.04.2023.

Пунктом 5.32 договора предусмотрено, что при досрочном расторжении договора (по любым основаниям) сумма неиспользованного авансового платежа подлежит возврату субподрядчиком подрядчику в срок не позднее 3 рабочих дней со дня расторжения.

Следовательно, аванс в размере 6 880 923 рубля 63 копейки, с учетом НДС 20%, подлежал возврату в срок до 17.04.2023.

Однако обязательства по возврату аванса по состоянию на 27.04.2023 ответчиком не исполнены 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалы дела содержат доказательства возврата аванса в отсутствие доказательств встречного выполнения работ на спорную сумму, постольку требования истца о взыскании суммы основного долга в размере                       6 880 923 рубля 63 копейки удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 05.04.2023 по 27.04.2023 в размере 39 561 рубль 31 копейка, с последующим начислением по день оплаты задолженности.

Согласно пункту 5.32 договора в случае нарушения срока возврата субподрядчиком суммы авансового платежа к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Суд, проверив представленный истцом расчет, установил, расчет составлен арифметически и методологически, верно. Ответчиком контррасчет не представлен. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Данное требование заявлено обоснованно.

Учитывая отсутствие доказательств возврата аванса требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере 312 рублей 04 копейки, которое удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что строительная площадка истцом не передавалась, а также иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку в суде первой инстанции данные доводы не заявлял, в связи с чем в силу прямого запрета не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, однако письменный, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, соответствующие доводы в суде первой инстанции не заявлял. Уважительные причины невозможности заявления возражений в суде первой инстанции ответчиком не приведены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушение срока выполнения работ вызвано тем, что истец не передал строительную площадку по акту приема-передачи отклоняется судебной коллегией.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указывается начальный и конечный срок выполнения работы. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком в период исполнения договора в адрес истца направлялись какие-либо уведомления о приостановке выполнения работ по причине неисполнения истцом встречных обязательств.

Также в материалах дела отсутствуют подтверждения о заявлении ответчиком переноса срока окончания работ по причине непередачи ему строительной площадки. Дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ сторонами также не заключалось.

Пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что заключив договор субподряда, ответчик уведомил истца о наличии препятствий для выполнения работ в установленный срок и приостановил их выполнение, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик (субподрядчик), не предупредивший заказчика (подрядчика) об этих обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Фактически, получив аванс, и не имея возможности приступить к выполнению работ, как утверждает ответчик, он не принял каких-либо действий на протяжении длительного времени к устранению обстоятельств, препятствующих ему в своевременном выполнении и окончании обязательств по контракту.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность ответчика сообщить о том, что строительная площадка не передана, в связи с чем приступить к выполнению работ не представляется возможным, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик (субподрядчик), не предупредивший заказчика (подрядчика) об этих обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2023 по делу       №А32-22415/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиМ.Г. Величко 

Е.А. Маштакова