СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-30863/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко Н.В., судей Вагановой Р.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в  режиме веб-конференции апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» ( № 07АП-3216/2023) на решение от 09.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4530863/2022 (судья Гребенюк Д.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Союз - Инвест» (ОГРН  

<

***>, г. Обь) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании задолженности по договору № АК-28/12-2020 в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 49 666 руб. 42 коп.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (ОГРН 

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие: от ответчика: ФИО3, доверенность от 24.04.2023. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик  «Союз – Инвест» (далее – ООО «СЗ «Союз-Инвест») обратилось в арбитражный  

суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» (далее – ООО «Жилкомфорт») о взыскании задолженности по договору № АК-28/12-2020 в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 003 руб. 08 коп. за период с  27.02.2021 по 06.03.2023 с исключением периода действия моратория.  

Определением от 19.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по  делу № А45- 33432/2022 в отношении ООО «Жилкомфорт» введена процедура,  применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. Временным управляющим имуществом ООО «Жилкомфорт» утвержден ФИО2.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий  ООО «Жилкомфорт» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью  «СпецСтрой» (далее – ООО «СпецСтрой»).  

Решением от 09.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе  просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование жалобы указано, что судом не исследован вопрос о наличии у  ООО «Жилкомфорт» возможности приступить к выполнению спорных работ; документов, подтверждающих выполнение обязательств со стороны генподрядчика в  материалы дела не представлено. По мнению апеллянта, представленный истцом  расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является неверным, поскольку право ответчика оставить за собой аванс прекратилось с 14.11.2022  (с момента истечения срока для рассмотрения претензии). Кроме того, по мнению  апеллянта, исковое заявление ООО «СЗ «Союз-Инвест» подлежит оставлению без  рассмотрения в связи с тем, что истец обратился в суд до истечения срока для рассмотрения претензии. Апеллянт также считает, что в связи с отсутствием в материалах дела доказательств направления истцом уведомления о расторжении договора  третьей стороне договора - ООО «СпецСтрой» спорный договор не является расторгнутым, следовательно, оснований требовать возврата суммы аванса у истца не  имеется.  

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда  первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 28.12.2020 между ООО «СЗ «Союз-Инвест»  (заказчик), ООО «СпецСтрой» (генподрядчик) и ООО «Жилкомфорт» (подрядчик)  заключен договор подряда № АК-28/12-2020, согласно условиям которого ООО  «Жилкомфорт» приняло на себя обязательства по устройству кровли материалом  ТРО блок-секция № 1 на объекте: «Многоквартирный многоэтажный дом № 2 (по  генплану) — II этап строительства многоквартирных домов, расположенных в границах земельного участка по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск,  Кировский район, ул. Александра Чистякова», в соответствии с проектной документацией (стадия «Р»), генподрядчик выполняет функции по организации и контролю выполнения данного комплекса работ.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется договорной ценой, является твердой и составляет 1 627 179 руб. 77 коп.  

Согласно графику производства работ на объекте (приложение № 3 к договору) подрядчик обязан приступить к работе в январе 2021 года и закончить работы в  марте 2021 года.  

Платежным поручением № 257006 от 26.02.2021 истцом перечислен аванс по  договору в сумме 350 000 руб.  

Указывая на то, что ООО «Жилкомфорт» не приступило к выполнению взятых на себя обязательств, допустив нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ, ООО «СЗ «Союз-Инвест» заявило отказ от  договора, потребовало возврата перечисленного аванса (квитанция Почты России  от 28.09.2022).  

Неудовлетворение ООО «Жилкомфорт» претензионных требований послужило основание для обращения ООО «СЗ «Союз-Инвест»в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что договор подряда № АК-28/12-2020 обоснованно расторгнут ООО «СЗ  «Союз-Инвест» в одностороннем порядке претензией от 28.09.2022. В отсутствие  доказательств возврата ответчиком денежных средств и выполнения работ суд первой инстанции применил последствия прекращения договора в виде возврата неот- работанного аванса в качестве неосновательного обогащения, начислив проценты  

за пользование чужими денежными средствами на сумму невозвращенного авансового платежа.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, приходит к следующим выводам.  

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится  в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик  обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно статье 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить  подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда  либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об  отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно пункту 13.1 договора заказчик вправе в любое время до сдачи ему  результата работы отказаться от исполнения договора, письменно уведомив об этом  другие стороны договора. Договор считается расторгнутым с даты получения такого уведомления последней стороной. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, письменно уведомив другие стороны договора, в том числе в случае,  когда подрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ, установленных  графиком производства работ более чем на 10 календарных дней.  

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств выполнения ответчиком  обязательств по договору суд первой инстанции обоснованно признал отказ истца  от договора правомерным.  

Доказательства невозможности выполнения спорных работ по вине генпод- рядчика материалы дела не содержат.  

Апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод ответчика о том,  что договор подряда № АК-28/12-2020 является действующим в связи с отсутствием доказательств направления истцом уведомления о расторжении договора третьей стороне договора - ООО «СпецСтрой».  

Из представленного в материалы дела соглашения от 25.10.2022 о расторжении договора подряда № АК-28/12-2020 от 28.12.2020 следует, что ООО «СЗ «Союз-Инвест» (заказчик) и ООО «СпецСтрой» (генподрядчик) пришли к взаимному  соглашению о расторжении договора (пункт 1 соглашения). Договорные отношения  прекращаются 25.10.2022 (пункт 2 соглашения).  

Указанное соглашение с учетом его содержания суд признает подтверждением  уведомления ООО «СпецСтрой» об отказе заказчика от исполнения договора (взаимного соглашения о расторжении договора) в порядке пункта 13.1 договора.  

Следовательно, исходя из условий пункта 13.1 договора, с даты получения  уведомления последней стороной (ООО «Жилкомфорт») договор считается расторгнутым.  

В подтверждение направления ответчику отказа от договора ООО «СЗ «Союз- Инвест» представлена квитанция Почты России от 28.09.2022.  

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России почтовое отправление (идентификационный номер  63001575004553) возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения  31.10.2022.  

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка  связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого  лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или  его представителю.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) и содержащей толкование положений статьи  165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу,  направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63 постановления   № 25).  

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях,  если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например,  сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении  срока хранения (пункт 67 постановление № 25).  

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы  при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30  дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок  хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые  отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. В течение указанного периода адресат имеет право явиться в орган почтовой связи за получением почтового  

отправления, которое должно ожидать адресата в месте вручения в течение указанного выше срока.  

Таким образом, материалами дела подтверждено соблюдение истцом условий  договора о направлении уведомления об отказе от договора, которое не было вручено адресату и возвращено по истечении срока хранения.  

С учетом приведенных норм права, исходя из установленных по делу обстоятельств, уведомление истца считается доставленным в адрес ответчика 31.10.2022,  в день его возврата с отметкой «истек срок хранения».  

Следовательно, на основании условий пункта 13.1 договора о расторжении  договора с даты получения уведомления последней стороной, действие договора  прекращено с 31.10.2022.  

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства  сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.  

Пункт 4 статьи 453 ГК РФ устанавливает, что стороны не вправе требовать  возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое  обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или  договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 ГК РФ.  

С учетом того, что неисправный подрядчик не вправе удерживать неотрабо- танный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости  

перечисленному авансу, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в  пользу истца 350 000 руб.  

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы,  которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам  факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к  другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.  

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением  норм о неосновательном обогащении», для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение  или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований  к его приобретению, сбережению.  

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК  РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или  должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных  средств.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за  счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Исходя из вышеприведенных норм (статьи 395, 1107 ГК РФ) основанием  начисления процентов является факт пользования чужими денежными средствами  и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения.  

Принимая во внимание установленные факт и обстоятельства неосновательного сбережения ответчиком денежных средств, апелляционный суд приходит к  

выводу о том, что право требования неосновательного обогащения в порядке пункта 4 статьи 453 ГК РФ возникло у заказчика не ранее момента прекращения действия договора (31.10.2022), следовательно, оснований для начисления процентов  за пользование чужими денежными средствами с момента получения аванса  (26.02.2021) не имеется.  

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами,  предусмотренные положениями статьи 395 ГК РФ, подлежат начислению в рассматриваемом случае с 01.11.2022 и составляют за период по 06.03.2022 сумму в  9 061 руб. 64 коп. (350 000 руб. х 126 дней х 7,5 % /365).  

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок  урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.  

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по  истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования),  если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в случае несоблюдения  истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с  ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.  

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора  понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов между сторонами до передачи дела в арбитражный суд. Целью установления претензионного порядка принято рассматривать,  помимо прочего, экономию средств и времени сторон, сохранение между ними  партнерских отношений и снижение судебной нагрузки, при этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.  

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяюще- 

го добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.  Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и  служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения  (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей  конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут  ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного  спора.  

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка  урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта  между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения  спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при  этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.  

Таким образом, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.  

При изложенных обстоятельствах, в связи с неверным определение судом  первой инстанции периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обжалуемый судебный акт подлежит изменению в указанной части.  

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

С учетом размера удовлетворенных исковых требований (92,03 %) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 941 руб. расходов по уплате государ- 

ственной пошлины по иску; с истца в пользу ответчика - 239 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1  статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4530863/2022 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, распределения судебных расходов, изложив резолютивную часть  в указанной части в следующей редакции.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Союз - Инвест» 9 061 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, 9 941 руб. расходов по уплате государственной пошлины  по иску.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Союз - Инвест» из федерального бюджета 191 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 18.10.2022.  

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Союз - Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» 239 руб. расходов по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с  

чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий Н.В. Марченко  Судьи   Р.А. Ваганова  

 ФИО1  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:56:00

Кому выдана ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 1:08:00Кому выдана Марченко Наталия ВалерьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:10:00

 Кому выдана Ваганова Римма Амировна