АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24040/2017

г. Владивосток

13 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 11.01.2008, место жительства 690091, 

<

...>) 

к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 29.12.2012, место нахождения 690110, Приморский край, ул. Светланская д. 22) 

о взыскании 780 000 рублей убытков

при участии в заседании: от заявителя ФИО3 по доверенности от 15.05.2017, от инспекции ФИО4 по доверенности №52/13 от 04.11.2016,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о взыскании 780 000 рублей убытков.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны заявителя и ответчика  завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции. 

Представитель истца поддержал заявленные требования, просил взыскать с Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о взыскании 780 000 рублей убытков, понесенных в связи с неполучением прибыли в размере 720 000 рублей по договору аренды, поскольку инспекцией проводились проверки предпринимателя и выносились предписания, следовательно, у арендаторов возникли сомнения добросовестности и надежности предпринимателя, как арендатора, что повлекло за собой убытки  виде неполученной арендной платы, а также расходов на юридическую помощь в размере 60 000 рублей.

Представитель инспекции указал на то, что отсутствуют основания для взыскания убытков в размере 720 000 рублей, поскольку между сторонами добровольно расторгнут договор аренды, а также просил прекратить производство по взысканию расходов в размере 60 000 рублей, так как заявитель злоупотреблял правом на судебную защиту. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации от 08.02.2012 является собственником здания – общественный центр, назначение: нежилое здание, 4, мансарда – этажный (подземных этажей -1), общей площадью 4983,1 кв.м., инв.№05:401:002:000195870:0002, лит.Б, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 25-25-01/024/2011-024 на праве аренды.

На основании распоряжения от 18.10.2016 № 516-п Инспекцией былапроведена внеплановая документарная проверка с целью соблюдения обязательных требований градостроительного законодательства при эксплуатации объекта «Торговый центр, расположенный по адресу: 

<

...>». По результатам ее проведения Инспекцией выдано предписание от 07.11.2016 № 01/384/16.

Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края проведена внеплановая документарная проверка в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2, по результатам которой, вынесен протокол об административном правонарушении №530, возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 19.7. КоАП РФ, в связи с непредставлением информации, а именно не предоставлением разрешения на ввод в эксплуатацию и отсутствии легализации принадлежащего Истцу на праве собственности объекта. 

07.11.2016 Инспекцией по результатам проверки Истцу также вынесено предписание №01/384/16, в котором Истцу как собственнику предписано не допускать эксплуатацию объекта капитального строительства в отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или акта разрешающего эксплуатацию здания.

Мировым судьей судебного участка №20 г. Владивостока 28.12.2016 вынесено Постановление по делу об административном правонарушении №5-1471/2016, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении истца, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении №530 от 07.11.2016 вынесенного Инспекцией, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Более того, не согласившись с вынесенным предписанием №01/384/16, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным указанного предписания.

Решением от 08.02.2017 по делу № А51-30242/2016 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил требования Истца в полном объеме, предписание Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 07. П.2016 № 01/384/16 и действия по его вынесению признаны незаконными.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Мелофон» заключен договор №052/III аренды нежилого помещения от 01.11.2016.

По условиям договора индивидуальным предприниматель предоставляет обществу в аренду часть нежилых помещений №3, 4, 5, 6, 7 общей площадью 120 кв.м., расположенные на втором этаже отдельно стоящего капитального нежилого здания расположенного по адресу: 

<

...>. Арендная плата ежемесячно составляет 90 000 рублей. Срок действия договора установлен с 01.11.2016 по 30.09.2017.

В целях защиты нарушенного права предпринимателем с индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключено соглашение №23/16 об оказании юридической помощи от 08.12.2016.

Согласно условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика как заявителя по делу об оспаривании предписания №01/384/16 от 07.11.2016 и действий инспекции РСН и КДС Приморского края в Арбитражном суде Приморского края. Вознаграждение сторонами согласовано в размере 30 000 рублей. 

Факт оплаты денежных средств по соглашению об оказании юридических услуг подтверждается расходным кассовым ордером №10 от 08.12.2016 на сумму 30 000 рублей.

31.01.2017 между ИП ФИО2 и ООО «Мелофон» заключено соглашение о расторжении договора аренды. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд счел исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

  В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

  Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом. Недоказанность хотя бы одного из них влечет за собой отклонение исковых требований.

 В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

  В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что инспекцией надзорные мероприятия начаты на основании распоряжения от 18.10.2016, то есть до заключения рассматриваемого в иске договора аренды от 01.11.2016 между ИП ФИО2 и ООО «Мелофон».

Более того, ИП ФИО2 31.01.2017 добровольно заключено соглашение о расторжении договора аренды. 

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что отказ арендатора от договора был вызван именно в  связи с тем, что ответчик проводил в отношении арендодателя проверочные мероприятия. Истец не представил суду надлежащих доказательств того, что расторжение договора вызвано объективной необходимостью, экономической целесообразностью и невозможностью для сторон договора сохранения арендных отношений на основе возобновляемых краткосрочных договоров исключительно и безусловно по вине Инспекции.

Предпринимателем, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, каким образом действия инспекции препятствовали пользоваться и распоряжаться имуществом.

Убытки подлежат возмещению при доказанности фактов их наличия, не надлежащего осуществления инспекцией своих полномочий, причинной связи между этими элементами и размера убытков. 

Однако таких доказательств суду не представлено. 

При изложенных обстоятельствах у суда не находится оснований для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании убытков.

Уплаченная истцом государственная пошлина относится судом на него самого в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья    Саломай В.В.