Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-19566/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	 Лукьяненко М.Ф.,

судей	Мальцева С.Д.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азимут-С» на постановление от 05.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Захаренко С.Г., Сухотина В.М., Ваганова Р.А.) по делу № А03-19566/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Азимут-С» (659323, 

<

...>, Б/1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» (656043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 9 702 757,04 руб. задолженности по договору подряда от 10.08.2023 № 06/085/04-23, 196 441 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2024 по 25.10.2024, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.10.2024 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате долга, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут-С» о взыскании 3 914 559 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 10.08.2023 № 06/085/04-23, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азимут-С» (далее - истец, ООО «Азимут-С») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» (далее - ответчик, ООО «Газпром газораспределение Барнаул») о взыскании 9 702 757 руб. 04 коп. задолженности по договору подряда от 10.08.2023 № 06/085/04-23 (далее – договор), 196 441 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2024 по 25.10.2024, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.10.2024 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате долга.

ООО «Газпром газораспределение Барнаул» обратилось с встречным требованиями к ООО «Азимут-С» о взыскании 3 914 559 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Решением от 22.05.2025 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кребель Д.А.) с ООО «Газпром газораспределение Барнаул» в пользу ООО «Азимут-С» взыскано 9 899 198 руб. 10 коп. из них: 9 702 757 руб. 04 коп. задолженность по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2024 по 25.10.2024 в сумме 196 441 руб. 06 коп., также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.10.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга; в удовлетворении встречных исковых требований отказано; с ООО «Газпром газораспределение Барнаул» в доход федерального бюджета взыскано 321 976 руб. государственной пошлины.

Постановлением от05.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части рассмотрения первоначального иска и распределения расходов по первоначальному иску, в указанной части принят новый судебный акт. С ООО «Газпром газораспределение Барнаул» в пользу ООО «Азимут-С» взыскано 6 844 931 руб. 32 коп. основного долга, 686 928 руб. 74 коп. процентов за период с 17.09.2024 по 16.05.2025, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период, начиная с 17.05.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С ООО «Азимут-С» в доход федерального бюджета взыскано 89 617 руб. 72 коп. государственной пошлины по исковому заявлению. С ООО «Газпром газораспределение Барнаул» в доход федерального бюджета взыскано 240 709 руб. 28 коп. государственной пошлины по исковому заявлению. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Азимут-С» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что по заявке № 2, произведен расчет процентов за нарушение сроков выполнения работ от предварительной, а не фактической, стоимости заявки; считает, что срок, указанный в пункте 3 дополнительного соглашения № 2 от 17.07.2024 к договору касается ранее полученных заявок; указание апелляционного суда о том, что в 2024 году производилось устранение недостатков, основан на доводе заказчика, не имеющем документального подтверждения; полагает, что из периода просрочки необходимо исключить не 14 дней, а весь период времени отсутствия у подрядчика проектной документации; ссылается на то, что ни одна из сторон не заявляла о взаимозачете встречных однородных требований, а суд сальдировал неустойку и сумму основного долга и, как следствие, уменьшилась сумма процентов, начисленных на сумму основного долга.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Газпром газораспределение Барнаул» просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное по изложенным в нем мотивам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебного акта в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «Азимут-С» (подрядчик) и ООО «Газпром газораспределение Барнаул» (заказчик) 10.03.2023 заключен договор, согласно условиям которого подрядчик обязался на основании заявок, проектной и сметной документации заказчика выполнить работы, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат выполненных подрядчиком работ.

07.03.2024 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым стороны срок окончания выполнения работ по договору установили до 01.06.2024.

17.06.2024 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно условиям которого стороны установили срок окончания выполнения работ по договору до 15.07.2024.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по договору (предельная стоимость договора) составляет 83 237 001 руб. 83 коп., кроме того, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по ставке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Стоимость работ по отдельной заявке указывается в заявке на выполнение работ и формируется на основании сметной документации, передаваемой заказчиком (пункт 3.2 договора). Остальные существенные условия, в том числе ориентировочная стоимость выполнения работ по заявке, согласованы сторонами в заявке и техническом задании, являющимися неотъемлемыми частями договора.

Согласно полученной от заказчика 06.06.2023 заявке № 2 подрядчику надлежало выполнить работы по строительству «Распределительный газопровод в городе Бийске Алтайского края (ПК-1/1)».

Подрядчик в обоснование исковых требований указывает, что надлежащим образом в оговоренный срок выполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается подписанным заказчиком 16.08.2024 актом приемки законченного строительством объекта (КС-11) и полученными заказчиком 21.08.2024 (КС-2, КС-3) подрядчика на сумму 9 702 757 руб. 04 коп., включая НДС.

В соответствии с пунктом 6.2 договора заказчик принимает результат выполненных подрядчиком работ путем подписания КС-2 в течение 15 календарных дней, либо в тот же срок направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания.

Учитывая то обстоятельство, что по истечении 15 календарных дней по состоянию на 05.09.2024 заказчик мотивированного отказа от подписания представленных подрядчиком документов или иных замечаний не представил, подписанный экземпляр не возвратил, истец считает, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат заказчиком подписаны и приняты к оплате.

Оплата принятых заказчиком работ осуществляется в соответствии с пунктом 3.5 договора и составляет 7 рабочих дней с даты подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3. Учитывая, что срок на подписание указанных документов истек 05.05.2024, то срок на оплату истек 16.09.2024.

Согласно пункту 7.7 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ последний уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от цены заявки за каждый день просрочки, при этом сумма пени не может превышать общую стоимость работ.

Направленное подрядчиком в адрес заказчика претензионное письмо с требованием об оплате задолженности по договору оставлено заказчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Азимут-С» в суд.

Поскольку заявки от 06.09.2023 - распределительный газопровод в г. Бийске Алтайского края (ул. Весенняя, Целинная, Курская, Тогульская, Минская, Енисейская, Малая, Кулундинская), распределительный газопровод в г. Бийске Алтайского края (ПК-1/1) со сроком исполнения 05.12.2023 выполнены с нарушением сроков, ООО «Газпром газораспределение Барнаул» обратилось с встречным иском о взыскании с ООО «Азимут-С» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 914 559 руб. 66 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ), которая в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При толковании условий договора в силу части первой статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Оценив условия дополнительных соглашений № 1, № 2 к договору, апелляционный суд не усмотрел оснований полагать, что сторонами достигнуто соглашение о продлении сроков по всем заявкам, в том числе по ранее поданным, срок исполнения по которым уже наступил на момент заключения соглашений.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочном толковании судом апелляционной инстанции условий дополнительного соглашения к договору, подлежат отклонению.

При толковании условий договора и дополнительных соглашений к нему апелляционный суд обоснованно исходил из буквального содержания пунктов 2 и 3 дополнительных соглашений, из которых явно и недвусмысленно следует, что в договор внесены изменения, касающиеся установления нового срока действия контракта и исполнения работ по нему в целом, соответствующий срок установлен в договоре для целей ограничения периода подачи заявок на выполнение работ заказчиком (не позднее, чем за 40 дней до даты окончания общего срока выполнения работ по договору), тогда как конкретные сроки выполнения работ, указанных в заявках, устанавливаются непосредственно в заявках; толкование, на котором настаивает подрядчик, с учетом нахождения его в просрочке на момент подписания дополнительных соглашений не может быть признано добросовестным, поскольку фактически влечет освобождение неисправной стороны от ответственности за допущенную неисправность.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно исходил из наличия оснований для начисления неустойки за просрочку выполненных работ по отдельным заявкам, проверив расчет неустойки, выполненный ответчиком, признав его ошибочным, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что в отношении заявки № 1 подрядчиком допущена просрочка выполнения работ за период с 05.12.2023 по 02.07.2024 за вычетом 14 дней, то есть за 197 дней (211 дней - 14 дней) просрочки, по заявке № 2 просрочка выполнения работ за период с 17.01.2024 по 22.02.2024 составляет 37 дней.

Оснований для начисления процентов на «сумму заявки фактическая с НДС» апелляционный суд не усмотрел с учетом условий договора и наличия просрочки в исполнении обязательств по заявкам, отсутствия доказательств изменения цены заявок до даты их фактического исполнения как в сторону увеличения (по первой заявке), так и в сторону уменьшения (по заявке № 2).

Согласно пункту 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ полного или частичного прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой, по общему правилу, необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Правила применения нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающей предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в соответствии с которым для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Исходя из того, что на момент возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком по заявке № 2 работ (16.08.2024) на его стороне уже имелось неисполненное подрядчиком обязательство по уплате неустойки, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма задолженности ООО «Газпром газораспределение Барнаул» перед ООО «Азимут-С» (9 702 757 руб. 04 коп.) подлежит уменьшению на размер неустойки (2 857 825 руб. 72 коп), в связи с чем удовлетворил требования истца в размере 6 844 931 руб. 32 коп. основного долга и отказал в удовлетворении встречных требований.

Поскольку заказчик не исполнил обязанность по своевременной оплате выполненных работ, апелляционный суд обоснованно начислил проценты на сумму 6 844 931 руб. 32 коп. за период с 17.09.2024 по 16.05.2025 (дата объявления резолютивной части решения суда первой инстанции) в размере 829 961 руб. 88 коп., правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Довод о том, что апелляционный суд сальдировал неустойку за счет суммы основного долга, чем нарушил право подрядчика на взыскание процентов по статье 395 ГК РФ, судом округа отклоняется как необоснованный, поскольку начисление неустойки на всю сумму задолженности, без учета частичного прекращения обязательств путем зачета встречных однородных требований противоречит нормам ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационном письме от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований».

Остальные доводы заявителя связаны с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не наделен, в связи с чем подлежат отклонению.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Выводы апелляционного суда основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела. Несогласие заявителя с позицией суда, выраженное в кассационной жалобе, основанное на ином толковании положений действующего законодательства и иной оценке обстоятельств дела, о допущенном судом апелляционной инстанции нарушении не свидетельствует.

Оснований для отмены либо изменения судебного акта в содержании кассационной жалобы и приведенных в ней доводов не усматривается.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-19566/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	 	М.Ф. Лукьяненко

Судьи	С.Д. Мальцев

А.С. Чинилов