ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9996/2017

г. Киров

22 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании ордера № 01849,

представителя ООО «Стройкапитал» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 15.07.2020,

представителя ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО5, действующей на основании доверенности от 29.11.2019,

представителя ФИО6 – ФИО7, действующей на основании доверенности от 24.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2019 по делу № А28-9996/2017, принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО6 (ИНН 

<

***>) ФИО8

к ФИО2 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

финансовый управляющий ФИО6 (далее – должник, ФИО6) ФИО8  обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным соглашения об отступном от 20.05.2015 о передаче ФИО6 имущества ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2019 в удовлетворении требований отказано.

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – кредитор, Банк), не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, в материалы дела не представлено расписки, выписки по счету или иных доказательств, подтверждающих факт передачи займодавцем денежных средств заемщику. Договор займа не содержит условий, относительно способа исполнения заимодавцем обязательств по передаче денежных средств. Кроме того, судом не исследовался вопрос наличия реальной финансовой возможности ФИО2 исполнить условия договора займа и выдать заем в размере 36000000 руб. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие расходование должником полученных по займу денежных средств. Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о недоказанности факта предоставления займа должнику в заявленном размере и, следовательно, о мнимости договора займа по причине его безденежности в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ. В свою очередь, недоказанность предоставления займа должнику свидетельствует и об отсутствии у должника обязательства по возврату ФИО2 денежных средств, взамен исполнения которого должником заключено оспариваемое соглашение об отступном. В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. По результатам анализа финансового состояния Должника, у ФИО6 отсутствует недвижимое имущество, за исключением жилого дома и земельного участка, на которые не может быть обращено взыскание в процедуре банкротства на основании статьи 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. В результате передачи 17 объектов недвижимости своей падчерице по соглашению об отступном должник совершил отчуждение единственного недвижимого имущества, за счет реализации которого могли быть погашены требования кредиторов. При этом общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 14739 тыс. рублей. 

В письменных пояснениях кредитор дополнил, что ФИО6 имел обязательства перед ПАО «Промсвязьбанк»: по Кредитному договору № 

<

***> от 08.04.2013 (указанная задолженность была уступлена ООО «СтройКапитал»); по Кредитному договору № 

<

***> от 21.04.2014. Таким образом, на момент заключения соглашения об отступном (20.05.2015), в результате которого ФИО6 передал ФИО2 семнадцать объектов недвижимости, у должника не только имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, но и допускалось ненадлежащее исполнение указанных обязательств, что подтверждается вступившими в силу судебными актами.

Уполномоченный орган в отзыве указал, что доводы, содержащиеся в жалобе конкурсного кредитора, считает обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене. Просил определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Финансовый управляющий в отзыве от 22.01.2020 указывает, что на момент совершения сделки должник имел признаки неплатежеспособности, при этом сделка была совершена в отношении заинтересованного лица – дочери жены ФИО6 Совокупность вышеуказанных доводов позволяет квалифицировать соглашение об отступном от 20.05.2015 как недействительную сделку.

ФИО6 в возражениях от 27.01.2020 указал, что проведенной судебной экспертизой подтверждается, что стоимость переданного должником по отступному имущества составила 33450000 руб. Данная стоимость меньше на 13,75%. встречного требования ФИО2 Из документов, предоставленных суду следует, что стоимость имущества должника, в том числе права требования, оставшиеся после сделки, многократно превышают размер задолженности. За ФИО6 числилось недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок в г.Сосногорске рыночная стоимостью - 1394000, руб. (данные оценки имеются в деле), движимое имущество автомобили: МЕРСЕДЕС GL 500 - рыночная стоимость 2460000 руб. (данные оценки имеются в деле), ГАЗ в количестве 3-х единиц и автобусы ПАЗ, в количестве 2 единицы на общую стоимость 1034000 руб. Также у должника были права требования, подтвержденные решениями суда, к ООО «Пробизнес» на сумму 52719831,76 руб., к ОАО «Ветлосянские стройматериалы» на сумму 11625000 руб., к ООО «СеверГазЭнергоСтрой» на сумму 8660000 руб., ООО страховая компания «Артекс» на сумму 10500000 руб. С 2016 года перед должником числится задолженность ООО «Целис» в размере 21000000 руб. В соответствии с определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 27.05.2016 по делу №13-374/2016 была произведена замена взыскателя с ФИО9 на ФИО6, к которому перешло право требования выплаты задолженности с должника - ООО «САВ-ТрансАвто» в размере 214124913,49 рублей, что подтверждается прилагаемой копией указанного определения. На дату совершения сделки стоимость имущественных прав ФИО6, находящихся в активах учрежденных им юридических лиц, составляла: ООО «САВ-ТрансАвто» 33904500руб. (доля в уставном капитале 75%); ООО «Пробизнес» 8186500 руб. (доля в уставном капитале 50%). Данные сведения подтверждаются балансами обществ и налоговыми декларациями. Имелись акции АО «Ветлосянские стройматериалы» в количестве 1810 штук на сумму 2715000 руб. Следовательно, суд пришел к правильным выводам о том, что на момент совершения сделки должник не обладал признакам недостаточности имущества. Согласно данным, предоставленным конкурсным управляющим АО КБ «РУБЛЕВ», в период времени с 01.05.2015 по 31.01.2017 на расчетном счете в АО КБ «Рублев» были размещены денежные средства в размере 14024100 руб., что свидетельствует об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату проведения сделки. Отсутствие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения сделки не позволяет признать ее недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Поскольку не представлено доказательств, позволяющих утверждать, что ФИО6 и ФИО2 при заключении оспариваемой сделки действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда иным лицам, бремя доказывания недобросовестного поведения сторон сделки возлагается на заявителя - финансового управляющего ФИО8, которая в свою очередь достаточных и достоверных доказательств в обоснование своих доводов не представила. В материалах дела отсутствуют сведения о кредиторах, которым нанесен вред оспариваемой сделкой. В соответствии со сведениями, изложенными в реестре требований кредиторов, первой датой возникновения требований кредитора является 28.11.2016, то есть через 1 год 6 месяцев после совершения оспариваемой сделки.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.01.2020 финансовому управляющему предложено проверить фактическое получение должником займа и его расходование, о результатах представить письменное пояснение.

Финансовый управляющий представил пояснения, в которых указал, что  пункт 1 договора свидетельствует о фактическом исполнении договора займа со стороны займодавца. Согласно представленным ФИО6 по запросу финансового управляющего документам, расходование денежных средств, полученных им по договору займа от 20.06.2014, производилось на предоставление займов юридическим лицам в июне-ноябре 2014 года, в том числе: - в OOO «Пробизнес», что подтверждается решением Сосногорского городского суда от 26.03.2016 по делу № 2-331/2016;  - в ООО «САВ-Трансавто», что подтверждается договором беспроцентного займа №1-30.06/14 от 30.06.2014 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 30.06.2014;  - в ООО «СеверГазЭнергоСтрой», что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2016 по делу № А29-3170/2015;  - в OAO «Ветлосянские стройматериалы», что подтверждается договором займа № 024-2014 от 02.09.2014 (решением Сосногорского городского суда от 22.09.2015 г. по делу № 2-1137/2015).

ФИО2 в возражениях на жалобу указала, что денежные средства, переданные ФИО6 по договору займа, принадлежали ей, получены после смерти отца ФИО10, который скончался 27.12.2011. Платежеспособность ФИО6 не вызывала сомнений. На момент выдачи займа у ФИО6 по имеющейся информации, находящейся в свободном доступе, было устойчивое финансовое положение. Денежные средства ему были необходимы для ведения бизнеса. Между ФИО2 и ФИО6 было достигнуто соглашение о том, что за пользование денежными средствами ФИО6 обязан выплатить сумму в размере 4000000 руб. Денежную сумму в размере 4000000 руб. ФИО6 выплатил в начале августа 2014 года.

ФИО6 в пояснениях от 13.05.2020 указал, что денежные средства полученные от ФИО2 лично, были направлены в виде займов в ООО «Пробизнес», ООО «СеверГазЭнергоСтрой», ООО «САВ-ТрансАвто», ОАО «Ветлосянские стройматериалы». Участниками и основными акционерами данных обществ были одни и те же лица, а именно: ФИО11, ФИО12, ФИО6 В конце 2013 года участниками и акционерами было принято решение о расширении сферы деятельности обществ для увеличения финансового оборота и прибыли компаний. Для реализации данной цели было необходимо привлечь финансирование в размере более 150000000 руб. для приобретения необходимого оборудования и авто/спецтехники. В связи с отказом банков в выдаче кредитов на необходимую сумму, было принято решение о привлечении инвестиционных заемных средств от физических лиц - участников и акционеров обществ, то есть корпоративное финансирование. Согласно принятым решениям денежные средства должны были поступить не в виде увеличения уставного капитала, а в виде займов, которые в последующем должны быть возвращены займодавцам. Предоставленные займы не преследовали цель компенсации негативных результатов воздействия на хозяйственную деятельность. Данные были отображены в финансовой отчетности и были в свободном доступе. Целью инвестирования была закупка основных средств для вовлечения в производственную деятельность и получения прибыли для ее дальнейшего распределения между участниками в виде выплаты дивидендов. В период выдачи займов у обществ было устойчивое финансовое положение. Были заключены договоры аренды. Отсутствовала задолженность перед бюджетом по налогам и сборам. Общества при заключении данных договоров займа не обладали признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Основная сумма денежных средств, полученных от ФИО2, была передана в ООО «Пробизнес». Согласно данным, размещенным на странице 3 налоговой декларации ООО «Пробизнес» следует, что Общество после получения денежных средств по договорам займа закупило основные средства (активов) стоимостью более 157854000 руб. Данные активы были приобретены, в том числе, и на денежные средства от займов, полученных от ФИО2 ФИО6 указал, что вкладывая денежные средства в компании, он был уверен в возврате денежных средств по договорам займов, а также предполагал получать доход от участия в капитале общества, получения дивидендов и полученными денежными средствами планировал рассчитаться по займу с ФИО2 Вкладывая денежные средства в 2014 году, он не мог предполагать негативного развития событий, произошедших в последствии. В начале 2016 года между учредителями произошел корпоративный конфликт. Участник ФИО11 незаконно вывел из компании ликвидное дорогостоящее имущество и денежные средства. ФИО6 считает, что довод кредитора о том, что денежные средства, полученные от ФИО2, являлись собственностью должника, не состоятелен.

В письменных объяснениях от 19.08.2020 ФИО6 указал, что согласно представленным выпискам ПАО «Промсвязьбанк» по счету 

<

***> (номер контракта 

<

***> с лимитом овердрафта 1900000 руб.) с 01.04.2014 по 17.06.2016 следует, что периодические платежи по погашению основного долга, минимального ежемесячного платежа и выплаты процентов погашались (списывались со счета) в 2015 году регулярно. Просроченная задолженность начала образовываться с 27.05.2016. Заявление ПАО «Промсвязьбанк» в судебном заседании о том, что на момент оспариваемой сделки имелся судебный акт, подтверждающий задолженность ФИО6, не соответствует действительности. 08.11.2017 кредитор ПАО «Промсвязьбанк» действительно обращался с исковым заявлением к ФИО6 Определением Сосногорского городского суда Республики Коми от 22.12.2017 производство по данному гражданскому делу прекращено. Данные подтверждаются автоматизированной копией движения дела и определением от 22.12.2017, размещенным в картотеке на официальном сайте Сосногорского городского суда Республики Коми. Других исковых заявлений от ПАО «Промсвязьбанк» в адрес ФИО6 не поступало. Утверждение кредитора ООО «СтройКапитал» о том, что на момент совершения сделки у ФИО6 имелась просроченная задолженность перед последним, не соответствует действительности. ООО «СтройКапитал» выкупил задолженность ФИО6 перед ПАО «Промсвязьбанк» образовавшуюся по контракту №

<

***>. Согласно представленным выпискам ПАО «Промсвязьбанк» по счету 

<

***> (номер контракта 

<

***> с лимитом овердрафта 1000000 руб.) с 01.01.2015 по 01.08.2015 и с 01.08.2015 по 01.09.2016 периодические платежи по погашению основного долга, минимального ежемесячного платежа и выплаты процентов исполнялись (списывались со счета) в 2015 году регулярно. Просрочка по исполнению обязательств образовалась с 29.06.2016. Перед кредитором МИФНС России по Республике Коми на момент совершения оспариваемой сделки задолженность отсутствовала. Согласно справке № 16313 о состоянии расчетов по налогам, сборам, штрафам, процентам по состоянию на 30.06.2015 ФИО6 имел текущую задолженность перед бюджетом в размере 93745 руб. и 20328,19 руб., которая в дальнейшем была погашена. Основная сумма задолженности по налогам, включенная в реестр требований кредиторов, возникла на основании требования об уплате налогов № 2549 от 21.07.2015. Согласно данным, предоставленным МИФНС России по Республике Коми в рамках рассмотрения заявления о включении требований в РТК по делу А28-9996/2017 82/10-55, а именно, расшифровки сумм непогашенных требований кредитора, следует, что срок уплаты по данному требованию 15.07.2015. Обязательство перед кредитором ФИО13 возникло из договора займа от 06.09.2016, по условиям которого ФИО6 взял в долг у ФИО13 денежную сумму в размере 1000000 руб., которую обязался вернуть 06.11.2016. Обязательство перед кредитором ФИО14 возникло на основании переуступки в судебном порядке по вступившему в силу решению Ленинского районного суда г. Кирова от 30.03.2017 по делу 2-1832/2017 о разделе имущества. Обязательства перед АО КБ «Северный кредит» возникли в результате поручительства ФИО6 за ООО «САВ-ТрансАвто» по кредитному договору № 

<

***> от 09.02.2015 (кредитная линия на 20000000 руб..), а также из кредитного договора № У- 089ЛКЛ-14 от 21.10.2014 (кредит в размере 7000000 руб.). Согласно сведениям из реестра требований кредиторов, остаток задолженности по кредитному договору № У- 001ЮЛКЛ-15 от 09.02.2015 составляет 18400000 руб., остаток задолженности по кредитному договору № У- 089ФЛКЛ-14 от 21.10.2014 составляет 4200000 руб. Согласно ответу, полученному от АО КБ «Северный кредит» за исходящим № 25-02/248, на 30.07.2015 отсутствовала просроченная ссудная задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 09.02.2015. Согласно выписке за период с 21.10.2014 по 07.06.2018, предоставленной АО КБ «Северный кредит», погашение основного долга по кредитному договору № 

<

***> от 14.10.2014 производилось согласно утвержденному графику. С 20.05.2015 (дата совершения сделки) по 27.05.2016 (дата возникновения просроченной задолженности) ФИО6 была выплачена (погашена) задолженность перед кредиторами по уплате обязательных платежей, процентов и основного долга по кредитным обязательствам в общем размере 12588032,03 руб. На дату 20.05.2015 ФИО6 принадлежали доли в ООО «САВ-ТрансАвто» и ООО «Пробизнес». На 20.05.2015 ФИО6 принадлежало право требования (дебиторская задолженность) к ООО «Пробизнес», ОАО «Ветлосянские стройматериалы», гражданину ФИО15 Общий размер дебиторской задолженности составил 76315078 руб. На дату 20.05.2015 ФИО6 на праве собственности принадлежали транспортные средства, среднерыночная стоимость которых составила 4905000 руб. Из представленных материалов следует, что на дату совершения оспариваемой сделки ФИО6 не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В письменных объяснениях от 26.09.2020 ФИО6 указал, что денежные средства, полученные от продажи долей в компаниях в общем размере 96760000 руб. были израсходованы (потрачены) в полном объеме на дату 05.06.2014. Средства, полученные от ФИО2 в размере 36000000 руб.,  были израсходованы: выдача займов в компании, оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2014, приобретение деревообрабатывающего станка, внесение наличных денежных средств на личные счета, капитальный ремонт жилого дома по адресу: 

<

...>.

 ПАО «Промсвязьбанк» в дополнениях к жалобе уточнил требования по жалобе, просил в качестве последствий недействительности сделки взыскать с ответчика 36000000 руб.

В пояснениях на жалобу ФИО2 указала, что подлинность договора займа, а также принадлежность подписей ФИО2 и ФИО6 финансовым управляющим не оспаривалась. Заявитель жалобы не является стороной по договору займа, в связи с чем у него отсутствует право заявлять в суде апелляционной инстанции о признании договора незаключенным. Реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

В письменных объяснениях от 23.11.2020 ФИО6 указал, что в 2014 году вся его заработная плата перечислялась на расчетный счет 

<

***> в АО КБ «Северный кредит». Соответственно, в 2014 году ФИО6 были получены денежные средства в общем размере 166415345,40 руб. Из представленных ранее документов следует, что в 2014 году полученные денежные средства были полностью потрачены (израсходованы).

Судебное заседание 27.01.2020 отложено на 27.02.2020, 27.02.2020 – на 06.04.2020 с целью получения судом необходимых документов в обоснование доводов и возражений сторон.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и изданием Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и 2 А28-9996/2017 распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ПАО «Промсвязьбанк» перенесена на 18.05.2020.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Щелокаеву Т.А.

Судебное заседание 18.05.2020 по ходатайству заявителя жалобы отложено на 01.07.2020.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 в связи с проведением 01.07.2020 общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации на основании указа Президента Российской Федерации от 01.06.2020 № 354 «Об определении даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации», абзаца 2 части 5 статьи 2 Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 14.03.2020 № 1-ФКЗ «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти» судебное заседание перенесено на 30.06.2020.

В составе суда произведена замена судьи Щелокаевой Т.А. и судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Устюжанинова В.А. и судью Шаклеину Е.В.

Судебное заседание 30.06.2020 отложено на 21.07.2020, 21.07.2020 – на 27.08.2020.

В составе суда произведена замена судьи Устюжанинова В.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

Судебное заседание 27.08.2020 отложено на 28.09.2020.

В составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Хорошеву Е.Н.

В судебном заседании 28.09.2020 объявлялся перерыв до 05.10.2020, после перерыва судебное заседание продолжено.

В составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В. 

Судебное заседание 05.10.2020 отложено на 25.11.2020.

В составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Хорошеву Е.Н.

Судебное заседание 25.11.2020 в связи с прерыванием связи по средствам веб-конференции отложено на 22.12.2020.

В составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

Судебное заседание 22.12.2020 отложено на 15.01.2020.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 20.06.2014 между ФИО6 (заемщик) и ФИО2 (заимодавец) заключен договор беспроцентного займа.

Согласно пункту 1 договора заимодавец в соответствии с положениями 42 ГК РФ передал 20.06.2014 заемщику в качестве займа денежную сумму в размере 36000000 руб.

Срок возврата займа определен сторонами до 01.06.2015.

20.05.2015 между ФИО6 (заемщик) и ФИО2 (заимодавец) заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым взамен исполнения обязательств по возврату займа в сумме 36000000 руб., возникших из договора займа от 20.06.2014, заемщик передает в собственность заимодавца в качестве отступного следующее имущество:

1. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 1236  кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Одинцовский район, дер. Малые Вяземы, ПО «Дачный поселок «Малые Вяземы» РАН, уч. 1, кадастровый (условный) номер 50:20:0070508:61; оценен сторонами в сумме 7500000 руб. (далее - земельный участок № 1);

2. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 1267 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Одинцовский район, дер. Малые Вяземы, ПО «Дачный поселок «Малые Вяземы» РАН, уч. 2, кадастровый (условный) номер 50:20:0070508:73; оценен сторонами в сумме 7500000 руб. (далее - земельный участок № 2);

3. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 1211 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Одинцовский район, дер. Малые Вяземы, ПО «Дачный поселок «Малые Вяземы» РАН, уч. 3, кадастровый (условный) номер 50:20:0070508:82; оценен сторонами в сумме 7500000 руб. (далее - земельный участок № 3);

4. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 1206 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Одинцовский район, дер. Малые Вяземы, ПО «Дачный поселок «Малые Вяземы» РАН, уч. 4, кадастровый (или условный) номер 50:20:0070508:85; оценен сторонами в сумме 7500000 руб. (далее - земельный участок № 4);

5. здание: бассейн, назначение: нежилое, площадь 195,9 кв. м, количество этажей: 2 (два), адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Одинцовский район, дер. Малые Вяземы, ПО «Дачный поселок «Малые Вяземы» РАН, уч. 3; кадастровый (условный) номер 50-50/001-50/066/005/2015-3359; оценен сторонами в сумме 900000 руб. (далее - здание бассейна);

6. здание: гараж, назначение: нежилое, площадь 191,7  кв. м, количество этажей: 2 (два), адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Одинцовский район, дер. Малые Вяземы, ПО «Дачный поселок «Малые Вяземы» РАН, уч. 1; кадастровый (условный) номер 50-50/001-50/066/005/2015-3361; оценен сторонами в сумме 500000 руб. (далее - гараж);

7. земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под объектом охотбаза «Курья», общая площадь 37242 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Республика Коми, город Вуктыл, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала, кадастровый номер 11:17:0102001:1140; оценен сторонами в сумме 100000 руб. (далее - земельный участок № 5);

8. нежилое строение: охотничий дом № 1, 1-этажный, общая площадь 30,2 кв. м, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Республика Коми, город Вуктыл, земли муниципального образования сельское поселение «Дутово» в районе квартала 191 Лемтовского лесничества, ГУ по Республике Коми «Вуктыльский лесхоз» на землях бывшего поселения Курья, охотбаза «Курья»; условный номер: 11-11-20/049/2012-264; оценен сторонами в сумме 100000 руб. (далее - охотничий дом № 1);

9. нежилое строение: охотничий дом № 2, 2-этажный, общая площадь 102,4 кв. м, инв. № 87:412:005:000000650, лит. А1, адрес (местонахождение) объекта: Республика Коми, город Вуктыл, земли муниципального образования сельское поселение «Дутово» в районе квартала 191 Лемтовского лесничества, ГУ по Республике Коми «Вуктыльский лесхоз» на землях бывшего поселения Курья, охотбаза «Курья»; условный номер: 11-11-20/049/2012-263; оценен сторонами в сумме 250000 руб. (далее - охотничий дом № 2);

10. нежилое строение: баня, 1-этажная, общая площадь 25 кв. м, лит. Г3, адрес (местонахождение) объекта: Республика Коми, город Вуктыл, земли муниципального образования сельское поселение «Дутово» в районе квартала 191 Лемтовского лесничества, ГУ по Республике Коми «Вуктыльский лесхоз» на землях бывшего поселения Курья, охотбаза «Курья»; условный номер: 11-11-20/049/2012-262; оценен сторонами в сумме 50000 руб. (далее - нежилое строение: баня);

11. нежилое строение: домик для обслуживающего персонала, 1-этажный, общая площадь 40,2 кв. м, лит. А2, адрес (местонахождение) объекта: Республика Коми, город Вуктыл, земли муниципального образования сельское поселение «Дутово» в районе квартала 191 Лемтовского лесничества, ГУ по Республике Коми «Вуктыльский лесхоз» на землях бывшего поселения Курья, охотбаза «Курья»; условный номер: 11-11-20/049/2012-261; оценен сторонами в сумме 150000 руб. (далее - домик для обслуживающего персонала);

12. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, общая площадь 1490 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 11:19:0801009:296; оценен сторонами в сумме 300000 руб. (далее - земельный участок № 6);

13. объект права: индивидуальный жилой дом, назначение: жилое,               1-этажный, общая площадь 42,9 кв. м, инв. № 118, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 11-11-20/017/2005-383; оценен сторонами в сумме 1500000 руб. (далее - индивидуальный жилой дом);

14. объект права: земли поселений - земельный участок площадью 9760 кв. м, под производственную базу, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 11:19:0801024:0099; оценен сторонами в сумме 1400000 руб. (далее - объект права: земельный участок);

15. объект права: нежилое здание - гараж - сварочный цех общей площадью 493,3 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>; оценен сторонами в сумме 300000 руб. (далее - объект права: нежилое здание - гараж - сварочный цех);

16. объект права: нежилое здание - здание трубоцеха общей полезной площадью 287 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>; оценен сторонами в сумме 300000 руб. (далее - объект права: нежилое здание - здание трубоцеха);

17. объект права: нежилое здание - гараж общей полезной площадью 486,5 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>; оценен сторонами в сумме 150000 руб. (далее - объект права: нежилое здание - гараж).

В соглашении указано, что оно является одновременно актом приема-передачи указанного имущества в собственность займодавца.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО8.

Полагая, что соглашение об отступном от 20.05.2015 заключено при неравноценном встречном исполнении другой стороной сделки и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании соглашения недействительной сделкой.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, учитывая результаты проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы по определению рыночной стоимость объектов, переданных по оспариваемому соглашению, пришел к выводу о том, что неравноценность встречного исполнения обязательств при совершении сторонами оспариваемой сделки отсутствует. Совокупность условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признана судом недоказанной, признаки злоупотребления права в действиях сторон сделки не установлены, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований финансового управляющего.

Исследовав материалы дела с учетом дополнительно представленных сторонами документов, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рассматриваемом случае требования конкурсного управляющего основаны на положениях статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 29.08.2017, оспариваемое соглашение об отступном заключено 20.05.2015, то есть данный договор может быть оспорен только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Финансовый управляющий в обоснование заявленных требований ссылался на неравноценность сделки, в результате чего, по его мнению, кредиторам должника причинен вред.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2018 в рамках данного обособленного спора была назначена экспертиза об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, переданного ФИО6 ФИО2 по соглашению об отступном от 20.05.2015, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценочно-Консультативный центр» ФИО16

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта от 31.01.2019 №№ 1-4 (том 2), свидетельствует о том, что рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 20.05.2015 составляла:

1. земельный участок № 1 – 3250000 руб.;

2. земельный участок № 2 – 3330000 руб.;

3.  земельный участок № 3 – 3190000 рублей;

4.  земельный участок № 4 – 3170000 руб.;

5. здание бассейна – 7030000 руб.;

6. гараж – 6550000 руб.;

7.  земельный участок № 5 – 350000 руб.;

8.  охотничий дом № 1 – 540000 руб.;

9.  охотничий дом № 2 – 1820000 руб.;

10. баня – 440000 руб.;

11. домик для обслуживающего персонала – 710000 руб.;

12. земельный участок № 6 – 441000 руб.;

13. индивидуальный жилой дом – 953000 руб.;

14. объект права: земельный участок – 1070000 руб.;

15. объект права: нежилое здание - гараж - сварочный цех – 830000 руб.;

16. объект права: нежилое здание - здание трубоцеха – 360000 руб.;

17. объект права: нежилое здание – гараж – 810000 руб.,

всего 34844000 руб.

Выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорены, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы не заявлялось. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что оспариваемое соглашение совершено при равноценном встречном исполнении: в счет исполнения обязательства по возврату займа на сумму 36 мл. руб. по соглашению об отступном передано имущество на сумму 37844000 руб., что исключает возможность причинения вреда правам и законным интересам кредиторов должника, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе кредитор указал на то, что суд первой инстанции не проверил реальность договора займа и наличие у займодавца реальной возможности предоставить займ, ссылался на мнимость сделки и заключение сделки со злоупотреблением правом.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления № 25).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В силу правовой природы отступного и его зависимости от прекращающегося предоставлением отступного обязательства, в отсутствие последнего отступное не может существовать.

В данном случае соглашение об отступном заключено как прекращение обязательств по договору займа от 20.06.2014, подписанного между ФИО6 (заемщик) и ФИО2 (заимодавец).

В суде апелляционной инстанции кредиторы ссылались на отсутствие доказательств реального существования заемных отношений между ФИО6 и ФИО2

Условия заключенного между сторонами договора займа (пункт 1) свидетельствуют о том, что займодавец передал 20 июня 2014 года заемщику в качестве займа денежную сумму в размере 36 мл. руб.

Вместе с тем при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В рассматриваемом случае наличие финансовой возможности ФИО2 представить займ ФИО6 в размере 36000000 руб. подтверждено представленной в материалы дела выпиской по счету, открытому ФИО2 в ОАО «Торгово-строительный банк».

Согласно данной выписке на счет ФИО2 13.12.2013 зачислены денежные средства в размере 35600000 руб.

13.06.2014 со счета снята сумма 37304116,96 руб., вклад закрыт.

Расходным кассовым ордером № 214 от 13.06.2014 подтверждено получение указанной суммы ФИО2

Как пояснила ФИО2, денежные средства ранее она получила в качестве наследства от отца (свидетельство о смерти ФИО10 от 29.12.2011).

Таким образом, финансовая возможность предоставления ответчиком займа в размере 36000000 руб. подтверждена материалами дела.

Довод кредиторов о том, что данные денежные средства фактически являлись денежными средствами самого ФИО6, не нашли подтверждения в материалах дела.

ФИО6, подтверждая факт получения денежных средств от ФИО2 в качестве займа, пояснил, что полученные денежные средства он пустил на выдачу займов, оплату по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2014, приобретение деревообрабатывающего станка, внесение наличных денежных средств на личные счета, капитальный ремонт жилого дома по адресу: 

<

...>.

В подтверждение сослался на: решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 23.03.2016 по делу № 2-331/2016 (займы выданы ООО «Пробизнес» в сумме 68065744 руб.);  решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 22.09.2015 по делу № 2-1137/2015 (займы выданы ОАО «Ветлосянские стройматериалы» на сумму 8025466,67 руб.); Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2016 по делу № А29- 3170/2015 (Т-30117/2016) (займы выданы ООО «СеверГазЭнергоСтрой» на сумму 9700000 руб.); расписку ФИО17 от 15.07.2014 о получении от ФИО6 денежных средств в размере 4659000 руб. по договору от 28.04.2014; договор поставки от 02.07.2014 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 02.07.2014 ПКФ «Сахара» на сумму 1264000 руб.; приходный кассовый ордер № 33 от 24.07.2014, № 13 от 27.11.2014, № 52 от 26.12.2014; договор на выполнение ремонтно-строительных работ от 01.07.2014 и квитанции к приходным кассовым ордерам от 01.07.2014 на сумму 1300000 руб., от 05.09.2014 на сумму 1603477 руб.; выписки по расчетному счету 

<

***> (номер контракта 

<

***> с лимитом овердрафта 1000000 руб.) и по расчетному счету 

<

***> (номер контракта 

<

***> с лимитом овердрафта 1900000 руб.), подтверждающие внесение денежных средств в размере 2937000 руб. и 6525000 руб. соответственно.

 Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО6 в 2014 году потратил денежные средства в размере, значительно превышающем сумму заемных средств, переданных ФИО2 по договору займа от 20.06.2014.

При данных обстоятельствах основания для признания договора займа от 20.06.2014 мнимой сделкой отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции проверен довод кредиторов о том, что в результате передачи имущества по оспариваемому соглашению должник лишился единственного ликвидного актива, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что переданное по соглашению об отступном недвижимое имущество не являлось единственным ликвидным имуществом должника.

Согласно материалам дела, в том числе анализу финансового состояния должника, у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелись транспортные средства - 5 единиц, доли в уставном капитале ООО «Сав-ТрансАвто», ООО «Пробизнес» (на момент совершения сделки общества являлись действующими предприятиями), дебиторская задолженность  на сумму  76315078 руб. 

Доказательства неликвидности данных активов на дату совершения сделки в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела подтверждено, что после отчуждения имущества по оспариваемой сделке должник продолжал своевременно исполнять обязательства по договорам в течение более одного года.

Кроме того, из материалов дела не следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись просроченные обязательства перед кредиторами.

В обоснование наличия неисполненных обязательств у должника на момент совершения оспариваемой сделки финансовый управляющий при подаче заявления в суд первой инстанции ссылался на наличие обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет, размер которых установлен в решении Сосногорского городского суда Республики Коми от 23.10.2015 по делу № 2-1162/2015. 

Согласно данному решению с ФИО6 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 12740000 руб., срок оплаты которой наступил 15.07.2015.

Между тем должнику предоставлена рассрочка уплаты суммы долга в соответствии со следующим графиком: до 30.07.2016 – 200000 руб., до 30.08.2016 – 360000 руб., до 30.09.2016 – 480000 руб., до 20.10.2016 – 11700000 руб.

В тоже время имеющаяся в материалах дела справка ФНС № 16313 о состоянии расчетов по налогам, сборам, штрафам, процентам по состоянию на 30.06.2015  свидетельствует о том, что у ФИО6 имелась текущая задолженность перед бюджетом в размере 93745 руб., а также 20328,19 руб., которая в дальнейшем была погашена должником. 

Из реестра требований кредиторов следует, что реестр составляют требования шести кредиторов (на дату рассмотрения судом первой инстанции): ФИО13, ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Стройкапитал», уполномоченного органа, АО КБ «Северный кредит», ФИО18

Вместе с тем требования ФИО13 основаны на договоре займа от 06.09.2016, то есть заключенном после оспариваемого соглашения.

Требования ПАО «Промсвязьбанк» основаны на договоре № 30026-Р-283797 (овердрафт на сумму 1900000 руб.). В соответствии с выпиской по счету задолженность начала образовываться с 27.05.2016.

Требования ООО «Стройкапитал» основаны на договоре от 08.04.2013 № 

<

***> (овердрафт на сумму 1000000 руб.). В соответствии с выпиской по счету задолженность начала образовываться с 29.06.2016.

Обязательства ФИО6 перед АО КБ «Северный кредит» возникли на основании кредитного договора № 

<

***> от 21.10.2014, а также из договора поручительства за ООО «САВ-ТрансАвто» по кредитному договору № 

<

***> от 09.02.2015. Вместе с тем, из выписок по счету, представленных банком при включении в реестр требований кредиторов, следует, что на момент совершения оспариваемой сделки обязательства по договорам исполнялись, задолженность по состоянию на 20.05.2015 у должника по заключенным с банком договорам отсутствовала. 

Требования ФИО18 возникли на основании заключенного договора уступки прав (требования) от 13.01.2018, согласно которому кредитор приобрел право на получение с ФИО6 денежной компенсации в размере 25546406 руб., установленной решением Ленинского районного суда г. Кирова от 30.03.2017 по делу № 2-1832/2017 (раздел имущества с ФИО19).

Таким образом, на момент передачи недвижимого имущества в качестве отступного у ФИО6 отсутствовали просроченные обязательства перед кредиторами.

Учитывая, данные обстоятельства, а также наличие у должника иного ликвидного имущества, отсутствуют основания считать, что заключая оспариваемое соглашение об отступном ФИО2 и ФИО6 преследовали цель причинения вреда иным лицам.

Кроме того, на данный момент должник находится в стадии реструктуризации долгов, что само по себе не исключает возможность погашения задолженности перед кредиторами. 

Заявитель жалобы в ходе рассмотрения апелляционной жалобы также ссылался на мнимость соглашения об отступном.

Как следует из материалов дела, в связи с неявкой должника в регистрирующий орган ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости (за исключением индивидуального жилого дома и земельного участка № 6). 

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20.09.2016 по делу № 2-8850/2016 исковое заявление удовлетворено.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра спорные объекты недвижимости проданы ФИО2 иному собственнику в начале 2018 года.

Задолженность по уплате земельного налога в размере 174513,14 руб. по исполнительному производству № 77326/20/11007-ИП от 20.10.2020, возбужденному в отношении ФИО6 на основании решения Сосногорского городского суда Республики Коми по делу № 2а-631/2019, погашена ФИО2, что подтверждено материалами дела.

При данных обстоятельствах мнимость соглашения об отступном не подтверждена материалами дела.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы, проверив дополнительные доводы лиц, участвующих в деле, заявленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании соглашения об отступном от 20.05.2015 недействительной сделкой. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2019 по делу № А28-9996/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова

Е.Н. Хорошева