СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6203/2015-АК

г. Пермь

11 июня 2018 года

Дело № А60-41580/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 	06 июня 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	11 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего	Романова В.А.,

судей					Даниловой И.П.,

					Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Черанева Владислава Анатольевича, Мухутдинова Ахтяма Салиховича, Иванова Артема Валерьевича и Турова Дениса Михайловича

на вынесенное судьей Койновой Н.В. в рамках дела № А60-41580/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Щебень-Полуночное-1» (ИНН 6631009704 ОГРН 1096631000180)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2018 года  о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Астраханова Павла Викторовича о принятии обеспечительных мер,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2014 заявление ООО «СЗТЛК» о признании банкротом ООО «Щебень Полуночное-1» (далее – Общество «Щебень Полуночное-1, Должник) принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 26.12.2014 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Королев Константин Петрович.

Решением арбитражного суда от 13.05.2015 Общество «Щебень Полуночное-1» признано банкротом, открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Королева К.П.

Определением арбитражного суда от 23.07.2015 конкурсным управляющим утвержден Астраханов Павел Викторович.

Конкурсный управляющий Астраханов П.В. обратился 14.12.2017 в арбитражный суд с заявлением о привлечении Турова Дениса Михайловича, Черанева Владислава Анатольевича, Иванова Артема Валерьевича и Мухутдинова Ахтяма Салиховича и ЗАО «Транссервис» к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере 47.642.271,95 руб.

Позднее, 23.03.2018 конкурсный управляющий Астраханов П.В. мер в рамках спора о привлечении указанных выше ответчиков к субсидиарной ответственности обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам Турову Д.М., Чераневу В.А., Иванову А.В. и Мухутдинову А.С. и ЗАО «Транссервис» совершать действия по распоряжению денежными средствами, иным имуществом (объектами недвижимости, транспортными средствами), на которое может быть обращено взыскание с целью погашения требований конкурсных кредиторов, запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр) и Управлению ГИБДД по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего указанным лицам, а также запрета Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга и Межрайонной инспекции ФНС России № 26 по Свердловской области осуществлять регистрационные действия по внесению изменений в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), связанных с изменением учредителей в отношении ЗАО «Транссервис»; а также в виде ареста в пределах 47.642.271,95 руб. денежных средств, находящихся на банковских счетах указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2018 (судья Койнова Н.В.) заявление конкурсного управляющего Астраханова П.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: наложен арест на имущество Турова Д.М., Черанева В.А., Иванова А.В., Мухутдинова А.С., ЗАО «Транссервис», в том числе на денежные средства, имеющиеся на их банковских счетах в пределах 47.642.271,95 руб.; Росреестру запрещено совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего указанным лицам; Управлению ГИБДД УМВД России по Свердловской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении автотранспортных средств, принадлежащих указанным лицам; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчики Туров Д.М., Черанев В.А., Иванов А.В. и Мухутдинов А.С. обжаловали определение от 26.03.2018 в апелляционном порядке, просят его отменить каждый в части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в отношении себя, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного заявления.

Чернаев В.А. указывает, что принятые судом обеспечительные меры являются несоразмерными по отношению к заявленным требованиям, считает, что стоимость арестованного имущества значительно превосходит сумму заявленных требований.

Иванов А.В. в своей апелляционной жалобе полагает, что не доказано совершение им каких-либо действий, которые давали бы основания полагать, что он предпринимает, предпринимал или планирует предпринимать действия, направленные на уменьшение его имущества, в связи с чем считает, что отсутствует необходимость применения обеспечительных мер. По мнению Иванова А.В., исполнение определения о принятии обеспечительных мер приведет к невозможности удовлетворения элементарных жизненных потребностей, на которые необходимы финансовые траты.

Мухутдинов А.С. считает, что выводы суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер являются необоснованными, поскольку стоимость имущества, на которое наложен арест, превышает сумму требований управляющего, в связи с чем принятые меры являются явно несоразмерными. Кроме того обращает внимание суда, что наложение арекста и на денежные  средства, находящиеся на счетах, и на имущество, свидетельствуют о том, что фактически произведено обеспечение будущего судебного акта в десятки раз превышающее сумму предъявленных к заинтересованному лицу требований. Апеллянт указывает, что в результате обжалуемого судебного акта вторжение в имущественные интересы заинтересованного лица столь существенны, что ставит под угрозу его личные неимущественные интересы и не соотносимо с предъявленными требованиями.

Туров Д.М. также считает определение от 26.03.2018 необоснованным в части принятия обеспечительных мер в отношении себя, и указывает, что никаких мер по отчуждению принадлежащего ему имущества не предпринималось. Кроме того, обращает внимание суда, что на момент принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом, уже перестал осуществлять функции единоличного исполнительного органа (около трех лет). Апеллянт считает, что принятие обеспечительных мер является несоразмерным и нарушающим конституционные права гражданина, поскольку заработная плата зачисляется на счета, и в следствие наложения ареста, такими денежными средствами невозможно воспользоваться, при этом указывает, что является отцом троих детей, Жена Турова Д.М. не работает и находится в настоящее время на стационарном лечении.

Конкурсный управляющий Астраханов П.В. в письменном отзыве считает апелляционные жалобы Турова Д.М., Мухутдинова А.С., Чернаева В.А., Иванова А.В. необоснованными, просит в их удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из содержания обжалуемого определения от 26.03.2018, применяя испрошенные конкурсным управляющим обеспечительные меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что они связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им и направлены на сохранение существующего положения сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса РФ, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ), запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер управляющий ссылается на то, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

В частности, управляющий указал, и суд первой инстанции обоснованно учел это при принятии мер обеспечения, что до вынесения судебного акта по существу спора ответчики могут распорядиться спорным имуществом, что приведет к невозможности исполнения определения суда, которое будет принято по существу спора о привлечении к субсидиарной ответственности. Невозможность исполнения такого определения, в свою очередь, повлечет лишение кредиторов возможности удовлетворения своих требований.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов Должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Непринятие заявленных мер может привести к причинению кредиторам Должника значительного ущерба, что выразится в невозможности возврата спорного имущества в конкурсную массу Должника в случае, если оно будет ответчиком отчуждено.

Принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, ограничивают только полномочия ответчика по распоряжению имуществом и являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о взыскании убытков с ответчика.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о взыскании убытков.

Доводов апеллянтов о несоразмерности принятых обеспечительных мер отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств такой несоразмерности (стоимости движимого, недвижимого имущества) заявителями не представлено. При этом судом учтено, что в отношении Мухутдинова А.С. обеспечительные меры частично отменены определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2018,  доказательств несоразмерности принятых обеспечительных мер в оставшейся части Мухутдиновым А.С. также не представлено.

Иные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ) судом не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2018 года по делу № А60-41580/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

О.Н. Чепурченко