ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-23419/2014

г. Самара

23 мая 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от АО «Связьтранснефть» - ФИО2 по доверенности от 20.03.2019г.,

от ООО «Морион» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2019г.,

от конкурсного управляющего ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 01.11.2018г.,

от ООО «ТД «Генерация» - ФИО6 по доверенности от 07.05.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4   

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2019 года, принятое по заявлениям конкурсного управляющего ФИО4 к ООО «Торговый дом «Генерация», ООО ПМК-313 «Связьстрой», ООО «Морион» о признании сделок недействительными

в рамках дела № А55-23419/2014 (судья Исаев А.В.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой» (далее - должник).

Определением арбитражного суда от 16.04.2015 (резолютивная часть оглашена 09.04.2015) в отношении ООО «СантТрансСтрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО7

Решением суда от 21.10.2015 (резолютивная часть оглашена 14.10.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями, объединенными судом в порядке статьи 130 АПК РФ для совместного рассмотрения, в которых просил признать недействительными следующие сделки:

-в отношении ООО «Морион» - сделки по перечислению должником в период с 05.09.2014 по 07.11.2014 с расчетных счетов в ОАО АКБ «Югра», МСЦ «Ладья» денежных средств на общую сумму 4 600 000,00 руб.;

-в отношении ООО «Торговый дом «Генерация»:

- по заявлению за вх. №120118 от 11.08.2016 - с учетом изменения размера требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ - сделки по перечислению должником в период с 05.09.2014 по 04.12.2014 с расчетных счетов в ОАО АКБ «Югра» и МСЦ «Ладья» денежных средств на общую сумму 10 315 797,31 руб.;

- по заявлению за вх.№150584 от 04.10.2016 - сделки по перечислению должником в период с 27.05.2014 по 27.08.2014 с расчетных счетов в ПАО «Промсвязьбанк», Поволжский банк ОАО «Сбербанк России», ОАО АКБ «Югра» денежных средств на общую сумму 7 860 347,88 руб.;

- в отношении ООО ПМК-313 «Связьстрой-3»:

- по заявлению за вх.№120124 от 11.08.2016 - сделки по перечислению должником в период с 04.09.2014 по 04.12.2014 с расчетных счетов в ОАО АКБ «Югра» и МСЦ «Ладья» ПАО «Сбербанк России» денежных средств на общую сумму 25 500 000,00 руб.;

-по заявлению за вх.№155685 от 11.10.2016 - сделка по перечислению должником 18.06.2014 с расчетного счета в АО «Альфа-Банк» денежных средств на сумму 500 000,00 руб.;

-по заявлению за вх.№159328 от 18.10.2016 - признать недействительными распорядительные действия ООО «СантТрансСтрой» по возложению исполнения обязательств письмом №263 от 14.11.2014 по оплате за должника суммы 3 500 000,00 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок, и взыскать с ООО «Морион», ООО «Торговый дом «Генерация» и ООО ПМК-313 «Связьстрой-3» в пользу должника денежные средства в вышеуказанных размерах, а также восстановить задолженность АО «Связь объектов транспорта и добычи нефти» («Связьтранснефть») перед должником на сумму 3 500 000,00 руб.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 48 АПК РФ была произведена замена ответчика ООО ПМК-313 «Связьстрой-3» на его правопреемника - ООО ПМК-313 «Связьстрой».

Определением суда от 13.12.2017 (резолютивная часть оглашена 06.12.2017) арбитражный управляющий ФИО7 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, и конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В ходе судебного разбирательства представитель действующего конкурсного управляющего ФИО4, как правопреемника бывшего конкурсного управляющего ФИО7 (далее - заявитель) поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлениях.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2019 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2019 года, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО4 апелляционную жалобу поддержал.

Представители АО «Связьтранснефть», ООО «Морион», ООО «ТД «Генерация» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленных отзывов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2019 года, принятое по заявлениям конкурсного управляющего ФИО4 к ООО «Торговый дом «Генерация», ООО ПМК-313 «Связьстрой», ООО «Морион» о признании сделок недействительными в рамках дела № А55-23419/2014, в связи со следующим.

Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве устанавливает право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника ссылался на статью 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывая на то, что в период совершения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность, возникшая ранее перед иными кредиторами, в связи с чем ООО «Морион», ООО «Торговый дом «Генерация» и ООО ПМК-313 «Связьстрой-3» было оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве - сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пункт 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве говорит о том, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 пункта 1 указанной выше нормы, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Закона о банкротстве).

В постановлении Пленума № 63 указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 названного постановления).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 той же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Оспариваемые сделки, совершенные должником в период с 27.05.2014 по 04.12.2014 как в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, так и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и, соответственно, применительно к сроку их совершения - могут быть оспорены по статье 61.3 Закона о банкротстве.

В период с 05.09.2014 по 07.11.2014 с расчетных счетов должника в ОАО АКБ «Югра» и МСЦ «Ладья» были перечислены денежные средства в пользу ООО «Морион» на общую сумму 4 600 000,00 руб.

Представленные в материалы дела выписки по счетам подтверждают перечисление денежных средств.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел в реестр требований кредиторов включены требования ООО «СтройМонтажСервис», ООО «НПК «ПроМИС», ООО «Паллада», ООО «УК «Сант».

Из обособленных споров по рассмотрению требований следует, что задолженность перед кредиторами возникла задолго до совершения оспариваемых платежей.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из материалов дела следует, что оспариваемыми платежами оплачены работы, выполненные по Контракту №12-суб/14 от 19.05.2014 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого ООО «Морион», как субподрядчик, обязалось выполнить для должника, как подрядчика, работы и услуги на участке Ярославль - Палкино объекта Программы ТПР и КР ОАО «Связьтранснефть» на 2014 год. План ТПР п. 5.10 «ВОЛП УС Ярославль - УС СМНП Приморск. Этап 1. Строительство», а ООО «СантТранс-Строй» -обязалось принять результаты выполненных ООО «Морион» работ и оплатить их.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2018 по делу № А55-26602/2017 установлено, что выполненные ответчиком работы общей стоимостью 11 762 260,06 руб. впоследствии были сданы без замечаний должником заказчику строительства - акционерному обществу «СвязьТрансНефть» (далее -АО «Связьтранснефть») и оплачены последним в полном объеме.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве, установлено, что должник привлекал сторонние организации для выполнения специализированных работ.

При этом назначениями оспариваемых платежей указано «аванс на выполнение работ по дог.№12-суб/14 от 19.05.2014».

Следовательно за проделанную ответчиком работу должником была произведена оплата.

Из сведений ЕГРЮЛ о должнике следует, что основным видом его деятельности являлось строительство зданий и сооружений (код ОКВЭД 45.2).

Согласно сведений ЕГРЮЛ в отношении ООО «Морион» - видами деятельности ответчика являются:

-строительство зданий и сооружений (код ОКВЭД 45.2);

-производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ (код ОКВЭД 43.2);

-деятельность в области связи на базе проводных технологий (код ОКВЭД 61.1). 

Следовательно оспариваемые сделки по перечислению должником ответчику в общем размере 4 600 000,00 руб. в качестве аванса за выполнение работ по Контракту №12-суб/14 от 19.05.2014 были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

По правилам п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1 % стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила 1 % стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Совокупная цена оспариваемых сделок не превышала 1 % стоимости активов (имущества) должника, определенных на основании бухгалтерской отчетности по состоянию на 31 декабря 2014 г. в размере 461 079 000 руб. 00 коп.

При совершении оспариваемых сделок просрочки исполнения обязательств ООО «СантТрансСтрой» по оплате выполненных ООО «Морион» результатов работ или отсутствовали, или же не были значительными, в подавляющем большинстве случаев - не более 2 недель.

Так, согласно пункту 3.1 Контракта от 19.05.2014 № 12-суб/14 - контрактная цена должна была составить 31 211 000,00 руб. В соответствии с пунктом 4.1 Контракта - должник обязался в течение 10 банковских дней с момента заключения данного контракта оплатить ответчику аванс в размере 10 % от контрактной цены или 3 121 100,00 руб.

Как указывалось выше - всего по Контракту ответчик выполнил работы общей стоимостью 11 762 260,06 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 (далее - акты формы КС-2) от 30.06.2014 № 1, от 30.06.2014 № 2, от 31.07.2014 № б/н, от 29.08.2014 № 2, от 29.08.2014 № 2/1, от 25.09.2014 № 3, от 25.10.2014   № 5/1, от 27.10.2014 № 5/2, от 25.11.2014   № 6/1, от 25.11.2014 № 6/2 и от 26.12.2014 № 7/1, копии которых приобщены в материалы дела.

Исходя из размера аванса как 10 % от контрактной цены, которая в действительности составила только 11 762 260,06 руб., сумма аванса не могла превысить 1 176 226,00 руб.

Довода конкурсного управляющего, что оспариваемыми платежами произведена оплата аванса по контракту, отклоняется судебной коллегией, поскольку не подтвержден материалами дела и основан на предположениях.

Доводы конкурсного управляющего о нарушении сроков оплат также правомерно отклонены судом первой инстанции поскольку основаны на неверном расчете.

Более того, значительность периода просрочки оплаты является оценочным понятием, не закрепленным законодательно. 

Доказательств, подтверждающих наличие возражений относительно просроченных оплат материалы дела не содержат.

Поскольку оспариваемые сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, а цена сделки не превысила 1 % стоимости активов должника, то заявление конкурсного управляющего о признании недействительными оспариваемых сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО «Морион» в размере 4 600 000,00 руб., а также о применении последствий недействительности указанных выше сделок - не подлежит удовлетворению.

По правилам пункта 3 статьи 61.4. Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - в силу п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При этом доказательств того, то сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам и ответчик был осведомлен о неплатежеспособности должника материалы дела не содержат. Указанные сделки не привели к уменьшению активов, поскольку должник получил равноценное встречное исполнение.

На основании изложенного в указанной части заявление конкурсного управляющего правомерно оставлено без удовлетворения.

Конкурсным управляющим также оспариваются сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Торговый дом «Генерация»:

по заявлению за вх. №120118 от 11.08.2016 - с учетом изменения размера требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ - сделки по перечислению должником в период с 05.09.2014 по 04.12.2014 с расчетных счетов в ОАО АКБ «Югра» и МСЦ «Ладья» денежных средств на общую сумму 10 315 797,31 руб.;

- по заявлению за вх.№150584 от 04.10.2016 - сделки по перечислению должником в период с 27.05.2014 по 27.08.2014 с расчетных счетов в ПАО «Промсвязьбанк», Поволжский банк ОАО «Сбербанк России», ОАО АКБ «Югра» денежных средств на общую сумму 7 860 347,88 руб.

Таким образом, в заявлении вх.№ 120118 от 11.08.2016 конкурсный управляющий оспаривает сделки должника на общую сумму 10 315 797,31 руб., ссылаясь на пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку, по мнению заявителя, оспариваемые сделки являются сделками с предпочтением и совершены в период после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение 1 месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом. При этом - в заявлении за вх. №150584 от 04.10.2016 конкурсный управляющий оспаривает сделки должника на сумму 7 860 347,88 руб. со ссылкой на пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку, по мнению заявителя, оспариваемые сделки являются сделками с предпочтением и совершены в течение 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что между должником и ответчиком заключены два Договора поставки, - № 939 от 05.07.2013 и № 59 от 19.05.2014.

В соответствии с пунктом 1.1 Договоров № 939 от 05.07.2013 и № 59 от 19.05.2014 ответчик, как Поставщик, обязуется поставить продукцию в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а должник, как Покупатель, обязуется оплатить продукцию согласно условиям договора. 

За период действия договоров сторонами согласовано более 20 спецификаций на аналогичную продукцию, копии которых приобщены к материалам дела. 

Предмет договоров, поименован в каждой из них, определены его количество и стоимость. Поставляемый товар является однородным и идентичным, в частности - продукция представляет собой различные кабели и кабельное сопутствующее оборудование, необходимое для их укладки/прокладки. Условия оплаты по всем спецификациям представляют собой частичный расчет, разделенный в соотношениях 30 % и 70% или 50% и 50%. 

Более того, платежи со стороны должника осуществлялись регулярно на протяжении длительного времени, - с июля 2013 года по конец 2014 года, - и платежи не были разовыми в преддверии банкротства должника.

При этом оспариваемые перечисления денежных средств со стороны должника в пользу ответчика направлены на погашение части обязательств, вытекающих из договоров поставки. 

Из материалов дела следует, что в период действия обоих договоров (с июля 2013 по конец 2014 года) между сторонами несколько раз в месяц согласовывались отдельные спецификации и отгружался товар (копии товарных накладных приобщены к материалам дела). 

Доказательств, подтверждающих длительных просрочек по оплате материалы дела не содержат.

Оспариваемые сделки представляют собой самостоятельные сделки, поскольку суммы оспариваемых перечислений поступали в счет ответчика с разным назначением, за разные поставки, а не за единую крупную поставку с рассрочкой либо дроблением платежа.

Каждый платеж был сделан не со ссылкой на договор, а со ссылкой на выставленный ответчиком счет.

Кроме того, цена каждой из оспариваемых сделок не превышает 1% стоимости активов должника.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел в рамках дела о банкротстве установлено наличие аналогичных договоров должника с иными контрагентами и соответственно оплата должником условий договоров.

Кроме того, определениями Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2017, от 27.09.2017 по настоящему делу установлено, что деятельность должника, направленная на выполнение проектно-изыскательских работ и оказание услуг по авторскому надзору по объекту «ВОЛП УС Ярославль - УС СМНП Приморск. Этап 1. Строительство» - не выходит за пределы обычной деятельности должника в виду того, что основные виды деятельности должника связаны с инженерно-техническим проектированием и строительством, о чем свидетельствуют, в частности, и судебные споры, в рамках которых преобладают споры, связанные со строительством и поставками товаров, необходимых для выполнения работ соответствующего вида и характера (ООО «ТД «Генерация» осуществляло поставки кабеля в рамках указанного проекта).

23.01.2014 должник стал победителем закупки по лоту № 45-СТН(ТП(5)-04.2014 «ВОЛП УС Ярославль - УС СМНП Приморск. Этап 1. Строительство (на условиях «под ключ»)» общей стоимостью 807 765 343,18 руб. Данный проект выполнялся должником для ОАО «Связьтранснефть» (дочернее общество ПАО «Транснефть»), которое является крупнейшим сетевым интегратором и оператором связи нефтепроводной отрасли. Ответчик также указал на то, что кабель для реализации данного проекта поставлялся должнику ответчиком, что позволяло ООО «СантТрансСтрой» выполнять условия заключенного договора с ОАО «Связьтранснефть».

Кроме того, оспариваемые сделки относятся к числу сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности не только должника, но и ответчика. Аналогичные договоры заключались ООО «ТД «Генерация» неоднократно в течение длительного периода времени и с другими контрагентами, что подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров.

Оспариваемые сделки совершены должником при реальном равноценном встречном предоставлении непосредственно после заключения договора.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ №63 - в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим оспариваются платежи, совершенные должником во исполнение принятых на себя обязательств, вытекающих из Договора поставки №59 от 19.05.2014.

Из материалов дела следует, что по указанному договору ООО «ТД «Генерация» поставлена продукция на общую сумму 24 886 038,47 руб., что подтверждается товарными накладными и счетами-фактур, копии которых приобщены в материалы дела.

Поставленный товар был оплачен должником лишь частично, на общую сумму 18 223 345,28 руб. (включая оспариваемые платежи). Оставшаяся задолженность в размере 6 662 693,19 руб. должником погашена не была., и решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2015 по делу №А55-6898/2015 указанная задолженность взыскана с ООО «СантТрансСтрой». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2016 по настоящему делу требование ООО «ТД «Генерация» в общей сумме 9 414 017,08 руб., в том числе 6 662 693,19 руб. - основной долг, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «СантТрансСтрой».

Следовательно в результате совершения сделок, на сумму общую 18 223 345,28 руб. должник получил от ООО «ТД «Генерация» равноценное встречное исполнение обязательств в виде товара общей стоимостью 24 886 038,47 руб.

Как указывалось выше - согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ №63, если сделка совершена с предпочтением не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, наряду с фактом оказания предпочтения, заявителю необходимо доказать знание ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, т.е. недобросовестность контрагента в рассматриваемом споре входит в предмет доказывания.

Доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника материалы дела не содержат.

Доводы конкурсного управляющего о наличии задолженности перед иными кредиторами на момент совершения сделки отклоняются судебной коллегией, поскольку  согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 - наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что на дату перечисления оспариваемых платежей должник осуществлял активную финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается обособленными спорами об отказе в признании сделок недействительными в рамках настоящего дела. 

Более того в 2013-2014 годах должник являлся победителем различных торгов. 

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим оспариваются сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ПМК-313 «Связьстрой-3» (правопреемник - ООО ПМК-313 «Связьстрой») и признании недействительными распорядительных действий ООО «СантТрансСтрой» по возложению исполнения обязательств письмом №263 от 14.11.2014 по оплате за должника суммы 3 500 000,00 руб.:

- по заявлению за вх.№120124 от 11.08.2016 - сделки по перечислению должником в период с 04.09.2014 по 04.12.2014 с расчетных счетов в ОАО АКБ «Югра» и МСЦ «Ладья» ПАО «Сбербанк России» денежных средств на общую сумму 25 500 000,00 руб.;

- по заявлению за вх.№155685 от 11.10.2016 - сделка по перечислению должником 18.06.2014 с расчетного счета в АО «Альфа-Банк» денежных средств на сумму 500 000,00 руб.;

- по заявлению за вх.№159328 от 18.10.2016 - распорядительные действия ООО «СантТрансСтрой» по возложению исполнения обязательств письмом №263 от 14.11.2014 по оплате за должника суммы 3 500 000,00 руб.

Из материалов дела следует, что 19.05.2014 между ООО ПМК-313 «Связьстрой-3» (правопредшественник ответчика) и ООО «СантТрансСтрой» заключен Контракт № 11 -суб/14 (далее - Контракт), согласно которому должник поручает ООО ПМК-313 «Связьстрой-3» и оплачивает, а ООО ПМК-313 «Связьстрой-3» выполняет работы по строительству участка трассы Ярославль - Палкино объекта Программы ТПР и КР ОАО «Связьтранснефть».

Как указал представитель ответчика - работы по Контракту выполнены ООО ПМК-313 «Связьстрой-3» полностью 25.12.2014, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 25.06.2014, № 2 от 25.07.2014, №№ 3-1, 3-2, 3-3 от 25.08.2014, №№ 4-1, 4-2, 4-3 от 25.09.2014, №№ 5-1, 5-2, 5-3 от 25.10.2014, №№ 6-1, 6-2, 6-3 от 25.12.2014; справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.06.2014, № 1 от 25.07.2014, № 1 от 25.08.2014, № 1 от 25.09.2014, № 5 от 25.10.2014, № 6 от 25.12.2014; журналами учета выполненных работ.

Оспариваемые перечисления были совершены в рамках Контракта, работы по которому выполнялись ООО ПМК-313 «Связьстрой-3» и сдавались ООО «СантТрансСтрой» ежемесячно с 25.06.2014 по 25.12.2014.

При этом, за период с 2012 по 2014 годы должником заключались контракты и договоры, аналогичные Контракту № 11-суб/14, в рамках которого были совершены оспариваемые платежи.

Заявителем не представлено объективных доказательств, подтверждающих, что ООО ПМК-313 «Связьстрой-3» знало или должно было знать о наличии признаков неплатежеспособности ООО «СантТрансСтрой», поскольку фактически должник осуществлял активную хозяйственную деятельность, и, как указал ответчик - ежемесячно оплачивал выполненные по Контракту работы.

Следовательно оспариваемые платежи были совершены в результате обычной хозяйственной деятельности должника.

Как указывалось выше - согласно пункту 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве - сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Применительно к доводам, также отраженным выше при оценке сделок в отношении ООО «ТД «Генерация» суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что имеются все основания для отнесения оспариваемых сделок к самостоятельным, отдельным сделкам, и при этом стоимость имущества (денежных средств), перечисленных в адрес ответчика по каждой сделке не превышает 1% от стоимости активов на последнюю отчетную дату до даты совершения сделок (осуществления платежей).

За период с 18.06.2014 по 25.12.2014 ООО ПМК-313 «Связьстрой-3» выполнило в рамках Контракта работы на сумму 48 150 578,50 руб., сдавая работы ежемесячно. При этом - за этот же период ООО «СантТрансСтрой» совершило оспариваемые платежи на сумму 29 500 000,00 руб.

Следовательно должник получил равноценное встречное исполнение в виде выполненных работ.

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела также следует, 01.01.2011 между АО «Связьтранснефть» (далее - Заказчик, Принципал) и АО «Транснефтьсвязьстрой» (ранее - ОАО «СвязьстройТН») (далее - Агент) был заключен Агентский Договор № 16-45.1-376/524, согласно которому Агент обязался за вознаграждение совершать юридические и иные действия, связанные с выполнением плана технического перевооружения и реконструкции объектов связи АО «Связьтранснефть», в соответствии с поручениями Принципала (пункт 3.1).

На основании поручения от 01.01.2014 № 16/ТПР-1/2014 ООО «СантТрансСтрои» было поручено совершать юридические и иные действия, направленные на реализацию объекта Комплексной программы ТПР «ВОЛП УС Ярославль - УС СМНП Приморск. Этап 1. Строительство».

05.02.2014 между АО «Связьтранснефть», в лице АО «Траснефтьсвязьстрой» (далее -Заказчик) и ООО «СантТрансСтрои» (далее - Подрядчик) был заключен Контракт № 43-2014-7 на строительство объекта Программы ТПР и КР АО «Связьтраснефть» на 2014 год План ТПР п. 5.10 «ВОЛП УС Ярославль - УС СМНП Приморск. Этап 1. Строительство» (далее - Контракт).

В рамках исполнения указанного Контракта ООО ПМК-313 «Связьстрой-3» (далее -Субподрядчик) был привлечен в качестве субподрядной организации, что подтверждается письмом АО «Траснефтьсвязьстрой» от 22.09.2014 № ССТН-12-03/7037 «О согласовании субподрядной организации» и Договором от 19.05.2014 № 11 -суб/14.

Согласно пункту 4.11 Контакта от 05.02.2014 № 43-2014-7 - Заказчик вправе при наличии письменного требования Подрядчика осуществить платеж непосредственно Субподрядчику за выполненные работы. При этом Стороны признают, что оплата Субподрядчику является надлежащим исполнением Заказчиком своих обязательств по оплате выполненных Работ.

В результате обращения Подрядчика оспариваемым распорядительным письмом от 14.11.2014 № 263 (распорядительные действия), направленного непосредственно в адрес АО «Траснефтьсвязьстрой», денежные средства были перечислены субподрядной организации ООО ПМК-313 «Связьстрой-3» в размере 3 500 000,00 руб. на основании платежного поручения от 02.12.2014 № 4106.

При этом согласно пояснениям АО «Связьтранснефть», данное лицо не знало о данном распорядительном письме, не одобряло и не согласовывало данную сделку, денежные средства на оплату выполненных Подрядчиком работ были перечислены АО «Связьтранснефть» в адрес АО «Траснефтьсвязьстрой» в качестве целевого финансирования по Агентском договору от 01.04.2011 № 16-45.1-376/524 платежным поручением от 02.12.2014 № 118189, которое приобщено в материалы дела.

Следовательно АО «Связьтранснефть» не было участником оспариваемой сделки и не может отвечать за последствия признания ее недействительной.

Агентский договор от 01.04.2011 № 16-45.1-376/524 между АО «Связьтранснефть» и АО «Траснефтьсвязьстрой» был расторгнут, а агент АО «Транснефтьсвязьстрой» ликвидирован, о чем сделана соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что АО «Связьтранснефть» не является стороной оспариваемых распорядительных действий, изложенных в письме от 14.11.2014 № 263, а поэтому в отношении АО «Связьтранснефть» не могут быть применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности.

Распорядительные действия, изложенные в письме от 14.11.2014 № 263, не могут быть квалифицированы как недействительная сделка по основаниям, предусмотренным статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку таковые действия также совершены в результате обычной хозяйственной деятельности должника.

Требование о признании недействительными распорядительных действий, изложенных в письме от 14.11.2014 № 263, не подлежит удовлетворению, поскольку совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и поэтому должны применяться положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. 

Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемых на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Оспариваемые сделки не превышают 1% стоимости активов должника, и, следовательно, не имеется основания для признания распорядительных действий недействительными по основаниям, указанным конкурсным управляющим.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2019 года, принятое по заявлениям конкурсного управляющего ФИО4 к ООО «Торговый дом «Генерация», ООО ПМК-313 «Связьстрой», ООО «Морион» о признании сделок недействительными в рамках дела № А55-23419/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова