ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12459/2023

Дело № А41-28660/21

21 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2: ФИО3 по доверенности от 12.09.22,

от конкурсного управляющего ООО «Агроснаб «Центральный» ФИО4 по доверенности от 17.02.23,

от ООО «Химстар»: ФИО5 по доверенности от 07.02.23, 

от единственного участника должника ФИО6: ФИО7 по нотариально удостоверенной доверенности от 03.06.23, 

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской  области от 11 мая 2023 года по делу №А41-28660/21, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 ООО «АгроСнаб «Центральный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8. 

Конкурсный управляющий ООО «Агроснаб «Центральный» ФИО8 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Агроснаб «Центральный» в пользу ИП ФИО2 денежных средств в общей сумме 9 694 500 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. 

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не исследовался вопрос финансовой состоятельности ответчика, а также вопрос правомерности перечисления денежных средств, не оценены надлежащим образом, представленные в материалы дела доказательства. 

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания перечислений недействительными сделками. 

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ООО «Химстар» и конкурсного управляющего ООО «Агроснаб «Центральный» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, просили определение суда оставить без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного). 

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, должником в пользу ИП ФИО2 в период с 22.04.18 по 28.10.21 перечислено в общей сумме 9 694 500 руб., в том числе: 

- денежные средства в размере 160 000 руб. 02.07.2018 были перечислены в качестве авансового платежа по счету № 22 от 02.07.2018 за услуги согласно договору № 1 от 17.10.2017; 

- денежные средства в размере 300 000 руб. 02.12.2019 - в качестве оплаты по договору № 2 от 09.01.2019 за погрузо-разгрузочные работы за 4-ый квартал 2019 г.; 

- денежные средства в размере 4 669 500 руб. за период с 24.04.2018 по 29.10.2018 - в качестве авансовых платежей по счетам за услуги по договору № 1 от 17.10.2017 года; 

- денежные средства в размере 4 565 000 руб. за период с 25.03.2019 по 02.03.2020 - в качестве авансовых платежей по счетам за услуги по договору № 2 от 09.01.2019 года. 

Полагая, что данные сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых перечислений в пользу ответчика в сумме 9 694 500 рублей недействительными сделками по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. 

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2021. 

Оспариваемые платежи совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании ООО «Агроснаб «Центральный» банкротом, в связи с чем, подпадают под период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

На момент совершения спорных платежей должник имел неисполненные обязательства перед контрагентами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника: 

ООО «Химстар» в размере 19 673 337,97 руб., возникшие после 2016 года; 

ООО «Сингента» в размере 55 055 093 руб. основного долга и 29 014 034,01 руб. неустойки, возникшие не позднее 2019 года; 

ООО «ТД Химстар» в размере 13 438 151,89 руб., возникшие в 2014 году. 

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемые сделки были совершены должником в период неисполнения обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов и составляют подавляющее большинство данного реестра. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период неисполнения заключенного договора.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). 

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не имеет решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

Анализ представленных ответчиком доказательств вызывает обоснованное сомнение в их достоверности и не подтверждает реальность выполнения ответчиком погрузочно-разгрузочных работ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик представил два договора на выполнение погрузочно-разгрузочных работ: № 1 от 17.10.2017 и № 2 от 09.01.2019 (далее «договор № 1» и «договор № 2» соответственно).

Согласно п. 2.1 договора №1 для оказания услуг по договору заказчик направляет Исполнителю Заявку с указанием вида требуемых услуг, количества грузов, подлежащих разгрузке, перегрузке или погрузке, предполагаемого времени начала оказания услуг, срока оказания услуг и иных условий, являющихся по мнению Заказчика, существенными для оказания исполнителем соответствующих услуг. 

Однако ни в одной из представленных ответчиком копий заявок об оказании услуг по договору № 1 количество груза не представлено, что не дает возможности определить, в отношении какого груза оказывались услуги и в каком объеме. 

В договоре №2 в п. 2.1 при определении предмета договора стороны уже отказались от вышеуказанной детализации, указав: «Исполнитель обязуется собственными силами качественно и в согласованные Сторонами сроки оказывать Заказчику услуги по погрузке-разгрузке товара Заказчика». 

Согласно п. 2.5 договора № 1 и п. 2.4 договора №2 по завершении выполнения работ исполнитель обязан представить заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Те есть, из буквального толкования данного условия договора акт сдачи-приемки оказанных услуг должен был составляться ответчиком не раз в месяц или в неделю, а после завершения рабочего дня (либо ночной смены, если услуги оказывались в ночное время).

Следовательно, исходя из количества представленных ответчиком копий актов – 28 штук - можно предположить, что ответчик в период с 31.01.2018 по 30.06.2020 всего 28 раз оказал услуги по договору № 1 и договору № 2. 

Данный факт также вызывает обоснованное сомнение в соответствии со следующим:

- согласно акту № 2/1 от 31.01.2018 должник должен был выплатить ответчику 100 000 руб. по заявке от 22.01.2018. В силу указанной заявки ответчик должен был получить указанную сумму в случае отработки 50 чел. часов в период с 22.01.2018 по 30.01.2018 (9 дней, включая два выходных дня). Т.е. ответчик должен был работать без перерыва на отдых по 5,5 часов каждый день или по 7 часов с учетом выходных. При этом соответствующий объем товара, подлежащего выгрузке-погрузке в эти дни ни ответчиком, ни должником не подтверждают; 

- согласно заявке от 24.04.2018 ответчик в период с 03.05.2018 по 25.05.2018 (23 дня, включая 7 выходных и праздничных дней) должен был отработать 188 часов днем и 80 часов ночью. Следовательно, ответчик практически без отдыха и выходных дней должен был работать по 11,65 часа в сутки ((188 + 80)/23 = 11,65 ч/день). 

При этом по заявке от 15.05.2018 Ответчик в период с 20.05.2018 по 05.06.2018 (17 дней, включая 5 выходных дней) должен был также отработать 80 часов днем и 60 часов ночью. Т.е. в период с 20.05.2018 по 25.05.2018 ежедневная нагрузка должна была дополнительно возрасти еще на 7 часов ((80+60)/17 = 7 часов/день). 

Итого: в период с 20.05.2018 по 25.05.2018 Ответчик за сутки должен был отработать по 18,65 часов (11,65 + 7 = 18,65); 

- согласно заявке от 05.06.2018 Ответчик в период с 10.06.2018 по 28.06.2018 (19 дней, включая 5 выходных дней) должен был отработать 166 часов днем и 50 часов ночью. Следовательно, в указанный период без учета дневных и ночных смен Ответчик должен был без отдыха и выходных дней работать по 11,4 часов в сутки ((166 + 50)/19 = 11,4 часа). 

Учитывая, что Ответчик получил указанные в заявках денежные средства, следует полагать, что Ответчик осуществлял погрузочно-разгрузочные работы по 12-19 часов в сутки. 

Согласно заявке от 01.07.2018, Ответчик в период с 05.07.2018 по 15.07.2018 (11 дней, включая 4 выходных дня) отработал 240 часов (в т.ч. ночные смены). 

Следовательно, ответчик должен был без отдыха и выходных дней работать по 21,82 часа в сутки. 

Исходя из анализа представленных ответчиком заявок и актов, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности реального выполнения указанного в них объема услуг. 

Факт отсутствия реальной хозяйственной деятельности по представленным в материалы обособленного спора договорам также подтверждается Актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 2 от 09.01.2018 (по Договору № 1 от 17.10.2017), № 1 от 09.01.2019 и № 2 от 01.09.2020 (по Договору № 2 от 09.01.2019), согласно которым ответчик передал должнику на хранение автопогрузчик. Реквизиты договоров, указанные в Актах, соответствуют договору № 1 и договору № 2. Отдельные договоры хранения ответчик не представил. 

Если работы по погрузке-выгрузке производились с помощью автопогрузчика, то стороны каждый раз при его использовании должны были подписывать также акты снятия/выдачи с хранения с последующим составлением нового акта о передаче на хранение. Иначе ответчик не мог воспользоваться для оказания услуг переданным им на ответственное хранение должнику имуществом. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик не представил суду договоры хранения с указанием марки, технических характеристик автопогрузчика; акты приема-передачи автопогрузчика от хранителя поклажедателю и обратно при каждом использовании техники при погрузочно-разгрузочных работах; доказательства перевозки/доставки автопогрузчика на склад должника (аренда автомобиля/трейлера); доказательства расходов ответчика на эксплуатацию автопогрузчика (его приобретение, покупку ГСМ, техническое обслуживание, ремонт и т.п.); удостоверение ответчика на право выполнения работ повышенной опасности; журнал инструктажа о прохождении целевого инструктажа на рабочем месте до начала производства работ повышенной опасности; наряды-допусков на производство работ. 

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения должником в пользу ответчика оспариваемых платежей на сумму 9 694 500 руб., ввиду отсутствия безусловных доказательств фактического оказания услуг, соответственно, равноценного встречного предоставления.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (ст. 19 Закона о банкротстве).

В силу абзаца второго п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в частности руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника. 

Заинтересованными также признаются лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных п. 3 данной статьи (абзац третий п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве).

В данном случае взаимозависимость (аффилированность) между ответчиком - ИП ФИО2, ФИО9 и должником установлена налоговыми органами в результате налоговой проверки, проведенной в отношении должника и связанных с ним лиц: «Установлена взаимозависимость (аффилированность) на основании действующего законодательства между ФИО9 ИНН 

<

***> и ФИО10 ИНН 

<

***>, ФИО2 ИНН 

<

***>, ООО «ОРИОН ПЛЮС», ООО «АГРОСНАБ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ», ООО «АГРООПТТОРГ» и ООО «ТК АГРООЗ» ИНН 

<

***>, а также подчиненными ему в проверяемом периоде сотрудниками» (абз.1 стр.33 дополнения к акту налоговой проверки №14–33/14 от 11.05.2022). 

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что в силу ст. 19 Закона о банкротстве ИП ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и контролирующим должника лицом. 

Поскольку сделка совершена в отношении заинтересованного лица, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Агроснаб «Центральный» при совершении оспариваемого платежа доказана. 

Таким образом, из установленных фактических обстоятельств следует, что оспариваемые платежи на сумму 9 694 500 руб. совершены с целью причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторам, в связи с чем, является недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1), от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020 (8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020 (9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386 (3) и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Констатация недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не указано на наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, в связи с чем, суд  не усмотрел оснований для применения в настоящем случае положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом фактических обстоятельств обособленного спора, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «Агроснаб «Центральный» денежные средства в размере 9 694 500 рублей.

Дополнительные доказательства в подтверждение факта реального оказания услуг должнику, в том числе, привлеченным ответчиком третьим лицом, о приобщении которых просил представитель ИП ФИО2 в суде апелляционной инстанции, не могут быть приобщены к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВС N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В суде первой инстанции указанные документы не приобщались, ответчик соответствующего ходатайства не заявлял, несмотря на неоднократное отложение судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения ходатайства ИП ФИО2 о приобщении дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано апелляционной коллегией.

Статьей 9 АПК РФ обусловлено, что стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки доводам заявителя факт фактической заинтересованной сторон сделок не опровергнут надлежащими доказательствами по делу.

С учетом совокупности представленных в дело документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании оспариваемых сделок недействительными по специальным основаниям.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2023 года по делу № А41-28660/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

С.Ю. Епифанцева

Д.С. Семикин