ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-209505/14

20 февраля 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Закутской С.А., Савиной О.Н.,

при участии в заседании: 

 от МУП городского округа Подольск «Подольская теплосеть»- ФИО1 – дов. от 02.06.2017 № 30/17

от конкурсного управляющего АО «Славянка» - ФИО2 –дов. от 09.01.2018

рассмотрев 13 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу МУП городского округа Подольск «Подольская теплосеть»,

на определение от 03 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

на постановление от 24 декабря 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу МУП «Подольская теплосеть» в размере 350 512,86 руб. платежным поручением № 1752 от 22.01.2015 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Славянка»        

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 (дата объявления резолютивной части 16.06.2016) АО «Славянка» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере в размере 350 512,86 руб. в пользу МУП «Подольская теплосеть» по платежному поручению № 1752 от 22.01.2015 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2017, требование конкурсного управляющего удовлетворено - признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в размере в размере 350 512,86 руб. в пользу МУП «Подольская теплосеть» по платежному поручению № 1752 от 22.01.2015, применены последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с МУП «Подольская теплосеть» в конкурсную массу АО «Славянка» денежных средств в размере 350 512,86 руб. и восстановления задолженности АО «Славянка» перед МУП «Подольская теплосеть» в указанном размере.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП городского округа Подольск «Подольская теплосеть»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и  направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что в рассматриваемом случае сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку между сторонами сложились длительные отношения по поставке коммунальных услуг с 2012 года на основании заключенного договора № 1323 от 25.10.2012 г.,  и спорный платеж не превышал 1% стоимости активов должника за последний отчетный период.

От ИП ФИО4, ООО «СоюзСтройКомплектация», ООО «ПАУЭР БИЛДИНГ», ООО «РЕМОТДЕЛКА» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель МУП городского округа Подольск «Подольская теплосеть» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего АО «Славянка»   возражал в отношении кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что между МУП «Подольская теплосеть» и АО «Славянка» был заключен договор № 1323 на поставку тепловой энергии и горячей воды жилому дому от 25.10.2012 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 6.2. Договора оплата абонентом тепловой энергии за расчетный месяц производится при выставлении счетов РСО с учетом фактического потребления тепловой энергии Абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с условиями договора был составлен акт на отпущенную тепловую энергию от 31.12.2014 и выставлен счет № 1323/12 от 31.12.2014.

При этом оплата за услуги, оказанные в декабре 2014 года, была произведена 22.01.2015 - после принятия заявления о признании АО «Славянка» банкротом (13.01.2015) и с нарушением срока оплаты, установленного договором. 

Судами установлено, что оспариваемый платеж на сумму 350 512,86 руб., перечисленный платежным поручением № 1752 от 22.01.2015 на основании счета № 1323/12 от 31.12.2014 совершен со значительной просрочкой.

Поскольку перечисление денежных средств произведено 22.01.2015, т.е. после принятия судом заявления о признании должника банкротом (13.01.2015) конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании указанного перечисления денежных средств по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, для признания указанной сделки недействительной, в указанном случае, исходя из оснований, по которым оспаривается сделка заявителем, суду надлежало установить совокупность следующих условий:

заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления;

повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Отсутствие доказательств предпочтительного удовлетворения требований является основанием для отказа в признании сделки недействительной, независимо от доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Судами установлено наличие иных кредиторов по реестровым обязательствам, в том числе:

- определением суда по настоящему делу от 18.06.2015, которым включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование МУП КХ «Водоканал» в размере в размере 7.316.287,34 руб. (основной долг), в размере 1.253.663,24 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2014 г. по делу А21-333/2014;

- определением суда по настоящему делу от 27.10.2015, которым включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование ООО «Премьер-Сервис» в размере 45.182.993,16 руб. (основной долг), в размере 2.982.852,85 руб. (проценты), подтвержденное вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2015 по делу № А21-10027/2014, от 18.02.2015 г. по делу № А21-10032/2014, от 09.02.2015 по делу № А21-10096/2014, от 11.02.2015 г. по делу № А21-10045/2014, от 09.02.2015 г. по делу № А21-10098/2014, от 18.02.2015 г. по делу № А21-10097/2014, от 16.04.2015 г. по делу № А21-10065/2015.

Как установили суды, в соответствии со статьями 67, 16 Закона о банкротстве временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов АО «Славянка», согласно которому включены требования кредиторов второй очереди на общую сумму 2 240 177,84 руб., требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 10 363 571 549,15 руб., срок исполнения обязательств, в отношении которых, наступил как на момент осуществления перечисления денежных средств по исполнительному листу, так и ранее, что подтверждено представленным в материалы дела конкурсным управляющим реестром требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное суды пришли к верному выводу, что в отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед МУП «Подольская теплосеть», требование подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как верно указали суды, в рассматриваемом случае оспариваемым платежом от 22.01.2015 произведена оплата за услуги, оказанные в декабре 2014 г., то есть со значительной просрочкой, что в силу указанных разъяснений не позволяет отнести его к обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем вывод судов о том, что оспариваемый платеж был направлен на удовлетворение требований МУП «Подольская теплосеть», возникших до 13.01.2015 и подлежавших по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве включению в реестр требований кредиторов должника в составе требований третьей очереди реестра требований кредиторов должника является правильным.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, у судов имелись все правовые основания для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2017 года  по делу № А40-209505/14 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря  2017 года  по делу № А40-209505/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2017 года  по делу № А40-209505/14, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2018 года.

 

Председательствующий судья                                            Н.Я. Мысак

 

Судьи:                                                                                        С.А. Закутская

                                                                                              О.Н. Савина