/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-14685/2017

г. Красноярск

22 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «22» мая 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Таракановой О.М.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Магери Александра Андреевича): Орешковой Н.Г., представителя на основании доверенности от 02.05.2017, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры города Абакана

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «19» февраля 2018А74-14685/2017,

принятое судьей Коршуновой Т.Г., 

 

установил:

индивидуальный предприниматель Магеря Александр Андреевич (ИНН 190100133220, ОГРН 304190124700216) (далее – заявитель, предприниматель, ИП      Магеря А.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконными действий помощника прокурора города Абакана Марцишенко Дениса Игоревича по проведению проверки по соблюдению законодательства о промышленной безопасности и о признании незаконным представления прокуратуры города Абакана от 30.06.2017 № 7-25-2017 об устранении нарушений законодательства о промышленной безопасности.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 февраля 2018 года по делу № А74-14685/2017 заявление удовлетворено частично. Признаны незаконными действия помощника прокурора города Абакана Марцишенко Дениса Игоревича в части проведения проверки по соблюдению законодательства о промышленной безопасности, как несоответствующие положениям Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», представление прокуратуры города Абакана от 30.06.2017 № 7-25-2017 об устранении нарушений законодательства о промышленной безопасности, как несоответствующее положениям Федерального закона от 21.07.1997           № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано. С прокуратуры города Абакана за счёт казны Российской Федерации в пользу ИП       Магери А.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, прокуратура г. Абакана обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы прокуратура ссылается на следующие обстоятельства:

- обжалуемое представление на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции было отозвано, не действовало, в связи с чем законных прав и интересов заявителя не нарушает, следовательно, отсутствует возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу;

- факты нарушений закона предпринимателем, выявленные в ходе проверки общества с ограниченной ответственностью «Альянс», не требовали опровержения или подтверждения, сведения и документы являлись достаточными для подтверждения выявленных нарушений в деятельности предпринимателя, следовательно, проведение проверки в рассматриваемом случае не являлось обязательным; проверка в отношении предпринимателя не проводилась.

Прокуратура города Абакана, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчиков (их представителей).

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части удовлетворения заявленных требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Помощником прокурора г. Абакана Марцишенко Д.И. проведена выездная совместная проверка по соблюдению требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта – склада горюче-смазочных материалов (далее – склад ГСМ), находящегося по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кирпичная, д. 63.

Как установлено проверкой, часть оборудования и сооружений склада ГСМ передана обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс») по договору аренды от 01.01.2017 № 01/16-А ИП Магеря А.А., ранее осуществившего продажу данного склада ООО «Альянс» и обществу с ограниченной ответственностью «Топливо-заправочная компания «ХакасАвиаСервис» (далее - ООО «ТЗК «ХакасАвиаСервис») по договору купли-продажи от 05.07.2016 № 02-16/ДКП. В связи с чем на предпринимателя возложена обязанность по соблюдению вышеназванных нормативных актов как лица, эксплуатирующего опасный производственный объект.

В частности, предпринимателем не внесены изменения в сведения, характеризующие опасный производственный объект, в связи с продажей склада ГСМ и заключением договора аренды на часть оборудования и сооружений, а также не переоформлена лицензия на эксплуатацию взрывопажароопасных и химически опасных объектов I, II, III классов опасности в части транспортирования опасных веществ на дорогах необщего пользования на подъездном железнодорожном пути № 29, протяжённостью 305 м (является частью опасного объекта, передан предпринимателю по договору аренды).

По результатам проверки ИП Магере А.А. вынесено преставление от 30.06.2017            № 7-25-2017 об устранении нарушений законодательства о промышленной безопасности. Представление вручено представителю предпринимателя Орешковой Н.Г., действующей на основании доверенности, от 30.06.2018, приглашённой помощником прокурора Марцишенко Д.И. в телефонном режиме.

Не согласившись с действиями помощника прокурора Марцишенко Д.И. и представлением от 30.06.2017, ИП Магеря А.А. обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1, пунктами 1, 2 статьи 21, статьями 22, 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) оспариваемое представление внесено заместителем прокурора в пределах предоставленных полномочий.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре (в редакции Федерального закона от 07.03.2017 № 27-ФЗ) следует, что прокурорская проверка исполнения законов проводится на основании поступившей информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В случае, если поступившей информации о факте нарушения законов достаточно для установления данного факта, прокурором или его заместителем вносится представление (пункт 3 статьи 22 Закона о прокуратуре).

При недостаточности поступившей информации прокурором или его заместителем принимается решение о проведении проверки и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (пункт 3 статьи 21 Закона о прокуратуре Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя прокурора              г. Абакана от 14.04.2017 № 13 по обращению Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 22.03.2017 № 7-209-2017 проведена 18.04.2017 проверка ООО «Альянс» по соблюдению обществом требований законодательства промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта – склада ГСМ, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кирпичная,   д. 63.

Проверка проводилась помощником прокурора г. Абакана Марцишенко Д.И. совместно со специалистом Енисейского управления Ростехнадзора.

По результатам проверочных мероприятий помощником прокурора составлен рапорт (далее - № 1), в котором нашли отражение факты нарушения ИП Магеря А.А. требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности) и Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности (далее – Закон о лицензировании).

Как установлено проверкой, часть оборудования и сооружений склада ГСМ передана ООО «Альянс» по договору аренды от 01.01.2017 № 01/16-А ИП Магеря А.А., ранее осуществившего продажу данного склада ООО «Альянс» и ООО «ТЗК «ХакасАвиаСервис» по договору купли-продажи от 05.07.2016 № 02-16/ДКП. В связи с чем на предпринимателя возложена обязанность по соблюдению вышеназванных нормативных актов как лица, эксплуатирующего опасный производственный объект.

В частности, предпринимателем не внесены изменения в сведения, характеризующие опасный производственный объект, в связи с продажей склада ГСМ и заключением договора аренды на часть оборудования и сооружений, а также не переоформлена лицензия на эксплуатацию взрывопажароопасных и химически опасных объектов I, II, III классов опасности в части транспортирования опасных веществ на дорогах необщего пользования на подъездном железнодорожном пути № 29, протяжённостью 305 м (является частью опасного объекта, передан предпринимателю по договору аренды).

На основании соответствующей резолюции в рапорте № 1, датированной 05.05.2017, помощнику прокурора г. Абакана Марцишенко Д.И. поручено провести дополнительную проверку по соблюдению требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта – склада ГСМ, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кирпичная,  д. 63, в отношении ИП Магеря А.А.

В рапорте (далее – рапорт № 2) помощником прокурора указано, что в ходе проверочных мероприятий ООО «Альянс» было установлено, что эксплуатация склада ГСМ ИП Магеря А.А. осуществляется с нарушениями требований промышленной безопасности, так как не внесены изменения в сведения, характеризующие опасный производственный объект в связи с продажей склада ГСМ и заключением договора аренды на часть оборудования и сооружений.

Со ссылкой на пункт 5 статьи 2 Закона о промышленной безопасности помощник прокурора пришёл к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем необходимо вынести постановление об административном правонарушении без проведения проверочных мероприятий.

Из рапорта № 2 усматривается согласие исполняющего обязанности прокурора            г. Абакана с выводами помощника прокурора Марцишенко Д.И., что следует из резолюции, датированной 10.05.2017.

Прокуратура г. Абакана утверждает, что в отношении ИП Магеря А.А. проверка не проводилась.

Вместе с тем 23.05.2017 прокуратурой г. Абакана направлен запрос № 8-1-2018 в адрес открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о предоставлении информации об объёмах поступившей продукции грузополучателю ИП Магеря А.А. на подъездной путь № 29 за период с 01.01 по 10.05.2017.

Письмом от 30.05.2017 № 99 Абаканским агентством фирменного транспортного обслуживания Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» представлены запрашиваемые сведения в отношении предпринимателя.

Как верно указано судом первой инстанции, данные сведения отсутствуют в рапорте № 1 по результатам проверки ООО «Альянс» и в рапорте № 2, однако нашли отражение в оспариваемом представлении от 30.06.2017.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что направление прокуратурой г. Абакана в адрес ОАО «РЖД» запроса от 23.05.2017 является проведением проверочных мероприятий в отношении ИП Магеря А.А., поскольку данная информация касается только деятельности предпринимателя, относительно конкретного подъездного пути, являющегося частью спорного опасного производственного объекта – склада ГСМ, за период действия договора аренды данного склада ГСМ.

Полученные сведения использованы для подтверждения вывода надзорного органа об осуществлении предпринимателем деятельности по эксплуатации опасных объектов в части транспортирования опасных веществ на дорогах необщего пользования: на подъездном железнодорожном пути № 29, протяжённостью 305 м.

Следовательно, прокуратурой г. Абакана фактически проведена проверка в отношении ИП Магеря А.А. в порядке пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре. Доводы об обратном не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены решение о проведении проверки в отношении заявителя, сведения об уведомлении предпринимателя о принятом решении, что свидетельствует о нарушении порядка проведения прокурорской проверки, установленного статьёй 21 Закона о прокуратуре.

Данное нарушение является существенным, нарушающим право лица знать о проводимых в отношении него проверочных мероприятий надзорным органом.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» основания прокурорской проверки обусловливают предмет и пределы её проведения, в связи с чем реализация прокурором предоставленных ему в рамках функции надзора полномочий вне оснований конкретной проверки исполнения законов некоммерческой организацией и её должностными лицами, по общему правилу, недопустима, за исключением случаев, когда в ходе её проведения выявляются признаки иных нарушений законов, оценка которых также не может быть дана вне мероприятий собственно прокурорского надзора. При этом, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований её проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1).

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое представление не может быть признано законным, поскольку внесено с нарушением установленного законом порядка.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у прокуратуры отсутствовали основания для вынесения представления об устранении нарушений законодательства о промышленной безопасности.

Понятие опасных производственных объектов раскрыто в статье 2 Закона о промышленной безопасности. Так, в силу пункта 1 названной статьи опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону, среди которых:

- ОПО, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже; горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления;

- ОПО, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля.

Пунктом 2 статьи 2 Закона о промышленной безопасности установлено, что опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Данный порядок определён Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 (далее – Правила регистрации ОПО).

В соответствии с пунктом 2 Правил регистрации ОПО (в редакции, действующей в спорный период) в государственном реестре на основе единых методологических и программно-технологических принципов с использованием современных компьютерных технологий накапливается, анализируется и хранится систематизированная информация о зарегистрированных опасных производственных объектах и об организациях, эксплуатирующих эти объекты.

Пунктом 5 статьи 2 Закона о промышленной безопасности предусмотрена ответственность руководителя организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил регистрации ОПО регистрацию объектов в государственном реестре осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор), за указанными в данном пункте исключениями.

Исходя из буквального толкования положений приведённых нормативных актов, для целей обеспечения безопасной эксплуатации ОПО в государственном реестре регистрации опасных производственных объектов обязательными сведениями являются сведения об ОПО и об эксплуатирующей организации.

Надзорным органом установлено и подтверждается материалами дела, что склад ГСМ зарегистрирован в Государственном реестре ОПО 15.05.2007 за регистрационным номером А65-01993-0003.

ИП Магеря А.А. внесён в Государственный реестр ОПО в качестве эксплуатирующей организации ОПО – склада ГСМ, о чём предпринимателю выдано свидетельство о регистрации от 21.11.2013 № А65-01993.

Предпринимателем также получена лицензия от 06.02.2009 № ВП-65-000157 (КНХ) на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, в том числе по месту расположения склада ГСМ.

05.07.2016 между ИП Магеря А.А. (продавец) и ООО «Альянс» (покупатель-1) и ООО «ТЗК «ХакасАвиаСервис» (покупатель-2) заключён договор купли-продажи             № 02-16/ДКП в общую долевую собственность объекта недвижимости – склада горюче-смазочных материалов, находящегося по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан,                ул. Кирпичная, д. 63, сооружение 1.

25.08.2016 сторонами договора подписан акт приёма-передачи объекта.

06.09.2016 ООО «Альянс» обратилось в Енисейское управление Ростехнадзора с заявлением эксплуатирующей организации о регистрации за обществом ОПО – склада ГСМ.

23.09.2016 ООО «Альянс» выдано свидетельство № А65-02755 о регистрации в Государственном реестре опасного производственного объекта - склада ГСМ за регистрационным номером А65-02755-0001.

01.01.2017 между ИП Магерей А.А. (арендатор) и ООО «Альянс» (арендодатель) заключён договор аренды № 01/16-А о предоставлении во временное владение и пользование арендатору за плату склада ГСМ, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кирпичная, 63, состоящего из следующих объектов: подъездной ж/д путь № 29, протяжённостью 305 кв.м.; асфальтированная площадка под сливное устройство из ж/д цистерн, в составе ж/д эстакады на 1 цистерну, сливного устройства бензина и дизтоплива, сливного устройства масла, устройства нижнего слива керосина; насосная к резервуарам V=20х75 куб.м., резервуару № 21 V=1х300 куб.м.; резервуарный парк в составе: асфальтированная площадка под горизонтальные резервуары, в составе двадцать резервуаров V=20х75 куб.м., узел задвижек – 1 шт, топливопровод, асфальтированная площадка под вертикальные резервуары, на которой расположен вертикальный резервуар № 21 V=1х300 куб.м., топливопровод; пункт налива бензина, в состав которого включена автодорожная эстакада, площадью 64 кв.м.; пункт налива дизтоплива, в состав которого включена автодорожная эстакада, площадью 90 кв.м.

В этот же день сторонами подписан акт приёма-передачи перечисленного имущества.

В оспариваемом представлении прокуратура г. Абакана, ссылаясь на положения Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утверждённый приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 494 (далее – Административный регламент № 494), указала, что предпринимателем не проведены мероприятия, необходимые по внесению изменений в государственный реестр об исключении ОПО из реестра в связи со сменой эксплуатирующей организации (продажей ОПО и заключением договора аренды на часть оборудования и сооружений ОПО).

Вместе с тем, Административный регламент № 494 вступил в действие с 14.02.2017. До указанной даты порядок и сроки осуществления действий (административных процедур) при регистрации опасных производственных объектов и ведении государственного реестра опасных производственных объектов были определены Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утверждённым приказ Ростехнадзора от 04.09.2007 № 606 (далее – Административный регламент № 606).

Согласно пункту 7 Правил регистрации ОПО исключение объекта из государственного реестра производится на основании заявления эксплуатирующей его организации в случаях: а) ликвидации объекта или вывода его из эксплуатации; б) утраты объектом признаков опасности, указанных в приложении 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; в) предусмотренного нормативными правовыми актами Российской Федерации изменения критериев отнесения объектов к категории опасных производственных объектов или требований к идентификации опасных производственных объектов.

Пунктом 13.1 Административного регламента № 606 предусмотрено, что при исполнении государственной функции в части ведения государственного реестра опасных производственных объектов, его территориальных и ведомственных разделов (регистрирующими органами) осуществляется следующее: внесение изменений в сведения государственного реестра ОПО; исключение сведений из государственного реестра ОПО; формирование базы данных государственного реестра ОПО.

Государственная функция исполняется регистрирующими органами в отношении организаций, эксплуатирующих действующие опасные производственные объекты (пункт 14 Административного регламента № 606).

Заявителем является организация (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель без образования юридического лица) вне зависимости от её организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющая эксплуатацию опасных производственных объектов на правах собственности или аренды или ином законном праве, определяющем её юридическую ответственность (пункт 15 Административного регламента № 606).

В соответствии с пунктом 23.3.1 Административного регламента № 606 при осуществлении исключения ОПО (снятия с учёта) из государственного реестра ОПО в связи с изменениями, в результате которых у опасного производственного объекта не стало признаков опасности или самого объекта, эксплуатирующая организация направляет в регистрирующий орган пакет документов, среди которых: заявление от эксплуатирующей организации; копии документов, подтверждающих:

а) ликвидацию и вывод из эксплуатации ОПО (списания с баланса);

б) сдачу в аренду ОПО (заверенные нотариально);

в) консервацию (на срок не менее года) ОПО;

г) смену организации - владельца ОПО;

д) факт купли-продажи ОПО (заверенные нотариально);

е) изменения на ОПО, в связи с которыми у объекта не стало признаков опасности (дегазация, акт отключения от газоснабжения и т.д.).

В пункте 41.1 Административного регламента № 606 указано, что при смене владельца ОПО, ранее зарегистрированного в государственном реестре, специалистом регистрирующего органа первоначально осуществляются действия по регистрации такого объекта в государственном реестре ОПО в составе опасных производственных объектов нового владельца, а затем действия по его исключению из состава ОПО, зарегистрированных в государственном реестре ОПО, его прежним владельцем.

Из анализа приведённых положений следует, что при продаже эксплуатирующей организацией опасного производственного объекта другому лицу (новой эксплуатирующей организации), последняя обращается в регистрирующий орган с заявлением о регистрации ОПО в составе нового владельца, затем с заявлением об исключении из государственного реестра ОПО обращается эксплуатирующая организация – продавец.

Заявление о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре подаётся эксплуатирующей организацией в регистрирующий орган в соответствии с ее местонахождением согласно ее уставным документам в срок не позднее 10 дней с начала эксплуатации ОПО (пункт 16 Административного регламента № 606).

Таким образом, с момента регистрации склада ГСМ в составе ООО «Альянс» у ИП Магеря А.А. возникла обязанность по внесению в государственный реестр ОПО сведений об исключении ОПО из состава эксплуатируемых им опасных производственных объектов.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, предпринимателем часть указанного опасного производственного объекта принято во временное владение и пользование на основании договора аренды с 01.01.2017.

В соответствии с пунктом 14 Административного регламента № 606 (действующего по 13.02.2017) арендованные опасные производственные объекты регистрируются в составе организации-арендатора.

Согласно пункту 23.3.2 Административного регламента № 606 в случае сдачи в аренду ранее зарегистрированного в государственном реестре опасного производственного объекта организация-арендодатель представляет в регистрирующий орган документы, содержащие сведения об организации-арендаторе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у предпринимателя с даты заключения договора аренды не имелось обязанности по обращению в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в государственный реестр ОПО ввиду заключения договора аренды.

В пункте 2 Административного регламента № 494 (действующего с 14.02.2017) заявителями по предоставлению государственной услуги по регистрации ОПО в государственном реестре опасных производственных объектов являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию ОПО на праве собственности или ином законном основании.

Пунктом 24 Административного регламента № 494 определены основания для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Реестре, а именно:

1) изменение состава ОПО, в том числе при изменении: количественного и качественного состава технического устройства (замена оборудования или реконструкция, использование на ОПО новых (дополнительных) технических устройств, эксплуатация которых даёт признак опасности в соответствии с приложением 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ); технологического процесса; признаков или класса опасности опасного производственного объекта;

2) изменение адреса места нахождения ОПО;

3) изменение сведений о заявителе, собственнике и (или) сведений, указанных в пункте 20 Регламента;

4) изменение сведений, связанных с исключением ОПО из Реестра в связи со сменой эксплуатирующей организации.

Для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Реестре (о заявителе и (или) сведений о составе ОПО, а также связанных с исключением ОПО из Реестра в связи со сменой эксплуатирующей организации), заявитель представляет в территориальный орган Ростехнадзора соответствующие документы, подтверждающие наличие оснований для внесения изменений (пункт 25 Административного регламента № 494).

Как следует из материалов дела, опасный производственный объект – склад ГСМ, расположенный в г. Абакане, ул. Кирпичная, 63, находится в эксплуатации как у ООО «Альянс» (собственник всего имущественного комплекса), так и у ИП Магеря А.А. (арендатор части оборудования и сооружений ОПО). То, что арендуемая часть склада ГСМ также характеризуется наличием признаков опасности, сторонами не оспаривается, также как и то, что остальная часть склада, используемая обществом, утратила данные признаки. Фактическое осуществление деятельности по эксплуатации ОПО названными лицами одновременно подтверждается материалами дела и сторонами также не оспаривается.

Таким образом, данный опасный производственный объект входит в состав двух эксплуатирующих организаций, сведения о которых внесены в Государственный реестр опасных производственных объектов.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что оснований для внесения прокуратурой г. Абакана представления об устранении нарушений законодательства о промышленной безопасности в указанной части не имелось. Данные выводы суда первой инстанции прокуратурой не оспариваются.

Судом первой инстанции верно установлено, что законодательно запрета на отражение в государственном реестре ОПО одного опасного производственного объекта в составе двух эксплуатирующих организаций не содержится. Исходя из повышенного внимания государства к указанной сфере деятельности ввиду особой значимости для защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, наличие действующего свидетельства и записи в государственном реестре о регистрации ОПО в составе юридического лица, индивидуального предпринимателя, эксплуатирующих ОПО, налагает на них обязанность по соблюдению требований промышленной безопасности к эксплуатации производственного объекта. Нарушение данных требований влечёт для нарушителей привлечение к ответственности, установленной законодательством Российской Федерации.

Надзорным органом установлено, что по сведениям ОАО «РЖД» на подъездной железнодорожный путь необщего пользования № 29, переданного предпринимателю по договору аренды от 01.01.2017 во временное владение и пользование, за период с 01.01 по 10.05.2017 грузополучателю ИП Магере А.А. поступило 74 цистерны бензина и дизельного топлива.

Исходя из полученной информации, надзорный орган пришёл к выводу о том, что предпринимателем осуществляется транспортирование опасных веществ.

Лицензия от 06.02.2009 № ВП-65-000157 (КНХ) на осуществление ИП         Магерей А.А. эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов предусматривает следующие виды деятельности:

- получение окисляющих веществ, определённых приложением 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих веществ, определённых приложением 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», за исключением хранения веществ на объектах, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом;

- использование (эксплуатация) оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля.

По мнению прокуратуры г. Абакана, лицензия от 06.02.2009 подлежит переоформлению, путём включения в лицензируемый вид деятельности вид работ - транспортирование опасных веществ, определённых приложением 1 к Закону о промышленной безопасности.

Статьёй 9 Закона о промышленной безопасности установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, среди которых обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В части 1 статьи 12 Закона о лицензировании установлено, что лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (далее – Положение о лицензировании).

Пунктом 2 Положения о лицензировании предусмотрено, что лицензируемый вид деятельности включает в себя выполнение работ на объектах согласно перечню.

В приложении к названному Положению обозначены такие виды работ как получение (образование), использование, переработка, хранение, транспортирование, уничтожение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II или III классов опасности.

Однако ни законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности, ни о лицензировании отдельных видов деятельности не дано определение транспортированию опасных веществ, в том числе транспортированию опасных веществ по железнодорожным путям необщего пользования.

Модельный закон о железнодорожном транспорте (принят в г. Санкт-Петербурге 23.11.2012 Постановлением 38-15 на 38-ом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ) содержит следующее понятие: транспортировка железнодорожным транспортом необщего пользования – перемещение грузов, контейнеров с грузами в вагонах или порожнего железнодорожного подвижного состава по железнодорожным путям необщего пользования от мест их погрузки до железнодорожных путей (железнодорожной станции) общего пользования для целей их дальнейшей перевозки железнодорожным транспортом общего пользования или перемещение грузов, контейнеров с грузами в вагонах или порожнего железнодорожного подвижного состава по железнодорожным путям необщего пользования от железнодорожных путей (железнодорожной станции) общего пользования до мест их выгрузки без заключения договора перевозки, а также перемещение лицом принадлежащего ему имущества (предметов, оборудования, изделий, сырья и иных объектов, в том числе контейнеров с имуществом) в вагонах или принадлежащего ему порожнего железнодорожного подвижного состава в пределах железнодорожного пути необщего пользования для собственных нужд (без заключения договора перевозки).

Из материалов дела следует, что ИП Магеря А.А. (контрагент) и ОАО «РЖД» (перевозчик) заключён договор от 01.10.2012 № 1/59 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования контрагента по станции Подсиний Красноярской железной дороги филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с данным договором локомотивом перевозчика осуществляется подача расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования № 29 (длинной 304,8 метров), принадлежащего контрагенту и примыкающего стрелочным переводом № 657 к железнодорожному пути необщего пользования № 6 ООО «Таймерс К», который примыкает через стрелочный перевод № 3/5 к пути № 7 станции Подсиний Красноярской железной дороги филиала ОАО «РЖД» (пункты 1, 3 договора эксплуатации № 1/59).

Пунктом 14 договора эксплуатации № 1/59 сторонами установлено, что контрагент уплачивает перевозчику: сбор за подачу и уборку вагонов; плату за пользование железнодорожным путём необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры; плату за пользование вагонами за все время нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования и другие виды платы. При этом контрагентом вносится плата за пользование вагонами как принадлежащих перевозчику, так и не принадлежащих.

Таким образом, передвижение вагонов или порожнего железнодорожного подвижного состава по железнодорожному пути необщего пользования № 29 осуществляется силами и техническими средствами перевозчика – ОАО «РЖД».

Надзорным органом в ходе проверки совместно с сотрудниками Енисейского управления Ростехнадзора не выявлено наличие (отсутствие) технических устройств, используемых для транспортировки (перемещения), опасных веществ по железнодорожному пути необщего пользования № 29 (вагоны-цистерны, составы, локомотивы, сосуды, какой-либо железнодорожный транспорт), принадлежащих предпринимателю на праве собственности либо ином законном основании. Ни в рапортах помощника прокурора, ни в справке сотрудника Ростехнадзора по результатам выездной проверки склада ГСМ данные обстоятельства не отражены.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о промышленной безопасности опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Федеральному закону. Технические устройства входят в состав ОПО.

В приложении 1 к Закону о промышленной безопасности к категории опасных производственных объектов отнесены те объекты, на которых, в том числе, транспортируются опасные (воспламеняющиеся, окисляющие, горючие) вещества.

В соответствии с пунктом 17 Требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, утверждённых приказом Ростехнадзора от 07.04.2011 № 168 (действующего в спорный период) (далее – Требования № 168) опасные производственные объекты, связанные с транспортировкой опасных веществ, идентифицируется по признаку транспортирования опасных веществ. Описание данного признака дано в примечании 67 к Требованиям № 168.

Согласно данному примечанию участок транспортирования опасных веществ – это объект организации, в случае если она владеет на правах собственности или аренды или другом законном основании: путями (дорогами) необщего пользования для транспортирования опасных веществ; техническими средствами, предназначенными для транспортирования (перемещения) опасных веществ.

В пункте 2 статьи 6 Закона о промышленной безопасности установлено, что обязательным требованием к соискателю лицензии для принятия решения о предоставлении лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов является наличие документов, подтверждающих ввод опасных производственных объектов в эксплуатацию, или положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, применяемые на опасных производственных объектах, здания и сооружения на опасных производственных объектах, а также в случаях, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, деклараций промышленной безопасности.

Вместе с тем надзорным органом не представлено доказательств ввода опасного производственного объекта – железнодорожного пути необщего пользования № 29 в эксплуатацию, или положительного заключения экспертизы промышленной безопасности на данное техническое устройство, применяемого на ОПО – склад ГСМ. Доказательств того, что данный железнодорожный путь включён в состав ОПО при его регистрации в Государственном реестре ОПО, также не представлено.

Кроме того, сам по себе факт владения и пользования предпринимателем железнодорожными путями необщего пользования на основании договора аренды не является свидетельством осуществления им работ по транспортированию опасных веществ.

Судом первой инстанции верно отклонена ссылка на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-4417/2016, поскольку выводы суда сделаны по иному вопросу, на основании иных фактических обстоятельств, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Также судом первой инстанции верно отклонена ссылка на приказ Ростехнадзора от 20.01.2017 № 20 «Об утверждении Руководства по безопасности при транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах железнодорожными и автомобильными транспортными средствами», поскольку данный документ официально не опубликован и носит рекомендательный характер.

Кроме того, согласно абзацу третьему Рекомендации по вопросам идентификации и классификации объектов транспортирования опасных веществ (приложение № 3 к Руководству) для опасных производственных объектов (технологических комплексов), на которых участки транспортирования входят в состав объектов, технологически связанных с основным производством, процессы транспортирования относятся к признакам, характеризующим основные объекты. При этом участки транспортирования самостоятельно (отдельно), не идентифицируются, информация о составе объекта, связанного с транспортированием опасных веществ, приводится в сведениях, характеризующих опасный производственный объект. Присвоение класса опасности основному объекту, в который составной частью входит объект (участок) транспортирования опасных веществ, устанавливается в соответствии с приложением 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Таким образом, применительно к понятию транспортирования как виду работ в рамках вида деятельности по эксплуатации ОПО, процессы транспортирования относятся к признакам, характеризующим основные объекты. Следовательно, рассматриваемый железнодорожный путь можно отнести к участку транспортирования.

Абзацем четвёртым названных Рекомендаций, указано, что для участков транспортирования опасных веществ, в состав которых включены собственные или арендованные железнодорожные пути (дороги) необщего пользования и на которых выполняются работы по погрузке (разгрузке) опасных веществ (имеются в наличии сливо-наливные эстакады, площадки перевалки (перелива) грузов, оборудованные площадки отстоя транспортных средств), устанавливается III или IV класс опасности в зависимости от количества опасных веществ, которые могут одновременно находиться на объекте согласно проектной документации, определяемого по таблицам 1, 2 приложения 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Применительно к данному абзацу для идентификации объекта транспортирования как опасного необходимо соблюдения двух условий: наличие собственных или арендованных железнодорожных путей (дорог) необщего пользования и выполнение на них работ по погрузке (разгрузке) опасных веществ (не транспортирования по ним).

При этом у ИП Магери А.А. имеется лицензия от 06.08.2009 серии ПРД № 1904764 на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Вместе с тем, осуществление транспортирования опасных веществ иным лицом не освобождает владельца железнодорожного пути необщего пользования по содержанию имущества и обеспечению его соответствия установленным требованиям безопасности (эксплуатационной, технологической, экологической, пожарной и др.) как находящегося в составе опасного производственного объекта в рамках лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта (склада ГСМ), так и в рамках договора эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о лицензировании под лицензированием понимается деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования.

Частью 1 статьи 18 Закона о лицензировании установлено, что лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

В части 9 статьи 18 Закона о лицензировании установлено, что при намерении лицензиата внести изменения в указанный в лицензии перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в заявлении о переоформлении лицензии указываются сведения о работах, об услугах, которые лицензиат намерен выполнять, оказывать, или о работах, об услугах, выполнение, оказание которых лицензиатом прекращаются. При намерении лицензиата выполнять новые работы, оказывать новые услуги, составляющие лицензируемый вид деятельности, в заявлении о переоформлении лицензии также указываются сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при выполнении данных работ, оказании данных услуг. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Согласно пункту 5 Правил о лицензировании в числе лицензионных требований к лицензиату при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов названо наличие на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещаются объекты, а также технических устройств, планируемых для применения на объектах (подпункт «а»).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у предпринимателя на праве собственности или ином законном основании технических устройств, используемых для транспортирования опасных веществ.

С учетом изложенного, вывод надзорного органа о нарушении предпринимателем вышеуказанных норм права не подтвержден материалами дела.

Выводы суда первой инстанции в указанной части также не оспариваются прокуратурой.

При указанных обстоятельствах, представление прокуратуры г. Абакана от 30.06.2017 № 7-25-2017 об устранении нарушений законодательства о промышленной безопасности, в том числе внесённое с нарушением процедуры проведения проверочных мероприятий, нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере осуществления им предпринимательской деятельности.

Довод о том, что обжалуемое представление на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции было отозвано, не действовало, в связи с чем законных прав и интересов заявителя не нарушает, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу, отклонятся судом апелляционной инстанции.

Отмена оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя (пункт 18 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы прокуратура г. Абакана на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «19» февраля 2018 года по делу № А74-14685/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

 

Д.В. Юдин